Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) - Тованчова А.Я. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028409, ОГРН 1096140000164) - Кулешовой Е.Н. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-8513/2014, установил следующее.
ООО "Форст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домоуправление N 7" (далее - домоуправление) о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ.
Домоуправление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 322 861 рубля 22 копеек неустойки, мотивируя свои требования просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по окончательной сдаче работ и уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче.
Решением суда от 17.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с домоуправления в пользу общества взыскано 170 627 рублей 21 копейка неустойки, а также 819 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с домоуправления в доход федерального бюджета взыскано 2738 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 решение от 17.07.2014 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ОГРН 1096140000164, ИНН 6140028409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ОГРН 1026104034582, ИНН 6166031580) 2 081 225 рублей 62 копейки неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" в доход федерального бюджета 33 406 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказать".
В кассационной жалобе домоуправление просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что просрочка оплаты выполненных обществом работ произошла из-за отсутствия финансирования, следовательно, его вины в просрочке нет. Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно.
В судебном заседании представитель домоуправления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.04.2013 общество (подрядчик) и домоуправление (заказчик) заключили договор N 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли, фасада, отмостки инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усилению строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 5 701 988 рублей (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Домоуправление заявило встречный иск о взыскании неустойки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 7.1 договора подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В ходе рассмотрения дела судами определено, что стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ.
Домоуправление ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку, подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, домоуправление должно было принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы N КС-2 и N КС-3.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общество заявило о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Домоуправление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке оплаты работ, установил отсутствие ходатайства о снижении неустойки и верно удовлетворил требования в полном объеме.
Поскольку договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, то отклоняется довод заявителя о необходимости применения ответственности с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-8513/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8513/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А53-8513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) - Тованчова А.Я. (доверенность от 07.04.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028409, ОГРН 1096140000164) - Кулешовой Е.Н. (доверенность от 01.04.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-8513/2014, установил следующее.
ООО "Форст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Домоуправление N 7" (далее - домоуправление) о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки (с учетом уменьшения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ.
Домоуправление обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 1 322 861 рубля 22 копеек неустойки, мотивируя свои требования просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по окончательной сдаче работ и уведомления заказчика о готовности объекта к сдаче.
Решением суда от 17.07.2014 первоначальный иск удовлетворен частично, с домоуправления в пользу общества взыскано 170 627 рублей 21 копейка неустойки, а также 819 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части в удовлетворении иска отказано, с домоуправления в доход федерального бюджета взыскано 2738 рублей 79 копеек государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 21.10.2014 решение от 17.07.2014 изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" (ОГРН 1096140000164, ИНН 6140028409) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форст" (ОГРН 1026104034582, ИНН 6166031580) 2 081 225 рублей 62 копейки неустойки, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" в доход федерального бюджета 33 406 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказать".
В кассационной жалобе домоуправление просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что просрочка оплаты выполненных обществом работ произошла из-за отсутствия финансирования, следовательно, его вины в просрочке нет. Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Начисление неустойки на общую сумму договора неправомерно.
В судебном заседании представитель домоуправления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Следовательно, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.04.2013 общество (подрядчик) и домоуправление (заказчик) заключили договор N 3К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли, фасада, отмостки инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усилению строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Инзенская, 9, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.
Общая стоимость работ по договору составляет 5 701 988 рублей (пункт 1.2 договора). В силу пункта 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что оплата работ производилась заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.1 договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Домоуправление заявило встречный иск о взыскании неустойки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пункта 7.1 договора подрядчик письменно не уведомил представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В ходе рассмотрения дела судами определено, что стороны не оспаривают факт просрочки оплаты выполненных работ.
Домоуправление ссылается на отсутствие вины в просрочке оплаты в связи с несвоевременным финансированием.
Отклоняя указанный довод, апелляционный суд верно определил, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по договору, поскольку, подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, домоуправление должно было принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы N КС-2 и N КС-3.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Общество заявило о взыскании 2 081 225 рублей 62 копеек неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно абзацу первому пункта 3 постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Домоуправление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины заказчика в просрочке оплаты работ, установил отсутствие ходатайства о снижении неустойки и верно удовлетворил требования в полном объеме.
Поскольку договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, то отклоняется довод заявителя о необходимости применения ответственности с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.
Доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска в кассационной жалобе отсутствуют.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А53-8513/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)