Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
с участием:
- от ИП Симонова С.В. - Логинова Е.Н., представитель (доверенность от 11.10.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-10431/2013 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (ОГРНИП 308631630600053, ИНН 631606821080), г. Самара,
о солидарном взыскании 211706 руб. 10 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Симонов С.В.) и к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (далее - ИП Симонова Е.А.) о взыскании солидарно 211706 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, дом 203, с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 185433 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, а также 6336 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ОАО "ПТС-Сервис") 05.12.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца по делу N А55-10431/2013 - ЗАО "ПТС-Сервис" на ОАО "ПТС-Сервис" в связи с преобразованием путем изменения типа акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 г. произведена замена взыскателя по делу N А55-10431/2013 - ЗАО "ПТС-Сервис" на его правопреемника - ОАО "ПТС-Сервис".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о замене стороны по делу в порядке правопреемства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), в связи с чем ОАО "ПТС-Сервис" не является правопреемником ЗАО "ПТС-Сервис" и отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены стороны правопреемником ввиду отсутствия такового.
В судебном заседании представитель ИП Симонова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
ИП Симонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ИП Симонова С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. было произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО "ПТС-Сервис" преобразовано в ОАО "ПТС-Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение типа акционерного общества не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не могут быть приняты.
В силу статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.
С учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.
Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.
Аналогичный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 9812/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 г. N 13244/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2001 г. N Ф03-А51/01-1/436, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 г. N Ф04-3529/2005 (11888-А81-24), Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2003 г. N КГ-А40/7615-03, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005 г. N А56-16861/2005.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиками определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Симоновым С.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-10431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 9 от 29 января 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10431/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А55-10431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
с участием:
- от ИП Симонова С.В. - Логинова Е.Н., представитель (доверенность от 11.10.2013 г.);
- в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-10431/2013 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (ОГРН 1066316091456, ИНН 6318156000), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (ОГРНИП 308631630600053, ИНН 631606821080), г. Самара,
о солидарном взыскании 211706 руб. 10 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - ИП Симонов С.В.) и к индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Александровне (далее - ИП Симонова Е.А.) о взыскании солидарно 211706 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за услуги, оказанные истцом по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. К. Маркса, дом 203, с января 2010 года по декабрь 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г., оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 г., исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 185433 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, а также 6336 руб. 36 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - ОАО "ПТС-Сервис") 05.12.2013 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести процессуальную замену истца по делу N А55-10431/2013 - ЗАО "ПТС-Сервис" на ОАО "ПТС-Сервис" в связи с преобразованием путем изменения типа акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2014 г. произведена замена взыскателя по делу N А55-10431/2013 - ЗАО "ПТС-Сервис" на его правопреемника - ОАО "ПТС-Сервис".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о замене стороны по делу в порядке правопреемства, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считают, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется), в связи с чем ОАО "ПТС-Сервис" не является правопреемником ЗАО "ПТС-Сервис" и отсутствуют основания для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замены стороны правопреемником ввиду отсутствия такового.
В судебном заседании представитель ИП Симонова С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
ИП Симонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ИП Симонова С.В., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2013 г. было произведено изменение типа акционерного общества: ЗАО "ПТС-Сервис" преобразовано в ОАО "ПТС-Сервис".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На стадии исполнения судебного акта замена стороны правопреемником производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение типа акционерного общества не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не могут быть приняты.
В силу статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе.
С учетом положений статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.
Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, поэтому замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.
Аналогичный подход выражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 9812/06, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2007 г. N 13244/07, постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2001 г. N Ф03-А51/01-1/436, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2005 г. N Ф04-3529/2005 (11888-А81-24), Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.2003 г. N КГ-А40/7615-03, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2005 г. N А56-16861/2005.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиками определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ИП Симоновым С.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-10431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича и индивидуального предпринимателя Симоновой Елены Александровны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 9 от 29 января 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)