Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-537/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (ОГРН 1081225000372, ИНН 1203007170), п. Красногорский Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 10712240000994, ИНН 1216015474), п. Красногорский Республики Марий Эл, об устранении недостатков работ,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24942), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24943);
- от третьего лица - ИП Новикова К.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (далее - ООО "Красногорское жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) об обязании в течение июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 9, а именно:
- - произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром путем снятия рулонного покрытия по всей площади кровли площадью 518 кв. м;
- - выполнить работы по устройству цементной стяжки на площади кровли в 256 кв. м с соблюдением требований СНиП II-26-76 "Кровли";
- - провести укладку нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли 518 кв. м с соблюдением требований СНиП;
- - устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам с соблюдением требований СНиП.
Требования заказчика основаны на положениях статей 12, 15, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда от 15.07.2008 о качестве ремонтно-строительных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Константин Иванович (далее - третье лицо).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.05.2013 иск удовлетворил частично, обязав ООО "Оптима" в срок до 30.07.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 9:
1.1. Произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром по всей площади кровли.
1.2. Устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли (СНиП-П-26-76 "Кровли").
В остальной части иска суд отказал.
ООО "Оптима" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решая вопрос об удовлетворении иска, суд должен был посчитать срок исковой давности по каждому требованию отдельно.
Заявитель считает, что течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из гарантийных обязательств по устранению скрытых дефектов, началось с 28.01.2009 (первого обращения истца к ответчику). Что же касается высоты и устройства примыканий, которые скрытыми недостатками не являются, срок исковой давности должен исчисляться с момента приемки работ госкомиссией 01.10.2008.
ООО "Оптима" указывает, что исковое заявление подано ООО "Красногорское жилищное управление" за пределами срока исковой давности.
Истец, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Оптима" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 15.07.2008 между ООО "Красногорское жилищное управление" (заказчиком) и ООО "Оптима" (подрядчиком) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 518 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 9, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, установленные договором. Договорная цена определена сторонами в сумме 390 210 рублей на основании прилагаемой сметы (т. 1 л. д. 11 - 12).
Смета на капитальный ремонт утверждена заказчиком (т. 2 л. д. 15 - 18).
Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ от сентября 2008 года (т. 1 л. д. 19 - 21).
01.10.2008 сторонами с участием представителей администрации МО "Городское поселение Красногорский", собственников жилых помещений, государственной жилищной инспекции, государственного пожарного надзора, государственного строительного надзора подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом отдельного элемента многоквартирного дома (кровли и системы тепло и водоснабжения (стояки)), расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 9 (т. 1 л. д. 14). Ответчиком представлен аналогичный документ, датированный 01.11.2008 (т. 1 л. д. 91).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком полностью в сумме 390 210 руб. (т. 1 л. д. 22 - 23).
После завершения подрядчиком работ по ремонту кровли в адрес ООО "Красногорское жилищное управление" от проживающих в доме жильцов стали поступать жалобы на протекание крыши (т. 1 л. д. 24 - 25).
В течение 2009 - 2011 годов истцом в адрес ответчика направлены несколько претензий с требованием об устранении недостатков ремонтных работ (т. 1 л. д. 29 - 31).
В письмах от 03.02.2009, 03.03.2010, 05.06.2010 ответчик сообщил, что герметичность кровли была нарушена в результате ее неправильной эксплуатации, поэтому ООО "Оптима" не несет гарантийных обязательств (т. 1 л. д. 32, 100, 103).
Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков работ явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.
В пункте 5.1 договора подряда от 15.07.2008 подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.
Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Поскольку договором подряда от 15.07.2008 установлен гарантийный срок в три года, истец обратился к ответчику с просьбой установить и устранить причину протекания кровли в доме N 9 по ул. Машиностроителей в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в письме от 28.01.2009, заявление по поводу недостатков результата работы, выполненной ООО "Оптима", сделано в пределах гарантийного срока.
С этого момента (28.01.2009) началось течение срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков работ. Аналогичный срок начала течения срока исковой давности определен ответчиком, на что указано в решении суда первой инстанции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом положений данной нормы срок исковой давности по требованию, с которым обратилось ООО "Красногорское жилищное управление", истек 28.01.2012. Истец обратился в суд с иском к ООО "Оптима" 21.01.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. д. 75 - 83).
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду применения исковой давности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неприменения закона, подлежащего применению, - статей 196, 199, 725 ГК РФ.
Ссылку суда первой инстанции на направление заказчиком требований и в 2010 году в связи с поступавшими к нему жалобами жильцов дома суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
Течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось со дня первого заявления заказчика о недостатках - 28.01.2009. Предъявление подрядчику последующих претензий об устранении недостатков не является обстоятельством, в силу статьи 202 ГК приостанавливающим срок исковой давности или в силу статьи 203 ГК РФ прерывающим срок исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Оптима" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-537/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об устранении недостатков работ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А38-537/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А38-537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-537/2013, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (ОГРН 1081225000372, ИНН 1203007170), п. Красногорский Республики Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 10712240000994, ИНН 1216015474), п. Красногорский Республики Марий Эл, об устранении недостатков работ,
- при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24942), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 24943);
- от третьего лица - ИП Новикова К.И. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" (далее - ООО "Красногорское жилищное управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", ответчик) об обязании в течение июля 2013 года безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 9, а именно:
- - произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром путем снятия рулонного покрытия по всей площади кровли площадью 518 кв. м;
- - выполнить работы по устройству цементной стяжки на площади кровли в 256 кв. м с соблюдением требований СНиП II-26-76 "Кровли";
- - провести укладку нового слоя кровельного покрытия из линокрома по всей площади кровли 518 кв. м с соблюдением требований СНиП;
- - устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам с соблюдением требований СНиП.
Требования заказчика основаны на положениях статей 12, 15, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора подряда от 15.07.2008 о качестве ремонтно-строительных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Константин Иванович (далее - третье лицо).
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 14.05.2013 иск удовлетворил частично, обязав ООО "Оптима" в срок до 30.07.2013 безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, п. Красногорский, ул. Машиностроителей, д. 9:
1.1. Произвести работы по просушке утеплителя под рулонным ковром по всей площади кровли.
1.2. Устроить примыкания к вентиляционным шахтам, боковым стенам, парапетам на всей площади кровли (СНиП-П-26-76 "Кровли").
В остальной части иска суд отказал.
ООО "Оптима" с принятым решением не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением судом закона, подлежащего применению.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что решая вопрос об удовлетворении иска, суд должен был посчитать срок исковой давности по каждому требованию отдельно.
Заявитель считает, что течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из гарантийных обязательств по устранению скрытых дефектов, началось с 28.01.2009 (первого обращения истца к ответчику). Что же касается высоты и устройства примыканий, которые скрытыми недостатками не являются, срок исковой давности должен исчисляться с момента приемки работ госкомиссией 01.10.2008.
ООО "Оптима" указывает, что исковое заявление подано ООО "Красногорское жилищное управление" за пределами срока исковой давности.
Истец, ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО "Оптима" ходатайствовало о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 15.07.2008 между ООО "Красногорское жилищное управление" (заказчиком) и ООО "Оптима" (подрядчиком) был заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли площадью 518 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 9, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в сроки, установленные договором. Договорная цена определена сторонами в сумме 390 210 рублей на основании прилагаемой сметы (т. 1 л. д. 11 - 12).
Смета на капитальный ремонт утверждена заказчиком (т. 2 л. д. 15 - 18).
Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику по акту приемки выполненных работ от сентября 2008 года (т. 1 л. д. 19 - 21).
01.10.2008 сторонами с участием представителей администрации МО "Городское поселение Красногорский", собственников жилых помещений, государственной жилищной инспекции, государственного пожарного надзора, государственного строительного надзора подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом отдельного элемента многоквартирного дома (кровли и системы тепло и водоснабжения (стояки)), расположенного по адресу: п. Красногорский, ул. Машиностроителей, дом 9 (т. 1 л. д. 14). Ответчиком представлен аналогичный документ, датированный 01.11.2008 (т. 1 л. д. 91).
Оплата выполненных работ произведена заказчиком полностью в сумме 390 210 руб. (т. 1 л. д. 22 - 23).
После завершения подрядчиком работ по ремонту кровли в адрес ООО "Красногорское жилищное управление" от проживающих в доме жильцов стали поступать жалобы на протекание крыши (т. 1 л. д. 24 - 25).
В течение 2009 - 2011 годов истцом в адрес ответчика направлены несколько претензий с требованием об устранении недостатков ремонтных работ (т. 1 л. д. 29 - 31).
В письмах от 03.02.2009, 03.03.2010, 05.06.2010 ответчик сообщил, что герметичность кровли была нарушена в результате ее неправильной эксплуатации, поэтому ООО "Оптима" не несет гарантийных обязательств (т. 1 л. д. 32, 100, 103).
Отказ подрядчика от устранения выявленных недостатков работ явился основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.
Указанными нормами установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором подряда.
В пункте 5.1 договора подряда от 15.07.2008 подрядчик гарантировал качество выполненных работ по договору в течение 36 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при условии выполнения заказчиком правил эксплуатации.
Статьей 725 ГК РФ установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение указанного срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.
Поскольку договором подряда от 15.07.2008 установлен гарантийный срок в три года, истец обратился к ответчику с просьбой установить и устранить причину протекания кровли в доме N 9 по ул. Машиностроителей в соответствии с пунктом 5.2 указанного договора в письме от 28.01.2009, заявление по поводу недостатков результата работы, выполненной ООО "Оптима", сделано в пределах гарантийного срока.
С этого момента (28.01.2009) началось течение срока исковой давности по требованиям об устранении недостатков работ. Аналогичный срок начала течения срока исковой давности определен ответчиком, на что указано в решении суда первой инстанции.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом положений данной нормы срок исковой давности по требованию, с которым обратилось ООО "Красногорское жилищное управление", истек 28.01.2012. Истец обратился в суд с иском к ООО "Оптима" 21.01.2013, т.е. по истечении срока исковой давности.
На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде первой инстанции ответчиком в отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л. д. 75 - 83).
При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения, исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду применения исковой давности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неприменения закона, подлежащего применению, - статей 196, 199, 725 ГК РФ.
Ссылку суда первой инстанции на направление заказчиком требований и в 2010 году в связи с поступавшими к нему жалобами жильцов дома суд апелляционной инстанции признает необоснованной.
Течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию началось со дня первого заявления заказчика о недостатках - 28.01.2009. Предъявление подрядчику последующих претензий об устранении недостатков не является обстоятельством, в силу статьи 202 ГК приостанавливающим срок исковой давности или в силу статьи 203 ГК РФ прерывающим срок исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Оптима" подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2013 по делу N А38-537/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" об устранении недостатков работ отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красногорское жилищное управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАСОНОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)