Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что при перепланировке квартиры общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не уменьшится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску П. и К.Л.В. к администрации г. Тамбова о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя П. и К.М. Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. и К.Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры N *** расположенной на 1 этаже, по адресу: ***, ***
Собственники данной квартиры обратились в администрацию г. Тамбова с заявлением о ее перепланировке с переводом под салон красоты. Однако им в принятии документов было отказано, поскольку ими представлен не весь пакет документов для рассмотрения данного вопроса, а именно: на перевод квартиры в нежилое помещение не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с данным решением, П. и К.Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова об обязанности рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд *** *** в *** без согласия собственников многоквартирного дома.
Считают, что при перепланировке квартиры общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не уменьшится. Возведение К.Л.В. и П. отдельного входа к принадлежащему им помещению не увеличит размер общей площади помещения *** и его долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, поскольку отдельный вход будет состоять, согласно проекта, из открытого крыльца и лестницы, которые входить в состав общей площади помещения не будут. В связи с этим считают требование администрации г. Тамбова о предоставлении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания) необоснованным.
Просили обязать администрацию г. Тамбова рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд квартиры без согласия собственников многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. и К.Л.В. к администрации г. Тамбова об обязанности рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд ***, *** *** в *** без согласия собственников многоквартирного дома отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представитель просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что согласие собственников требуется только в случае если перевод жилого помещения в нежилое или наоборот невозможен без присоединения к ним части общего имущества. Возведение отдельного входа не увеличит размер общей площади помещения *** и его долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, поскольку отдельный вход будет состоять из открытого крыльца и лестницы, которые входить в состав общей площади помещения не будут.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Участники судебного разбирательства извещались о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры N ***, расположенной на 1 этаже по ***.
Они обратились в администрацию г. Тамбова с заявлением о перепланировке данной квартиры с переводом ее под салон красоты.
Уведомлением от 11 сентября 2014 г. администрации г. Тамбова им отказано в принятии документов для предоставления указанной муниципальной услуги, поскольку ими не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры в нежилое помещение.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Проверяя законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции проанализировал представленный в администрацию проект перепланировки жилого помещения, выполненного ООО "Энерготехпроект", и основываясь на положениях п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, правильно счел, что данные действия приведут к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что оборудование обособленного входа повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Установив, что предполагаемая перепланировка помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о правомерности требования органом местного самоуправления согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование истцами общего имущества, администрация г. Тамбова в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.
Установив, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято полномочным органом, после оценки представленных истцами документов, не противоречит закону, не нарушает прав последних, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. и К.М. Д. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-97
Требование: Об обязании рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд квартиры без согласия собственников многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают, что при перепланировке квартиры общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не уменьшится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-97
Судья Амельчева И.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 года гражданское дело по иску П. и К.Л.В. к администрации г. Тамбова о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе представителя П. и К.М. Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
П. и К.Л.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры N *** расположенной на 1 этаже, по адресу: ***, ***
Собственники данной квартиры обратились в администрацию г. Тамбова с заявлением о ее перепланировке с переводом под салон красоты. Однако им в принятии документов было отказано, поскольку ими представлен не весь пакет документов для рассмотрения данного вопроса, а именно: на перевод квартиры в нежилое помещение не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с данным решением, П. и К.Л.В. обратились в суд с иском к администрации г. Тамбова об обязанности рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд *** *** в *** без согласия собственников многоквартирного дома.
Считают, что при перепланировке квартиры общее имущество собственников жилых помещений в многоквартирном доме не уменьшится. Возведение К.Л.В. и П. отдельного входа к принадлежащему им помещению не увеличит размер общей площади помещения *** и его долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, поскольку отдельный вход будет состоять, согласно проекта, из открытого крыльца и лестницы, которые входить в состав общей площади помещения не будут. В связи с этим считают требование администрации г. Тамбова о предоставлении согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания) необоснованным.
Просили обязать администрацию г. Тамбова рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд квартиры без согласия собственников многоквартирного дома.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований П. и К.Л.В. к администрации г. Тамбова об обязанности рассмотреть представленные документы, необходимые для перевода в нежилой фонд ***, *** *** в *** без согласия собственников многоквартирного дома отказано.
В апелляционной жалобе истцы и их представитель просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что согласие собственников требуется только в случае если перевод жилого помещения в нежилое или наоборот невозможен без присоединения к ним части общего имущества. Возведение отдельного входа не увеличит размер общей площади помещения *** и его долю в праве общей долевой собственности на общее имущество указанного многоквартирного дома, поскольку отдельный вход будет состоять из открытого крыльца и лестницы, которые входить в состав общей площади помещения не будут.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Участники судебного разбирательства извещались о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.
Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли квартиры N ***, расположенной на 1 этаже по ***.
Они обратились в администрацию г. Тамбова с заявлением о перепланировке данной квартиры с переводом ее под салон красоты.
Уведомлением от 11 сентября 2014 г. администрации г. Тамбова им отказано в принятии документов для предоставления указанной муниципальной услуги, поскольку ими не получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры в нежилое помещение.
Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещений.
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Проверяя законность оспариваемого решения органа местного самоуправления, суд первой инстанции проанализировал представленный в администрацию проект перепланировки жилого помещения, выполненного ООО "Энерготехпроект", и основываясь на положениях п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, правильно счел, что данные действия приведут к изменению объекта, уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает, что оборудование обособленного входа повлечет изменение режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
Установив, что предполагаемая перепланировка помещения в данном случае влечет за собой использование общего имущества собственников многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 23, 24, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, суд верно пришел к выводу о правомерности требования органом местного самоуправления согласия собственников многоквартирного жилого дома на использование общего имущества.
С учетом изложенного, при отсутствии надлежащим образом оформленного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование истцами общего имущества, администрация г. Тамбова в силу вышеуказанных норм закона была не вправе разрешать перевод жилого помещения в нежилое.
Установив, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято полномочным органом, после оценки представленных истцами документов, не противоречит закону, не нарушает прав последних, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. и К.М. Д. - без удовлетворения.
Судья
Н.А.КОЧЕРГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)