Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2014) Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-2507/2014 (судья Широченко Д.В.,), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН: 1083925036436)
3-и лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Крисмас"
2) Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов города Калининграда
3) Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (отдел капитального ремонта муниципальной собственности)
4) общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект"
о взыскании 210 600 рублей,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН: 1083925036436) (далее - ООО "УЮТ"), в бюджет городского округа "Город Калининград" 186 870 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома N 8-16 по ул. Генделя в городе Калининграде (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (отдел капитального ремонта муниципальной собственности) (далее - КАиС) и общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект").
Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" просит решение суда от 13.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указал на необоснованное применение подрядчиком индекса - дефлятора К=1,072 к работам, выполняемым менее года, что привело к неправомерному использованию средств субсидии при выполнении капитального ремонта кровли.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (правопреемник - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград") и ООО "УЮТ" (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 30.05.2012 N 21, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2012 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта крыши и осуществление строительного надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.
Согласно пункту 2.1 соглашения, объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта, составляет 2 864 832 рублей 88 копеек (за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумме 150 780 рублей).
Между ООО "УЮТ" (заказчик) и ООО "Крисмас" (подрядчик) заключен договор от 02.05.2012 N 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 8-16 по ул. Генделя в соответствии со сметной документацией прилагаемой к договору.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 985 756 рублей.
Факт выполнения ООО "Крисмас" работ на сумму 2 928 662 рублей подтвержден Актом о приемке выполненных работ от 30.07.2012 N 1. Работы оплачены с использованием средств, предоставленных заказчику за счет субсидий.
Актом проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение ремонта жилых домов, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16 Комитетом 15.01.2014 зафиксирован факт неправомерного расходования средств субсидии и собственников, а именно:
- - завышение стоимости материалов по капитальному ремонту на сумму 42 004 рублей;
- - применение при составлении сметы годового индекса - дефлятора (К=1,072), что привело к увеличению стоимости работ на сумму 196 700 рублей.
ООО "Крисмас" платежным поручением от 24.03.2014 N 468 добровольно возвратил 42 004 рублей средств субсидии.
Неосновательное получение ООО "Крисмас" денежных средств в сумме 186 870 рублей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в иске отказал.
Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании не обоснованным требование Комитета о возврате субсидии по основанию неправомерности расходования бюджетных средств.
Статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (часть 1).
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).
Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Следует отметить, что ООО "УЮТ" признано победителем конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий.
Договором от 02.05.2012 N 7 установлена фиксированная цена, справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика и уполномоченным представителями без возражений, таким образом, следует признать, что участвовавшие лица при составлении сметной стоимости работ признали цену договора соразмерной стоимости затраченных материалов и оплаты труда. От проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения фактической стоимости выполненных работ, ответчиком в установленном законом порядке истцом заявлен отказ.
Одностороннее уменьшение цены договоров на основании предположений Комитета не допустимо.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2507/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А21-2507/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24156/2014) Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-2507/2014 (судья Широченко Д.В.,), принятое
по иску Комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620)
к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН: 1083925036436)
3-и лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Крисмас"
2) Контрольно-счетная комиссия городского Совета депутатов города Калининграда
3) Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (отдел капитального ремонта муниципальной собственности)
4) общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект"
о взыскании 210 600 рублей,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (ОГРН: 1083925036436) (далее - ООО "УЮТ"), в бюджет городского округа "Город Калининград" 186 870 рублей ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома N 8-16 по ул. Генделя в городе Калининграде (с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (отдел капитального ремонта муниципальной собственности) (далее - КАиС) и общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект").
Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" просит решение суда от 13.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель указал на необоснованное применение подрядчиком индекса - дефлятора К=1,072 к работам, выполняемым менее года, что привело к неправомерному использованию средств субсидии при выполнении капитального ремонта кровли.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (правопреемник - Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград") и ООО "УЮТ" (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 30.05.2012 N 21, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2012 (далее - соглашение), регламентирующее отношения сторон по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта крыши и осуществление строительного надзора общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16, в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 годы", утвержденной постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 N 1571.
Согласно пункту 2.1 соглашения, объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на проведение капитального ремонта, составляет 2 864 832 рублей 88 копеек (за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома в сумме 150 780 рублей).
Между ООО "УЮТ" (заказчик) и ООО "Крисмас" (подрядчик) заключен договор от 02.05.2012 N 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 8-16 по ул. Генделя в соответствии со сметной документацией прилагаемой к договору.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 985 756 рублей.
Факт выполнения ООО "Крисмас" работ на сумму 2 928 662 рублей подтвержден Актом о приемке выполненных работ от 30.07.2012 N 1. Работы оплачены с использованием средств, предоставленных заказчику за счет субсидий.
Актом проверки выполнения условий предоставления субсидий на выполнение ремонта жилых домов, многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Генделя, д. 8-16 Комитетом 15.01.2014 зафиксирован факт неправомерного расходования средств субсидии и собственников, а именно:
- - завышение стоимости материалов по капитальному ремонту на сумму 42 004 рублей;
- - применение при составлении сметы годового индекса - дефлятора (К=1,072), что привело к увеличению стоимости работ на сумму 196 700 рублей.
ООО "Крисмас" платежным поручением от 24.03.2014 N 468 добровольно возвратил 42 004 рублей средств субсидии.
Неосновательное получение ООО "Крисмас" денежных средств в сумме 186 870 рублей послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд в иске отказал.
Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании не обоснованным требование Комитета о возврате субсидии по основанию неправомерности расходования бюджетных средств.
Статьей 266 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств (часть 1).
Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 2).
Согласно статье 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации контрольные и финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют финансовый контроль за операциями с бюджетными средствами получателей средств соответствующих бюджетов, средствами администраторов источников финансирования дефицита соответствующих бюджетов, а также за соблюдением получателями бюджетных кредитов, бюджетных инвестиций и государственных и муниципальных гарантий условий выделения, получения, целевого использования и возврата бюджетных средств.
Следует отметить, что ООО "УЮТ" признано победителем конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых с использованием субсидий.
Договором от 02.05.2012 N 7 установлена фиксированная цена, справки о стоимости работ подписаны со стороны заказчика и уполномоченным представителями без возражений, таким образом, следует признать, что участвовавшие лица при составлении сметной стоимости работ признали цену договора соразмерной стоимости затраченных материалов и оплаты труда. От проведения экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет определения фактической стоимости выполненных работ, ответчиком в установленном законом порядке истцом заявлен отказ.
Одностороннее уменьшение цены договоров на основании предположений Комитета не допустимо.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014 по делу N А21-2507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)