Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Д., Г.И. в пользу ЖСК 59 солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.Д., Г.И. в пользу ЖСК 59 расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика Г.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ЖСК 59) обратился в суд с иском к ответчикам Г.Д., Г.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г. пени в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> г. Пермь. На регистрационном учете в указанной квартире также состоят Г. (бывшая супруга, в квартире не проживает), Г.И. (сын) ответчика. Длительное время ответчики не платят расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, в их отношении имеются судебные решения о взыскании долга.
В заявленный период у ответчиков также существует долг, который ими не оплачен.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Г.Д. с иском не согласился, указав, что проживает в квартире, однако собственником 1/2 доли не является, поскольку данное право в установленном порядке им не зарегистрировано. В квартире также зарегистрированы Г., Г.И., которые в ней не проживают, в связи с чем, в адрес истца направлялось заявление о не начислении коммунальных платежей.
Заявленный ко взысканию размер коммунальных услуг выполнен неправильно, поскольку применены ненадлежащие тарифы, принята во внимание не соответствующая действительности площадь квартиры.
Ответчик Г.И. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.Д.
Обосновывая доводы жалобы, указал, что квартира по адресу ул. <...> г. Пермь находится в долевой собственности П. (1/2 доли) и в его пользовании в части другой 1/2 доли, в связи с чем, взыскание долга по оплате коммунальных платежей не могла быть солидарной. П., являясь долевым собственником квартиры, подлежал привлечению к участию в деле.
Суд не принял во внимание длительное не проживание в квартире Г., Г.И., своевременное направление истцу заявления о не начислении на них коммунальных платежей в связи с выездом из жилого помещения.
Незаконно были взысканы пени, поскольку ему не предоставлялись платежные документы по оплате коммунальных платежей, о чем свидетельствует соответствующая переписка с истцом. Длительное время ответчик находился на лечении, с декабря 2011 г. по апрель 2013 г. проживал в г. <...>.
Предъявленные ко взысканию расчеты долга выполнены неправильно. Они произведены на двух человек (Г.Д., Г.И.), тогда как в квартире проживал только Г.Д. Расчеты произведены исходя из нормы потребления, тогда как в доме установлены коллективные приборы учета, и расчет подлежал выполнению с их учетом. Ни один показатель в расчетах истец не подтвердил.
Согласно выполненным ответчиком расчетам, его долг по оплате расходов в отношении общедомового имущества составляет <...> рублей.
Решение общего собрания от 29.03.2012 г. незаконно, поскольку не могло принимать решения относительно размера платы за содержание общедомового имущества за 2010 г., 2011 г.
Согласно выполненных расчетов, дважды взимается плата за вывоз мусора, обслуживание мусоропровода, лифт, с начислением на каждого проживающего, хотя эти расходы учтены в тарифе на содержание общедомового имущества, к которому они относятся.
По данным ЦТИ, на лоджию в квартире приходится 1,3 кв. м, в связи с чем, при начислении расходов на отопление данная площадь учету не подлежала.
Оплата по обслуживанию домофона подлежала предъявлению в размере 1/2 от суммы 18 рублей.
Выполненный расчет долга не является платежным документом для оплаты, а платежные документы по запросу ответчика до сих пор не выданы истцом.
Суд пришел к неправильному выводу, что Г.И. является членом семьи Г.Д., поскольку с 2003 г. они совместно в квартире не проживают.
Ответчик Г.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчик Г.Д., и П. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу <...> г. Перми (л.д. 18 дело N <...>). Факт регистрации сына Г.Д. - Г.И. в квартире в юридически значимый период подтвержден информацией из УФМС по Пермскому краю (л.д. 17).
В период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г. расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не производили, в связи с чем, у них образовался долг по оплате коммунальных платежей. Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Суд удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в полном объеме, что обусловило обращение ответчика с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы Г.Д. в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
Как установлено судом первой инстанции, у Г.Д. на основании судебного акта возникло право на оформление в собственность 1/2 доли в квартире по адресу ул. <...> г. Перми. Он в данной квартире проживает, пользуется коммунальными услугами, однако, их оплату не производит. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности не свидетельствует об отсутствии у ответчика права в отношении квартиры и, соответственно обязанности по оплате коммунальных платежей.
Предъявляя исковые требования об оплате коммунальных платежей, истец выполнил их расчет исходя из принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру (л.д. 19 том 1). Об этом, в том числе, свидетельствует указанная для расчета площадь 41 кв. м, исходя из площади квартиры 82 кв. м. При таких обстоятельствах взыскания долга по оплате коммунальных платежей относительно доли Г.Д. в квартире в размере 1/2, не привлечение к участию в деле другого участника долевой собственности П. не повлияло на права ответчика.
Сын Г.Д. - Г.И. зарегистрирован в квартире по месту жительства. Его право пользования квартирой не оспорено, доказательств не проживания и не потребления коммунальных услуг, как и несение им расходов по оплате жилья по иному месту жительства суду не представлено, что в соответствии со ст. 31, 158 ЖК РФ влечет для него обязанность участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей. Регистрация Г.И. в квартире была произведена в 2003 г. по месту жительства отца Г.Д., когда Г.И. являлся несовершеннолетним (л.д. 17 том 2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.Д., Г.И. являлись членами одной семьи. В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, при наличии долга по оплате коммунальных платежей, у Г.Д., Г.И. в юридически значимый период имелась солидарная ответственность перед истцом в связи с его неоплатой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в связи с тем, что в юридически значимый период истцом не выставлялись квитанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их не получение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени. Как следует из текста апелляционной жалобы, в период с декабря 2011 г. по апрель 2013 г., частично совпадающий с периодом взыскания задолженности, ответчик Г.Д. в квартире не проживал. Периодически обращаясь к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях для оплаты.
Доводы о подлежащей к оплате суммы расходов в отношении общедомового имущества в размере <...> рублей, исходя из приходящейся на ответчика площади общего имущества 6,75 кв. м, размере тарифа 11 рублей и периода задолженности 33 месяца, неправильно рассчитанной суммы долга по коммунальным платежам, начисления платы за отопление без учета площади балкона, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела, ответчик соответствующих доказательств неправильного расчета истца не представлял. Его контррасчет и письменные доказательства, представленные в суд, таких данных не содержит. Решения общего собрания собственников помещений дома на момент рассмотрения спора не были оспорены. При наличии правовых оснований для перерасчета платы за отопление без учета площади лоджии, ответчик не лишен права обращения к ответчику.
Размер оплаты за "домофон", как следует из расчета (л.д. 19 том 1), определен исходя из приходящейся на ответчиков доли жилого помещения и количества проживающих лиц. В данной связи не имеется оснований считать предъявленную к оплате сумму неправильно рассчитанной истцом.
Относительно доводов жалобы по двойной оплате расходов на обслуживание мусоропровода, лифта, судебная коллегия не находит оснований считать предъявленную оплату двойной, поскольку данные расходы определены отдельно от расходов на содержание общедомового имущества, что следует из представленного расчета (л.д. 19, 22 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6561/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики длительное время не оплачивают коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6561/2015
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.07.2015 года дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Г.Д., Г.И. в пользу ЖСК 59 солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г. в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.
Взыскать с Г.Д., Г.И. в пользу ЖСК 59 расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, т.е. по <...> рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения ответчика Г.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Истец (ЖСК 59) обратился в суд с иском к ответчикам Г.Д., Г.И. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме <...> рублей за период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г. пени в сумме <...> рублей, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик Г.Д. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу <...> г. Пермь. На регистрационном учете в указанной квартире также состоят Г. (бывшая супруга, в квартире не проживает), Г.И. (сын) ответчика. Длительное время ответчики не платят расходы по коммунальным платежам, в связи с чем, в их отношении имеются судебные решения о взыскании долга.
В заявленный период у ответчиков также существует долг, который ими не оплачен.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Г.Д. с иском не согласился, указав, что проживает в квартире, однако собственником 1/2 доли не является, поскольку данное право в установленном порядке им не зарегистрировано. В квартире также зарегистрированы Г., Г.И., которые в ней не проживают, в связи с чем, в адрес истца направлялось заявление о не начислении коммунальных платежей.
Заявленный ко взысканию размер коммунальных услуг выполнен неправильно, поскольку применены ненадлежащие тарифы, принята во внимание не соответствующая действительности площадь квартиры.
Ответчик Г.И. участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Г.Д.
Обосновывая доводы жалобы, указал, что квартира по адресу ул. <...> г. Пермь находится в долевой собственности П. (1/2 доли) и в его пользовании в части другой 1/2 доли, в связи с чем, взыскание долга по оплате коммунальных платежей не могла быть солидарной. П., являясь долевым собственником квартиры, подлежал привлечению к участию в деле.
Суд не принял во внимание длительное не проживание в квартире Г., Г.И., своевременное направление истцу заявления о не начислении на них коммунальных платежей в связи с выездом из жилого помещения.
Незаконно были взысканы пени, поскольку ему не предоставлялись платежные документы по оплате коммунальных платежей, о чем свидетельствует соответствующая переписка с истцом. Длительное время ответчик находился на лечении, с декабря 2011 г. по апрель 2013 г. проживал в г. <...>.
Предъявленные ко взысканию расчеты долга выполнены неправильно. Они произведены на двух человек (Г.Д., Г.И.), тогда как в квартире проживал только Г.Д. Расчеты произведены исходя из нормы потребления, тогда как в доме установлены коллективные приборы учета, и расчет подлежал выполнению с их учетом. Ни один показатель в расчетах истец не подтвердил.
Согласно выполненным ответчиком расчетам, его долг по оплате расходов в отношении общедомового имущества составляет <...> рублей.
Решение общего собрания от 29.03.2012 г. незаконно, поскольку не могло принимать решения относительно размера платы за содержание общедомового имущества за 2010 г., 2011 г.
Согласно выполненных расчетов, дважды взимается плата за вывоз мусора, обслуживание мусоропровода, лифт, с начислением на каждого проживающего, хотя эти расходы учтены в тарифе на содержание общедомового имущества, к которому они относятся.
По данным ЦТИ, на лоджию в квартире приходится 1,3 кв. м, в связи с чем, при начислении расходов на отопление данная площадь учету не подлежала.
Оплата по обслуживанию домофона подлежала предъявлению в размере 1/2 от суммы 18 рублей.
Выполненный расчет долга не является платежным документом для оплаты, а платежные документы по запросу ответчика до сих пор не выданы истцом.
Суд пришел к неправильному выводу, что Г.И. является членом семьи Г.Д., поскольку с 2003 г. они совместно в квартире не проживают.
Ответчик Г.Д. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, остальные участвующие в деле лица в судебном заседании участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в заявленный ко взысканию период ответчик Г.Д., и П. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доле) квартиры по адресу <...> г. Перми (л.д. 18 дело N <...>). Факт регистрации сына Г.Д. - Г.И. в квартире в юридически значимый период подтвержден информацией из УФМС по Пермскому краю (л.д. 17).
В период с 01.06.2010 г. по 28.02.2013 г. расходы по оплате коммунальных услуг ответчики не производили, в связи с чем, у них образовался долг по оплате коммунальных платежей. Обращение в суд с иском к ответчикам обусловлено наличием, по мнению истца, образовавшейся у них задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за заявленный период в заявленном размере.
Суд удовлетворил иск к ответчикам о взыскании долга по оплате коммунальных платежей в полном объеме, что обусловило обращение ответчика с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы Г.Д. в полном объеме отмену постановленного судом решения не влекут.
Как установлено судом первой инстанции, у Г.Д. на основании судебного акта возникло право на оформление в собственность 1/2 доли в квартире по адресу ул. <...> г. Перми. Он в данной квартире проживает, пользуется коммунальными услугами, однако, их оплату не производит. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, 153 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности не свидетельствует об отсутствии у ответчика права в отношении квартиры и, соответственно обязанности по оплате коммунальных платежей.
Предъявляя исковые требования об оплате коммунальных платежей, истец выполнил их расчет исходя из принадлежащей истцу 1/2 доли в праве на квартиру (л.д. 19 том 1). Об этом, в том числе, свидетельствует указанная для расчета площадь 41 кв. м, исходя из площади квартиры 82 кв. м. При таких обстоятельствах взыскания долга по оплате коммунальных платежей относительно доли Г.Д. в квартире в размере 1/2, не привлечение к участию в деле другого участника долевой собственности П. не повлияло на права ответчика.
Сын Г.Д. - Г.И. зарегистрирован в квартире по месту жительства. Его право пользования квартирой не оспорено, доказательств не проживания и не потребления коммунальных услуг, как и несение им расходов по оплате жилья по иному месту жительства суду не представлено, что в соответствии со ст. 31, 158 ЖК РФ влечет для него обязанность участвовать в расходах по оплате коммунальных платежей. Регистрация Г.И. в квартире была произведена в 2003 г. по месту жительства отца Г.Д., когда Г.И. являлся несовершеннолетним (л.д. 17 том 2). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Г.Д., Г.И. являлись членами одной семьи. В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ, при наличии долга по оплате коммунальных платежей, у Г.Д., Г.И. в юридически значимый период имелась солидарная ответственность перед истцом в связи с его неоплатой.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени в связи с тем, что в юридически значимый период истцом не выставлялись квитанции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку их не получение не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. В случае несвоевременной оплаты собственник в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ несет ответственность в виде уплаты пени. Как следует из текста апелляционной жалобы, в период с декабря 2011 г. по апрель 2013 г., частично совпадающий с периодом взыскания задолженности, ответчик Г.Д. в квартире не проживал. Периодически обращаясь к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных платежей, ответчик не был лишен возможности своевременно обратиться в управляющую компанию за получением сведений о начислениях для оплаты.
Доводы о подлежащей к оплате суммы расходов в отношении общедомового имущества в размере <...> рублей, исходя из приходящейся на ответчика площади общего имущества 6,75 кв. м, размере тарифа 11 рублей и периода задолженности 33 месяца, неправильно рассчитанной суммы долга по коммунальным платежам, начисления платы за отопление без учета площади балкона, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела, ответчик соответствующих доказательств неправильного расчета истца не представлял. Его контррасчет и письменные доказательства, представленные в суд, таких данных не содержит. Решения общего собрания собственников помещений дома на момент рассмотрения спора не были оспорены. При наличии правовых оснований для перерасчета платы за отопление без учета площади лоджии, ответчик не лишен права обращения к ответчику.
Размер оплаты за "домофон", как следует из расчета (л.д. 19 том 1), определен исходя из приходящейся на ответчиков доли жилого помещения и количества проживающих лиц. В данной связи не имеется оснований считать предъявленную к оплате сумму неправильно рассчитанной истцом.
Относительно доводов жалобы по двойной оплате расходов на обслуживание мусоропровода, лифта, судебная коллегия не находит оснований считать предъявленную оплату двойной, поскольку данные расходы определены отдельно от расходов на содержание общедомового имущества, что следует из представленного расчета (л.д. 19, 22 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)