Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.В.П., поступившую в Московский городской суд 16.12.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики не выполняли обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.В.А., Г., Ж.В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ж.В.А. является собственником квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *.
На указанной жилой площади зарегистрированы: Г., Ж.В.П.
Управляющей компанией многоквартирного дома * по улице * в г. Москве является ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".
С 01.01.2011 г. ответчики прекратили оплачивать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, согласно справки ГУ "ИС Басманного района" ЕИРЦ задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г. составила * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО УК "Дом-Мастер". При этом суд исходил из того, что ответчики обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг производили ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у Ж.В.А., Г., Ж.В.П. задолженности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод подателя жалобы о том, что между Ж.В.А. и Ж.В.П. заключено соглашение о порядке несения платы за жилое помещение, по условиям которого с Ж.В.П. подлежит задолженность в размере * коп. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в решении суда дано необходимое правовое обоснование.
В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
В таком положении, судом правомерно отклонен довод о заключении между собственником квартиры и одним из членов его семьи соглашения, в то время как другому члену семьи не было известно о существовании такого соглашения.
Ссылка Ж.В.П. на то, что Г. в судебном заседании данное соглашение не оспаривал, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку стороной соглашения он не являлся, с его условиями не ознакомлен.
Также судом верно обращено внимание на то, что соглашением установлена большая ответственность ответчика Г. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, нежели Ж.В.П. и Ж.В.А., чем при взыскании задолженности с учетом такого соглашения могли быть нарушены права Г.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 4Г/1-13517
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 4г/1-13517
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.В.П., поступившую в Московский городской суд 16.12.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО Управляющая компания "Дом-Мастер" обратилось в суд с иском к Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме * коп. за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере * коп. Требования мотивированы тем, что ответчики не выполняли обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.В.А., Г., Ж.В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Мастер" расходы по уплате государственной пошлины в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
Взыскать с Ж.В.П. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Ж.В.А. является собственником квартиры N * общей площадью * кв. м, расположенной по адресу: г. *.
На указанной жилой площади зарегистрированы: Г., Ж.В.П.
Управляющей компанией многоквартирного дома * по улице * в г. Москве является ООО Управляющая компания "Дом-Мастер".
С 01.01.2011 г. ответчики прекратили оплачивать услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома, производить оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, согласно справки ГУ "ИС Басманного района" ЕИРЦ задолженность ответчиков по оплате услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 01.11.2013 г. составила * коп.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Часть 3 ст. 30 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Граждане и организации, как это следует из положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за иное помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО УК "Дом-Мастер". При этом суд исходил из того, что ответчики обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг производили ненадлежащим образом, задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за спорный период в сумме * коп.
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * коп.
При определении подлежащей взысканию суммы, судом обоснованно приняты во внимание представленные истцом расчет и документы об имеющейся у Ж.В.А., Г., Ж.В.П. задолженности.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.
Довод подателя жалобы о том, что между Ж.В.А. и Ж.В.П. заключено соглашение о порядке несения платы за жилое помещение, по условиям которого с Ж.В.П. подлежит задолженность в размере * коп. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в решении суда дано необходимое правовое обоснование.
В связи с тем, что Жилищный кодекс РФ не устанавливает специальных требований к порядку заключения соглашения собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, а также к его форме и условиям, то исходя из норм ч. 1 ст. 7 ЖК РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ).
В таком положении, судом правомерно отклонен довод о заключении между собственником квартиры и одним из членов его семьи соглашения, в то время как другому члену семьи не было известно о существовании такого соглашения.
Ссылка Ж.В.П. на то, что Г. в судебном заседании данное соглашение не оспаривал, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку стороной соглашения он не являлся, с его условиями не ознакомлен.
Также судом верно обращено внимание на то, что соглашением установлена большая ответственность ответчика Г. по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, нежели Ж.В.П. и Ж.В.А., чем при взыскании задолженности с учетом такого соглашения могли быть нарушены права Г.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.В.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО УК "Дом-Мастер" к Ж.В.А., Г., Ж.В.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)