Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от истца: Белоус Г.С., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт, Овчинников А.Б., представитель по доверенности от 23.09.2014, паспорт,
от ответчика: Шестаков А.А., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30066/2014) ТСЖ "Два Капитана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2014 по делу N А56-24948/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
к ТСЖ "Два Капитана"
о признании недействительными отказов от договоров и взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (ОГРН: 1089847186054, адрес местонахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, литер А) (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Два Капитана" (ОГРН: 1107847355120, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 78,2, пом. 2-Н) (далее - ответчик, Товарищество) о признании недействительными односторонних отказов от договора управления многоквартирными домами N 1 от 29.04.2011 и от агентского договора N 2 от 29.04.2011, а также обязании Товарищества не препятствовать Управляющей компании осуществлять свои права по договору управления многоквартирным домом, агентскому договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А56-24021/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" к ТСЖ "Два Капитана" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами N 1 от 29.04.2011 в размере 1 232 493,19 руб., по агентскому договору N 2 от 29.04.2011 - в размере 462 958,44 руб.
Определением от 08.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел N А56-24948/2014 и N А56-24021/2014 в одно производство, присвоил делу номер - А56-24948/2014.
Истцом были уточнены исковые требования, который просил признать недействительными односторонние отказы ответчика от договора управления многоквартирным домом N 1 от 29.04.2011 и агентского договора N 2 от 29.04.2011, взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 1 811 285,56 руб., обязать ответчика не препятствовать осуществлять обязанности по договору управления многоквартирным домом N 1 от 29.04.2011 и агентскому договору N 2 от 29.04.2011, в том числе, допуску представителей истца в функциональные помещения многоквартирных домов ТСЖ "Два Капитана". Судом уточнения исковых требований приняты к производству.
Решением от 25.10.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции указал, что ограничение права на односторонний отказ от исполнения договора, в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, однако, в связи с тем, что ответчиком не был соблюден предусмотренный пунктами 7.3 и 8.3 договоров тридцатидневный срок предупреждения о расторжении договоров в одностороннем порядке, пришел к выводу, что правомерным сроком расторжения договоров следует считать 26.04.2014, в связи с чем, суд признал частично недействительными односторонние отказы Товарищества, изложенные в уведомлениях от 26.03.2014 N б/н, направленные в адрес Управляющей компании об отказе от договора управления многоквартирными домами N 1 от 29.04.2011 и агентского договора N 2 от 29.04.2011 в части срока расторжения данных договоров с 27.03.2014. Материальные требования были удовлетворены в полном объеме, с Товарищества в пользу Управляющей компании была взыскана задолженность в размере 1 811 285,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, не соглашаясь с размером взысканной суммы, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой истец основывал свои требования, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, подписавшее спорные договоры, - Шемраков В.А. не является собственником помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова д. 14, корп. 2, кв. 2, а следовательно, в силу пунктов 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса РФ, у Шемракова В.А. никогда не возникало и не могло возникнуть правового основания для осуществления полномочий председателя ТСЖ "Два Капитана", таким образом, сделки, заключенные от его имени ничтожны. Истец в уточнении заявленных требований, просил взыскать расходы, понесенные в связи с односторонним отказом ответчика от договоров, однако не представил никаких доказательств того факта, что указанные расходы понесены именно во исполнение спорных договоров, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, к расходам исполнителя, подлежащими компенсации заказчиком, в связи с отказом от договора, не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате), кроме того, в качестве обоснования расходов по договору управления истцом представлены договоры с контрагентами, при этом за март 2014 года все первичные документы подписаны истцом 31.03.2014, тогда как денежные средства перечислялись вплоть до мая 2014 года, то есть после того как истец узнал об одностороннем отказе от договора. По мнению ответчика, начисление по договору управления не могут быть выше тарифов, установленных распоряжением комитета по тарифам. Поскольку ответчик осуществлял расчеты с собственниками жилых помещений на основании указанных тарифов, правовые основания для начисления платежей по договору N 1 без учета тарифов отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, решение суда в части признания недействительными отказов от договоров не оспаривалось. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2011 между сторонами были заключены следующие договоры:
- - договор управления многоквартирными домами N 1 (далее - договор 1), по условиям которого истец оказывает перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корпус 2; Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 14, корпус 2;
- - агентский договор N 2 (далее - договор 2), по условиям которого истец (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ответчика (принципала) действия по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корпус 2; Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 14, корпус 2.
Договор 1 и договор 2 заключены сроком на 5 лет с условием пролонгации.
От имени ответчика указанные договоры были подписаны Председателем Правления Товарищества Шемраковым В.А., действующим на основании Устава.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Товарищества о ничтожности спорных договоров от 29.04.2011, ввиду отсутствия у лица, подписавшего договоры, соответствующих полномочий.
На основании ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в нормы о недействительности сделок были внесены изменения. В соответствии со статьей 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, тогда как процессуальные правила по общему правилу применяются в действующей редакции. Таким образом, поскольку сделки были заключены 29.04.2011, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции от 06.04.2011.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в случае наличия специального основания для признания сделки недействительной, положения данной статьи не применяются.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у лица, подписавшего спорные сделки полномочий на ее подписание, данное основание недействительности сделки предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 06.04.2011. Согласно данной норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При этом, исходя из содержания нормы, следует, что данная сделка является оспоримой и не может являться недействительной независимо от такого признания (ничтожной).
С заявлением о недействительности указанных договоров ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из материалов дела, ранее Товарищество не сомневалось в полномочиях Шемракова В.А. и в своей хозяйственной деятельности исходило из действительности условий спорных договоров.
Апелляционный суд переходит к рассмотрению доводов жалобы о правомерности взыскания задолженности по спорным договорам в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги и работы, предусмотренные указанными договорами, после фактического оказания таковых подлежали передаче заказчику путем подписания актов выполненных работ.
Управляющая компания, ссылаясь на то, что Товариществом не исполнена обязанность по оплате услуг, первоначально просила взыскать с последнего задолженность в размере 1 695 451,63 руб., в том числе:
- - по договору N 1 у Товарищества за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 образовалась задолженность в размере 1 232 493,19 руб., что подтверждается актами N 85 от 30.11.2013, N 93 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 23 от 24.02.2014, ведомостями начислений по домам по договору N 1 управления многоквартирным домом от 29.04.2011 с разбивкой по услугами за ноябрь - февраль 2014 года;
- - по договору N 2 у Товарищества за период с 31.01.2014 по 24.02.2014 образовалась задолженность в размере 462 958,44 руб., что подтверждается отчетами N УК/2-14-02 от 31.01.2014, N УК/2014-02 от 24.02.2014, актами N 15 от 31.01.2014, N 24 от 24.02.2014.
Выполненные работы Товариществом по актам приема-передачи приняты, акты подписаны без замечаний (л.д. 31-44 т. 1 продолжение).
В этой связи, апелляционный суд считает, что вопреки доводам ответчика, задолженность в размере 1 695 451,63 руб. перед Управляющей компанией подтверждена надлежащими доказательствами и является обоснованной. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. Доказательства направления истцу возражений на акты, либо необоснованности требования в данной части Товариществом также не представлены.
После уточнения исковых требований Управляющая компания просила взыскать с Товарищества задолженность в общей сумме 1 811 285,56 руб., которая состоит из:
- - требования, в связи с несением расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления жилым домом N 1 от 29.04.2014 в размере 154 810,60 руб.;
- - требования, в связи с несением расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по агентскому договору N 2 от 29.04.2011 в размере 185 693,37 руб.
- задолженности по оплате услуг за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 по договорам N 1 и N 2 в размере 1 470 781,59 руб.
В судебном заседании представитель Управляющей компании пояснил, что требование по ранее принятым на основании актов работам за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 в сумме 1 695 451,63 руб. было уменьшено до 1 470 781,59 руб., в связи с пересчетом стоимости выполненных работ по другой методике расчетов - на основании расходных документов, имеющихся у Управляющей компании.
Данное уменьшение первоначального требования до 1 470 781,59 руб. является правом истца, не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца с учетом уменьшения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части требования за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 и обоснованно взыскал с Товарищества задолженность в размере 1 470 781,59 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Довод жалобы о неправомерном начислении платежей по договору управления N 1 без учета тарифов, утвержденных комитетом по тарифам, апелляционным судом отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из доводов жалобы, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, следовательно, данный размер платы подлежал расчету на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга". Как установлено апелляционным судом, ответчик, выражая свое несогласие с начислениями платежей по договору управления N 1, контррасчет размера платы в соответствии с утвержденными тарифами не представлял ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пересчитал размер стоимости выполненных работ по другой методике расчетов - на основании расходных документов, имеющихся у Управляющей компании. В то же время, ответчик, ранее принимая работы по договорам, не сомневался в правомерности осуществленных начислений и примененных тарифов, работы принял без замечаний, акты подписаны, в связи с чем апелляционный суд признает данный довод необоснованным.
В отношении требования истца за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 340 503,97 руб. апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтвержденности данного требования и ошибочно удовлетворил иск в данной части.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения предусмотренных договорами обязательств с 26.04.2014.
Истец предъявил ответчику требование об оплате понесенных за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 расходов по указанным договорам в размере 340 503,97 руб., в том числе по договору управления жилым домом N 1 от 29.04.2014 в размере 154 810,60 руб. и по агентскому договору N 2 от 29.04.2011 - 185 693,37 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании дополнительно заявленных расходов, полагая, что сумма расходов по договору управления N 1 в размере 154 810,60 руб. истцом не доказана, а сумма расходов в размере 185 693,37 руб. не имеет отношения к агентскому договору N 2.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Между тем, истец должен доказать, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению указанных договоров, а сами расходы подлежат передаче ответчику, в соответствии с правилами, установленными данными договорами.
По правилам пункта 5.1 договора управления N 1 и пункта 2.3 агентского договора N 2, выполненные работы подлежат передаче заказчику путем подписания акта выполненных работ, а по агентскому договору Управляющая компания также обязана направить отчет о выполнении поручения.
Представитель истца пояснил, что акты выполненных работ по указанным договорам на заявленные суммы расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 посредством почтового отправления ответчику направлены не были, в связи с чем такие доказательства апелляционному суду представлены быть не могут, в материалы дела данные акты также не представлены. Представитель ответчика отрицает факт получения актов выполненных работ.
В этой связи, поскольку условиями договоров была предусмотрена передача работ посредством подписания актов выполненных работ, апелляционный суд, в соответствии с положениями пунктов 1 статьи 781, статьей 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления N 1 на сумму 154 810,60 руб. и по агентскому договору N 2 на сумму 185 693,37 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование в данной части, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит изменению в части взыскания требования в размере 340 503,97 руб., в удовлетворении которого следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе были пересчитаны с учетом размера удовлетворенного требования и частичного удовлетворения апелляционной жалобы и распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2014 по делу N А56-24948/2014 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Два капитана" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Норма-Дом" 1 470 781,59 руб. задолженности, 31 489,80 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" в доход федерального бюджета РФ 700,14 руб. госпошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 13АП-30066/2014 ПО ДЕЛУ N А56-24948/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А56-24948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.
при участии:
от истца: Белоус Г.С., представитель по доверенности от 22.09.2014, паспорт, Овчинников А.Б., представитель по доверенности от 23.09.2014, паспорт,
от ответчика: Шестаков А.А., представитель по доверенности от 17.03.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30066/2014) ТСЖ "Два Капитана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2014 по делу N А56-24948/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая компания "Норма-Дом"
к ТСЖ "Два Капитана"
о признании недействительными отказов от договоров и взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норма-Дом" (ОГРН: 1089847186054, адрес местонахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 2В, литер А) (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Два Капитана" (ОГРН: 1107847355120, адрес местонахождения: 196066, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 78,2, пом. 2-Н) (далее - ответчик, Товарищество) о признании недействительными односторонних отказов от договора управления многоквартирными домами N 1 от 29.04.2011 и от агентского договора N 2 от 29.04.2011, а также обязании Товарищества не препятствовать Управляющей компании осуществлять свои права по договору управления многоквартирным домом, агентскому договору.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец обратился с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А56-24021/2014, в рамках которого рассматривался иск ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" к ТСЖ "Два Капитана" о взыскании задолженности по договору управления многоквартирными домами N 1 от 29.04.2011 в размере 1 232 493,19 руб., по агентскому договору N 2 от 29.04.2011 - в размере 462 958,44 руб.
Определением от 08.07.2014 суд удовлетворил ходатайство истца об объединении дел N А56-24948/2014 и N А56-24021/2014 в одно производство, присвоил делу номер - А56-24948/2014.
Истцом были уточнены исковые требования, который просил признать недействительными односторонние отказы ответчика от договора управления многоквартирным домом N 1 от 29.04.2011 и агентского договора N 2 от 29.04.2011, взыскать с ответчика задолженность по договорам в общем размере 1 811 285,56 руб., обязать ответчика не препятствовать осуществлять обязанности по договору управления многоквартирным домом N 1 от 29.04.2011 и агентскому договору N 2 от 29.04.2011, в том числе, допуску представителей истца в функциональные помещения многоквартирных домов ТСЖ "Два Капитана". Судом уточнения исковых требований приняты к производству.
Решением от 25.10.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции указал, что ограничение права на односторонний отказ от исполнения договора, в силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, однако, в связи с тем, что ответчиком не был соблюден предусмотренный пунктами 7.3 и 8.3 договоров тридцатидневный срок предупреждения о расторжении договоров в одностороннем порядке, пришел к выводу, что правомерным сроком расторжения договоров следует считать 26.04.2014, в связи с чем, суд признал частично недействительными односторонние отказы Товарищества, изложенные в уведомлениях от 26.03.2014 N б/н, направленные в адрес Управляющей компании об отказе от договора управления многоквартирными домами N 1 от 29.04.2011 и агентского договора N 2 от 29.04.2011 в части срока расторжения данных договоров с 27.03.2014. Материальные требования были удовлетворены в полном объеме, с Товарищества в пользу Управляющей компании была взыскана задолженность в размере 1 811 285,56 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, не соглашаясь с размером взысканной суммы, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сделка, на основании которой истец основывал свои требования, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку лицо, подписавшее спорные договоры, - Шемраков В.А. не является собственником помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Кузнецова д. 14, корп. 2, кв. 2, а следовательно, в силу пунктов 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса РФ, у Шемракова В.А. никогда не возникало и не могло возникнуть правового основания для осуществления полномочий председателя ТСЖ "Два Капитана", таким образом, сделки, заключенные от его имени ничтожны. Истец в уточнении заявленных требований, просил взыскать расходы, понесенные в связи с односторонним отказом ответчика от договоров, однако не представил никаких доказательств того факта, что указанные расходы понесены именно во исполнение спорных договоров, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, к расходам исполнителя, подлежащими компенсации заказчиком, в связи с отказом от договора, не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате), кроме того, в качестве обоснования расходов по договору управления истцом представлены договоры с контрагентами, при этом за март 2014 года все первичные документы подписаны истцом 31.03.2014, тогда как денежные средства перечислялись вплоть до мая 2014 года, то есть после того как истец узнал об одностороннем отказе от договора. По мнению ответчика, начисление по договору управления не могут быть выше тарифов, установленных распоряжением комитета по тарифам. Поскольку ответчик осуществлял расчеты с собственниками жилых помещений на основании указанных тарифов, правовые основания для начисления платежей по договору N 1 без учета тарифов отсутствуют.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, решение суда в части признания недействительными отказов от договоров не оспаривалось. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2011 между сторонами были заключены следующие договоры:
- - договор управления многоквартирными домами N 1 (далее - договор 1), по условиям которого истец оказывает перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корпус 2; Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 14, корпус 2;
- - агентский договор N 2 (далее - договор 2), по условиям которого истец (агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ответчика (принципала) действия по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 78, корпус 2; Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 14, корпус 2.
Договор 1 и договор 2 заключены сроком на 5 лет с условием пролонгации.
От имени ответчика указанные договоры были подписаны Председателем Правления Товарищества Шемраковым В.А., действующим на основании Устава.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Товарищества о ничтожности спорных договоров от 29.04.2011, ввиду отсутствия у лица, подписавшего договоры, соответствующих полномочий.
На основании ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в нормы о недействительности сделок были внесены изменения. В соответствии со статьей 3 указанного Закона нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются только к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, тогда как процессуальные правила по общему правилу применяются в действующей редакции. Таким образом, поскольку сделки были заключены 29.04.2011, к ним подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции от 06.04.2011.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, в случае наличия специального основания для признания сделки недействительной, положения данной статьи не применяются.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у лица, подписавшего спорные сделки полномочий на ее подписание, данное основание недействительности сделки предусмотрено статьей 174 Гражданского кодекса РФ, в редакции от 06.04.2011. Согласно данной норме, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
При этом, исходя из содержания нормы, следует, что данная сделка является оспоримой и не может являться недействительной независимо от такого признания (ничтожной).
С заявлением о недействительности указанных договоров ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в действующей редакции, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Как следует из материалов дела, ранее Товарищество не сомневалось в полномочиях Шемракова В.А. и в своей хозяйственной деятельности исходило из действительности условий спорных договоров.
Апелляционный суд переходит к рассмотрению доводов жалобы о правомерности взыскания задолженности по спорным договорам в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Следовательно, услуги и работы, предусмотренные указанными договорами, после фактического оказания таковых подлежали передаче заказчику путем подписания актов выполненных работ.
Управляющая компания, ссылаясь на то, что Товариществом не исполнена обязанность по оплате услуг, первоначально просила взыскать с последнего задолженность в размере 1 695 451,63 руб., в том числе:
- - по договору N 1 у Товарищества за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 образовалась задолженность в размере 1 232 493,19 руб., что подтверждается актами N 85 от 30.11.2013, N 93 от 31.12.2013, N 12 от 31.01.2014, N 23 от 24.02.2014, ведомостями начислений по домам по договору N 1 управления многоквартирным домом от 29.04.2011 с разбивкой по услугами за ноябрь - февраль 2014 года;
- - по договору N 2 у Товарищества за период с 31.01.2014 по 24.02.2014 образовалась задолженность в размере 462 958,44 руб., что подтверждается отчетами N УК/2-14-02 от 31.01.2014, N УК/2014-02 от 24.02.2014, актами N 15 от 31.01.2014, N 24 от 24.02.2014.
Выполненные работы Товариществом по актам приема-передачи приняты, акты подписаны без замечаний (л.д. 31-44 т. 1 продолжение).
В этой связи, апелляционный суд считает, что вопреки доводам ответчика, задолженность в размере 1 695 451,63 руб. перед Управляющей компанией подтверждена надлежащими доказательствами и является обоснованной. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности. Доказательства направления истцу возражений на акты, либо необоснованности требования в данной части Товариществом также не представлены.
После уточнения исковых требований Управляющая компания просила взыскать с Товарищества задолженность в общей сумме 1 811 285,56 руб., которая состоит из:
- - требования, в связи с несением расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления жилым домом N 1 от 29.04.2014 в размере 154 810,60 руб.;
- - требования, в связи с несением расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по агентскому договору N 2 от 29.04.2011 в размере 185 693,37 руб.
- задолженности по оплате услуг за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 по договорам N 1 и N 2 в размере 1 470 781,59 руб.
В судебном заседании представитель Управляющей компании пояснил, что требование по ранее принятым на основании актов работам за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 в сумме 1 695 451,63 руб. было уменьшено до 1 470 781,59 руб., в связи с пересчетом стоимости выполненных работ по другой методике расчетов - на основании расходных документов, имеющихся у Управляющей компании.
Данное уменьшение первоначального требования до 1 470 781,59 руб. является правом истца, не противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование истца с учетом уменьшения.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части требования за период с 30.11.2013 по 24.02.2014 и обоснованно взыскал с Товарищества задолженность в размере 1 470 781,59 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.
Довод жалобы о неправомерном начислении платежей по договору управления N 1 без учета тарифов, утвержденных комитетом по тарифам, апелляционным судом отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Как следует из доводов жалобы, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось, следовательно, данный размер платы подлежал расчету на основании тарифов, утвержденных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 134-р "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга". Как установлено апелляционным судом, ответчик, выражая свое несогласие с начислениями платежей по договору управления N 1, контррасчет размера платы в соответствии с утвержденными тарифами не представлял ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.
Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции пересчитал размер стоимости выполненных работ по другой методике расчетов - на основании расходных документов, имеющихся у Управляющей компании. В то же время, ответчик, ранее принимая работы по договорам, не сомневался в правомерности осуществленных начислений и примененных тарифов, работы принял без замечаний, акты подписаны, в связи с чем апелляционный суд признает данный довод необоснованным.
В отношении требования истца за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 в размере 340 503,97 руб. апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о подтвержденности данного требования и ошибочно удовлетворил иск в данной части.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, но при этом возлагает на него определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Как усматривается из материалов дела, Товарищество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, отказалось от исполнения предусмотренных договорами обязательств с 26.04.2014.
Истец предъявил ответчику требование об оплате понесенных за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 расходов по указанным договорам в размере 340 503,97 руб., в том числе по договору управления жилым домом N 1 от 29.04.2014 в размере 154 810,60 руб. и по агентскому договору N 2 от 29.04.2011 - 185 693,37 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования о взыскании дополнительно заявленных расходов, полагая, что сумма расходов по договору управления N 1 в размере 154 810,60 руб. истцом не доказана, а сумма расходов в размере 185 693,37 руб. не имеет отношения к агентскому договору N 2.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
Между тем, истец должен доказать, что понесенные им расходы обусловлены его действиями по исполнению указанных договоров, а сами расходы подлежат передаче ответчику, в соответствии с правилами, установленными данными договорами.
По правилам пункта 5.1 договора управления N 1 и пункта 2.3 агентского договора N 2, выполненные работы подлежат передаче заказчику путем подписания акта выполненных работ, а по агентскому договору Управляющая компания также обязана направить отчет о выполнении поручения.
Представитель истца пояснил, что акты выполненных работ по указанным договорам на заявленные суммы расходов за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 посредством почтового отправления ответчику направлены не были, в связи с чем такие доказательства апелляционному суду представлены быть не могут, в материалы дела данные акты также не представлены. Представитель ответчика отрицает факт получения актов выполненных работ.
В этой связи, поскольку условиями договоров была предусмотрена передача работ посредством подписания актов выполненных работ, апелляционный суд, в соответствии с положениями пунктов 1 статьи 781, статьей 702 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт выполнения работ за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 по договору управления N 1 на сумму 154 810,60 руб. и по агентскому договору N 2 на сумму 185 693,37 руб.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил требование в данной части, что привело к принятию неправильного судебного акта, который подлежит изменению в части взыскания требования в размере 340 503,97 руб., в удовлетворении которого следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе были пересчитаны с учетом размера удовлетворенного требования и частичного удовлетворения апелляционной жалобы и распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что при подаче иска госпошлина была уплачена истцом не в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2014 по делу N А56-24948/2014 изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья "Два капитана" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Норма-Дом" 1 470 781,59 руб. задолженности, 31 489,80 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания "Норма-Дом" в доход федерального бюджета РФ 700,14 руб. госпошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)