Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Соколовой Т.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Малофеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 N 10-0/3-1-2-1/428,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12693/2009 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды о взыскании 61 288 руб. 33 коп. задолженности за содержание жилья, отопление и вывоз мусора за период с июля 2008 года по июль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 58 522 руб. 52 коп. задолженности и 2233 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений, в связи с чем полагает, что оплачивать содержание и ремонт спорного помещения должна проживающая в нем семья Старостиных.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Ссылаясь на статью 153 ЖК РФ и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ввиду отсутствия заключенного уполномоченными органами с семьей Старостиных договора найма жилого помещения, бремя содержания имущества несет его собственник.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2008 N 394 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Конева, 16а.
Согласно пункту 4.7 договора плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят путем перечисления денежных средств через отделения Сберегательного Банка Российской Федерации ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным).
В период с июля 2008 года по июль 2009 года ответчик не осуществлял оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, в отношении четырехкомнатной квартиры N 190 общей площадью 176,6 кв. м, расположенной в указанном доме. Данная квартира является собственностью муниципального образования "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 серии 35-СК N 118303. Наличие задолженности в сумме 61 288 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против иска ответчик сослался на то, что спорная квартира по распоряжению Главы города Вологды в 2000 году была выделена приемной семье Старостиных на период действия договора о передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемную семью, и что оплачивать содержание, ремонт указанного помещения и коммунальные услуги должна семья Старостиных. Указал, что поскольку договор социального найма Администрацией не заключен, следовательно, квартира числится незаселенной. Не согласился с предъявлением расходов на электроэнергию, потребляемую на освещение мест общего пользования.
Вместе с тем, ответчик не представил суду ни распоряжения главы города Вологды, ни договора, указанных в возражениях.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1);
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5).
В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с моментом заключения соответствующего договора.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заключенного в надлежащей форме договора социального найма и заселения квартиры, суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом исходя из представленного истцом расчета и принятых по расчету возражений ответчика. Расчет суда сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-12693/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А13-12693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,
при участии от истца Соколовой Т.В. по доверенности от 11.01.2010, от ответчика Малофеевской М.Г. по доверенности от 13.03.2009 N 10-0/3-1-2-1/428,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12693/2009 (судья Кутузова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды о взыскании 61 288 руб. 33 коп. задолженности за содержание жилья, отопление и вывоз мусора за период с июля 2008 года по июль 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 58 522 руб. 52 коп. задолженности и 2233 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений, в связи с чем полагает, что оплачивать содержание и ремонт спорного помещения должна проживающая в нем семья Старостиных.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Ссылаясь на статью 153 ЖК РФ и статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает, что ввиду отсутствия заключенного уполномоченными органами с семьей Старостиных договора найма жилого помещения, бремя содержания имущества несет его собственник.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 24.06.2008 N 394 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Вологда, улица Конева, 16а.
Согласно пункту 4.7 договора плату за жилое помещение и коммунальные услуги собственники и пользователи помещений вносят путем перечисления денежных средств через отделения Сберегательного Банка Российской Федерации ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным).
В период с июля 2008 года по июль 2009 года ответчик не осуществлял оплату содержания и ремонта жилья, коммунальных услуг, в отношении четырехкомнатной квартиры N 190 общей площадью 176,6 кв. м, расположенной в указанном доме. Данная квартира является собственностью муниципального образования "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2006 серии 35-СК N 118303. Наличие задолженности в сумме 61 288 руб. 33 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Возражая против иска ответчик сослался на то, что спорная квартира по распоряжению Главы города Вологды в 2000 году была выделена приемной семье Старостиных на период действия договора о передаче детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемную семью, и что оплачивать содержание, ремонт указанного помещения и коммунальные услуги должна семья Старостиных. Указал, что поскольку договор социального найма Администрацией не заключен, следовательно, квартира числится незаселенной. Не согласился с предъявлением расходов на электроэнергию, потребляемую на освещение мест общего пользования.
Вместе с тем, ответчик не представил суду ни распоряжения главы города Вологды, ни договора, указанных в возражениях.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (подпункт 1);
- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (подпункт 5).
В соответствии со статьей 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).
Таким образом, закон связывает возникновение у гражданина обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг с моментом заключения соответствующего договора.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии заключенного в надлежащей форме договора социального найма и заселения квартиры, суд первой инстанции первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом исходя из представленного истцом расчета и принятых по расчету возражений ответчика. Расчет суда сторонами не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2009 года по делу N А13-12693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.МИТРОФАНОВ
Судьи
И.Н.МОИСЕЕВА
Е.В.НОСАЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)