Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: представители Коломиец Т.Л. по доверенности от 29.09.2014 г. N 106, Кефу К.В. по доверенности от 20.08.2014 г. N 85
от ответчика: представитель Шашкова Е.М. по доверенности от 20.05.2014 г.
от 3-го лица: представитель Кислова О.С. по доверенности от 25.09.2014 г. N 05/ЗГДПКВ/342
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (ОГРН 1089847220429; место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых,13/1)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 г. по делу N А56-75613/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"
к ЗАО "Хлеб"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 342 337,31 руб. задолженности, 560 481,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 028,19 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Решением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования истца подлежали удовлетворению, поскольку вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, является неправомерным.
Представленный в материалы дела ответчиком протокол разногласий от 18.08.2009 г. принят ответчиком 17.08.2009 г. за вх. N 1026, истцом не подписан, согласие истца на редакцию ответчика не содержит. При заключении договора от 01.04.2009 г. в редакции истца, ответчик о разногласиях не заявлял, протокол разногласий на согласование истцу до заключения договора не направлял. Доказательств направления извещения об акцепте на иных условиях ответчиком не представлено.
Расчеты и начисления истца, за полученную коммунальную услугу, являются обоснованными, поскольку до 01.09.2012 г. произведены на основании положений Постановления Правительства РФ N 307, после 01.09.2012 г. - на основании положений Постановления Правительства РФ N 354.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" является существенным условием договора теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг N 266-К от 01.04.2009 г. между сторонами не заключен.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ (в редакции от 01.03.2009 г., действовавшей на момент заключения спорного договора), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку на момент заключения договора N 266-К специальное законодательство в сфере теплоснабжения не было принято, ГК РФ не содержал указаний на наличие иных существенных условий договора энергоснабжения, кроме предмета, спорный договор считается заключенным при согласовании сторонами предмета договора.
Договор исполняется сторонами фактически, осуществляется поставка энергоресурса, ответчиком в добровольном порядке исполняется в части потребления энергоресурса и оплаты, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 864 от 15.10.2013 г., N 237 от 11.11.2013 г.
Таким образом, доводы ответчика о несогласованности сторонами условий о порядке расчетов на факт заключенности спорного договора не влияет.
Более того, после проведенной между сторонами сверки расчетов, апелляционный суд установил, что между сторонами достигнуто согласование позиций по вопросу пропуска частично срока давности, в связи с чем, истец уточнил свои требования и настаивал на требованиях за период с 01.10.10 г. по 31.10.13 г.
Также сторонами сверены поступившие платежи и установлено перечисление ответчиком 313462,50 руб.
У сторон не имеется спора после сверки относительно начислений оплаты по ГВС и отоплению, кроме расходов на общедомовые нужды (ОДН) ГВС и отопления.
С учетом этого, апелляционный суд полагает обоснованной позицию ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и истцом заключен договор теплоснабжения N 11377.036.1 от 01.07.2009 г. на многоквартирный жилой дом по адресу: Тихорецкий пр., д. 39 лит. А (объект).
Объект оснащен общедомовым узлом учета, в связи с чем, ГУП "ТЭК СПб" производит расчет потребленного ресурса на основании показаний этого узла учета применительно ко всему объекту.
Приложения к счетам-фактурам, выставляемым в адрес истца, содержащие разбивку нагрузок, носят информационный характер. Расчеты с конечными потребителями осуществляет истец как исполнитель коммунальных услуг, в его обязанность входит распределение платежей по каждому объекту.
Поскольку до 01.09.2012 г. расчеты коммунальных услуг должны производиться исполнителем на основании положений ПП РФ N 307, а за периоды после 01.09.2012 г. - на основании положений ПП РФ N 354, ссылка истца на расчет с учетом тепловых нагрузок является необоснованной.
Расходы на ОДН введены как отдельная составляющая в платежах с 01.09.2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Нормативы утверждены Распоряжением Комитета по тарифам СПб N 250-р от 22.08.12 г. введены с 01.09.12 г., поэтому выделением их по расчету истца с декабря 2010 года по указанным в Постановлении порядкам расчета - необоснованно.
Из материалов дела следует, что в приложениях к счетам-фактурам ГУП ТЭК по ответчику проставлены нулевые расходы ОДН.
В соответствии с п. 46 Правил 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставляемой за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета за этот расчетный период меньше, чем сумма определенных в соответствии с п. 42 и 43 правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 правил объемов соответствующего вида ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.
По данным ГУП ТЭК объем ресурсов по показаниям коллективного прибора учета ГВС в частности меньше рассчитанного объема как по нормативам, так и по прибору.
Итого, согласно расчету истца за период с декабря 2010 года по 2013 год ответчик соглашается с объемами потребленных ресурсов кроме ОДН, и они частично оплачены.
Долг составил 48 130.90 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-75613/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" долг в сумме 48 130,90 руб. и судебные расходы 860,74 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-75613/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-75613/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: представители Коломиец Т.Л. по доверенности от 29.09.2014 г. N 106, Кефу К.В. по доверенности от 20.08.2014 г. N 85
от ответчика: представитель Шашкова Е.М. по доверенности от 20.05.2014 г.
от 3-го лица: представитель Кислова О.С. по доверенности от 25.09.2014 г. N 05/ЗГДПКВ/342
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13257/2014) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (ОГРН 1089847220429; место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых,13/1)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 г. по делу N А56-75613/2013 (судья Ульянова М.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района"
к ЗАО "Хлеб"
3-е лицо: ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 342 337,31 руб. задолженности, 560 481,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 028,19 руб. расходов по уплате госпошлины.
Определением суда от 03.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга".
Решением суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования истца подлежали удовлетворению, поскольку вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений, является неправомерным.
Представленный в материалы дела ответчиком протокол разногласий от 18.08.2009 г. принят ответчиком 17.08.2009 г. за вх. N 1026, истцом не подписан, согласие истца на редакцию ответчика не содержит. При заключении договора от 01.04.2009 г. в редакции истца, ответчик о разногласиях не заявлял, протокол разногласий на согласование истцу до заключения договора не направлял. Доказательств направления извещения об акцепте на иных условиях ответчиком не представлено.
Расчеты и начисления истца, за полученную коммунальную услугу, являются обоснованными, поскольку до 01.09.2012 г. произведены на основании положений Постановления Правительства РФ N 307, после 01.09.2012 г. - на основании положений Постановления Правительства РФ N 354.
Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" является существенным условием договора теплоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 28.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг N 266-К от 01.04.2009 г. между сторонами не заключен.
Вместе с тем, арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 539 ГК РФ (в редакции от 01.03.2009 г., действовавшей на момент заключения спорного договора), договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку на момент заключения договора N 266-К специальное законодательство в сфере теплоснабжения не было принято, ГК РФ не содержал указаний на наличие иных существенных условий договора энергоснабжения, кроме предмета, спорный договор считается заключенным при согласовании сторонами предмета договора.
Договор исполняется сторонами фактически, осуществляется поставка энергоресурса, ответчиком в добровольном порядке исполняется в части потребления энергоресурса и оплаты, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями N 864 от 15.10.2013 г., N 237 от 11.11.2013 г.
Таким образом, доводы ответчика о несогласованности сторонами условий о порядке расчетов на факт заключенности спорного договора не влияет.
Более того, после проведенной между сторонами сверки расчетов, апелляционный суд установил, что между сторонами достигнуто согласование позиций по вопросу пропуска частично срока давности, в связи с чем, истец уточнил свои требования и настаивал на требованиях за период с 01.10.10 г. по 31.10.13 г.
Также сторонами сверены поступившие платежи и установлено перечисление ответчиком 313462,50 руб.
У сторон не имеется спора после сверки относительно начислений оплаты по ГВС и отоплению, кроме расходов на общедомовые нужды (ОДН) ГВС и отопления.
С учетом этого, апелляционный суд полагает обоснованной позицию ответчика, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" и истцом заключен договор теплоснабжения N 11377.036.1 от 01.07.2009 г. на многоквартирный жилой дом по адресу: Тихорецкий пр., д. 39 лит. А (объект).
Объект оснащен общедомовым узлом учета, в связи с чем, ГУП "ТЭК СПб" производит расчет потребленного ресурса на основании показаний этого узла учета применительно ко всему объекту.
Приложения к счетам-фактурам, выставляемым в адрес истца, содержащие разбивку нагрузок, носят информационный характер. Расчеты с конечными потребителями осуществляет истец как исполнитель коммунальных услуг, в его обязанность входит распределение платежей по каждому объекту.
Поскольку до 01.09.2012 г. расчеты коммунальных услуг должны производиться исполнителем на основании положений ПП РФ N 307, а за периоды после 01.09.2012 г. - на основании положений ПП РФ N 354, ссылка истца на расчет с учетом тепловых нагрузок является необоснованной.
Расходы на ОДН введены как отдельная составляющая в платежах с 01.09.2012 г. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354. Нормативы утверждены Распоряжением Комитета по тарифам СПб N 250-р от 22.08.12 г. введены с 01.09.12 г., поэтому выделением их по расчету истца с декабря 2010 года по указанным в Постановлении порядкам расчета - необоснованно.
Из материалов дела следует, что в приложениях к счетам-фактурам ГУП ТЭК по ответчику проставлены нулевые расходы ОДН.
В соответствии с п. 46 Правил 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставляемой за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета за этот расчетный период меньше, чем сумма определенных в соответствии с п. 42 и 43 правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 правил объемов соответствующего вида ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС.
По данным ГУП ТЭК объем ресурсов по показаниям коллективного прибора учета ГВС в частности меньше рассчитанного объема как по нормативам, так и по прибору.
Итого, согласно расчету истца за период с декабря 2010 года по 2013 год ответчик соглашается с объемами потребленных ресурсов кроме ОДН, и они частично оплачены.
Долг составил 48 130.90 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 года по делу N А56-75613/2013 отменить.
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "Хлеб" в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" долг в сумме 48 130,90 руб. и судебные расходы 860,74 руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)