Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать Ц.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>
Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> с Ц.А.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Ц.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А. к Т.Л., Т.Д., Т.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,
Т.Л. обратилась в суд с иском к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которую занимает совместно с сыном Т.Д., внуком Т.Е. по договору социального найма. Ответчик зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, однако, с 1988 г. в квартире по месту регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей своих в квартире не имеет, никакого участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает. Ответчик с момента рождения ребенка с 1988 г. постоянно проживает с супругой, сыном и тещей в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
Ответчик Ц.А. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что в квартире по адресу: <...>, не проживает, поскольку истцы препятствуют ему в этом, никакого иного жилого помещении он не имеет. Одновременно, просит суд взыскать с Т.Л., Т.Д. судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Т.Л. и ее представитель по доверенности М.О. исковые требования поддержали полностью. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Ц.А.
Ответчик Ц.А. и его представитель по доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о вселении Ц.А. в квартиру.
Третье лицо Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что Ц.А. в 1998 году после заключения брака из квартиры по адресу: <...>, выехал добровольно, забрал все свои личные вещи, более никогда в указанной квартире не проживал, постоянно проживает вместе с женой и сыном по адресу: <...>.
Третье лицо Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Орган опеки и попечительства Строгино своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель УФМС России по г. Москве О. представила в суд отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Ц.А. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Т.Е., представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Органов опеки и попечительства Строгино г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ц.А. и его представителя адвоката Кольцова В.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.Л., третье лицо Т.Д., их представителя М.О., действующую по доверенности, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1. ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Так же указанная статья предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании ордера 0386 серия БМ от 28.01.1980 г., выданного Тимирязевским РИК г. Москвы, в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы <...>. Т.В. снят с регистрационного учета по указанной квартире 21.11.2012 года в связи со смертью. (л.д. 8 - 11).
Т.В. и Т.Л. являются родителями Т.А., <...> года рождения. (л.д. 108) 18 октября 1986 года Т.А. заключил брак с Ц.Л., после заключения брака мужу присвоена фамилия - Ц.А. (л.д. 109).
На основании ордера N 9765 от 17.05.1983 года, договора социального найма жилого помещения N 5313-01-2011-0742663 от 21.01.2011 г. в отдельной двухкомнатной квартире N 98 по адресу: <...>, зарегистрированы <...>, 03.04.1988 года рождения. (л.д. 110 - 111).
В судебном заседании истец Т.Л. и третье лицо Т.Д. показали, что с 1988 г. после рождения ребенка ответчик Ц.А. добровольно покинул спорное жилое помещение вместе с женой и ребенком и стал постоянно проживать в двухкомнатной квартире жены совместно с тещей, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 25 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.
Факт не проживания ответчика на спорной жилой площади установлен вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2004 г., из которого следует, что Ц.А. в квартире по адресу: <...>, не проживает с 1988 года. Ответчики Т.Л., Т.Д., Т.В. не возражали против вселения и проживания Ц.А. в указанной квартире, готовы предоставить ему проходную комнату, в судебном заседании передали ключи от входной двери (л.д. 160 - 161).
Однако и после 2004 г. ответчик на спорную жилую площадь не вселился, попыток вселения не предпринимал, ни к участковому уполномоченному, ни в суд по вопросу вселения не обращался, продолжал проживать в квартире жены совместно с сыном и тещей, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не нес.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели <...>, соседка истца по лестничной площадке, которая знает всю семью более 30 лет, <...>, жена брата ответчика, и <...>., друг брата ответчика<...>., которые показали, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, вселиться не пытался, проживает в квартире жены.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о том, что Ц.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, имеет семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Данный вывод суда со стороны ответчика ничем не опровергнут, никаких объективных доказательств того, что между ответчиком и его матерью и братом сложились резко конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию на спорной жилой площади, попытки вселения на спорную площади, чинения ответчику препятствий во вселении Ц.А. суду не представил.
Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей <...> - сына ответчика, <...> знакомого ответчика и его жены, утверждавших о том, что в квартире жены ответчика Ц.А. не проживает, суд обоснованно отнесся критически и не принял во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Свидетель <...>. об обстоятельствах дела знает со слов самого ответчика, сама непосредственно не наблюдала и не может подтвердить факт передачи ответчиком денежный средств отцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о конфликтах в семье знает со слов, о том, что ответчика не пускают в квартиру по месту регистрации свидетелю также известно со слов самого ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, на протяжении 25 лет на спорной жилой площади не проживает, никакого участия в оплате содержания жилого помещения, его ремонте, оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, вселиться на спорную жилую площадь не пытался, никаких доказательств того, что со стороны матери, отца, брата и племянника ответчику все эти годы чинились препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади ответчиком не представлено, ответчиком добровольно было избрано иное место жительства - квартира его жены, где длительное время он проживает в качестве члена семьи совместно с женой и сыном.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12007
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-12007
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суменковой И.С.,
судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Ц.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:
признать Ц.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <...>
Признать расторгнутым договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> с Ц.А.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Ц.А. с регистрационного учета по адресу <...>.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Ц.А. к Т.Л., Т.Д., Т.Е. о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к Ц.А., отделению УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании расторгнутым договора социального найма, снятии с регистрационного учета, указывая, что она зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, которую занимает совместно с сыном Т.Д., внуком Т.Е. по договору социального найма. Ответчик зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади, однако, с 1988 г. в квартире по месту регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вещей своих в квартире не имеет, никакого участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает. Ответчик с момента рождения ребенка с 1988 г. постоянно проживает с супругой, сыном и тещей в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
Ответчик Ц.А. иск не признал и предъявил встречное исковое заявление к Т.Л., Т.Д. и Т.Е. о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что в квартире по адресу: <...>, не проживает, поскольку истцы препятствуют ему в этом, никакого иного жилого помещении он не имеет. Одновременно, просит суд взыскать с Т.Л., Т.Д. судебные расходы в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец Т.Л. и ее представитель по доверенности М.О. исковые требования поддержали полностью. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований Ц.А.
Ответчик Ц.А. и его представитель по доверенности М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования о вселении Ц.А. в квартиру.
Третье лицо Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указывая, что Ц.А. в 1998 году после заключения брака из квартиры по адресу: <...>, выехал добровольно, забрал все свои личные вещи, более никогда в указанной квартире не проживал, постоянно проживает вместе с женой и сыном по адресу: <...>.
Третье лицо Т.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третьи лица, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Орган опеки и попечительства Строгино своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель УФМС России по г. Москве О. представила в суд отзыв, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком Ц.А. по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо Т.Е., представители третьих лиц - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Органов опеки и попечительства Строгино г. Москвы, УФМС России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ц.А. и его представителя адвоката Кольцова В.В., действующего по ордеру, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Т.Л., третье лицо Т.Д., их представителя М.О., действующую по доверенности, возражавших против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в квартире по месту своей регистрации не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, проживает в ином жилом помещении совместно с семьей.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1. ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Так же указанная статья предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Данное положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что на основании ордера 0386 серия БМ от 28.01.1980 г., выданного Тимирязевским РИК г. Москвы, в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: <...> зарегистрированы <...>. Т.В. снят с регистрационного учета по указанной квартире 21.11.2012 года в связи со смертью. (л.д. 8 - 11).
Т.В. и Т.Л. являются родителями Т.А., <...> года рождения. (л.д. 108) 18 октября 1986 года Т.А. заключил брак с Ц.Л., после заключения брака мужу присвоена фамилия - Ц.А. (л.д. 109).
На основании ордера N 9765 от 17.05.1983 года, договора социального найма жилого помещения N 5313-01-2011-0742663 от 21.01.2011 г. в отдельной двухкомнатной квартире N 98 по адресу: <...>, зарегистрированы <...>, 03.04.1988 года рождения. (л.д. 110 - 111).
В судебном заседании истец Т.Л. и третье лицо Т.Д. показали, что с 1988 г. после рождения ребенка ответчик Ц.А. добровольно покинул спорное жилое помещение вместе с женой и ребенком и стал постоянно проживать в двухкомнатной квартире жены совместно с тещей, вывез из спорной квартиры все свое имущество, спорным жилым помещением не пользуется более 25 лет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, участие в ремонте квартиры не принимает, вселиться не пытался.
Факт не проживания ответчика на спорной жилой площади установлен вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2004 г., из которого следует, что Ц.А. в квартире по адресу: <...>, не проживает с 1988 года. Ответчики Т.Л., Т.Д., Т.В. не возражали против вселения и проживания Ц.А. в указанной квартире, готовы предоставить ему проходную комнату, в судебном заседании передали ключи от входной двери (л.д. 160 - 161).
Однако и после 2004 г. ответчик на спорную жилую площадь не вселился, попыток вселения не предпринимал, ни к участковому уполномоченному, ни в суд по вопросу вселения не обращался, продолжал проживать в квартире жены совместно с сыном и тещей, оплату жилья и коммунальных услуг не производил, расходы по содержанию и ремонту спорного жилого помещения не нес.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании были допрошены свидетели <...>, соседка истца по лестничной площадке, которая знает всю семью более 30 лет, <...>, жена брата ответчика, и <...>., друг брата ответчика<...>., которые показали, что ответчик длительное время на спорной жилой площади не проживает, вселиться не пытался, проживает в квартире жены.
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранным по делу доказательствам и сделан правильный вывод о том, что Ц.А. добровольно покинул спорное жилое помещение, забрав свои вещи, в котором длительное время не проживает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, вселиться в квартиру не пытался, имеет семью, с которой постоянно проживает в ином жилом помещении, со стороны истца ответчику не чинились препятствия для проживания на спорной площади.
Данный вывод суда со стороны ответчика ничем не опровергнут, никаких объективных доказательств того, что между ответчиком и его матерью и братом сложились резко конфликтные отношения, препятствующие совместному проживанию на спорной жилой площади, попытки вселения на спорную площади, чинения ответчику препятствий во вселении Ц.А. суду не представил.
Показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей <...> - сына ответчика, <...> знакомого ответчика и его жены, утверждавших о том, что в квартире жены ответчика Ц.А. не проживает, суд обоснованно отнесся критически и не принял во внимание, поскольку они ничем объективно не подтверждаются. Свидетель <...>. об обстоятельствах дела знает со слов самого ответчика, сама непосредственно не наблюдала и не может подтвердить факт передачи ответчиком денежный средств отцу в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, о конфликтах в семье знает со слов, о том, что ответчика не пускают в квартиру по месту регистрации свидетелю также известно со слов самого ответчика.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, на протяжении 25 лет на спорной жилой площади не проживает, никакого участия в оплате содержания жилого помещения, его ремонте, оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, вселиться на спорную жилую площадь не пытался, никаких доказательств того, что со стороны матери, отца, брата и племянника ответчику все эти годы чинились препятствия во вселении и проживании на спорной жилой площади ответчиком не представлено, ответчиком добровольно было избрано иное место жительства - квартира его жены, где длительное время он проживает в качестве члена семьи совместно с женой и сыном.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)