Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.04.2015 по делу N А40-25554/15,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "УК Экологический фактор"
о взыскании задолженности,
Третьи лица: 1) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
2) ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013,
Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,
от третьего лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в сумме 2131059 руб. 33 коп. за период с 01.11.2013 по 03.04.2014.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 315 208 руб. 55 коп. долга и 4 977 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Старокирочный пер. д. 16/2, стр. 2.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419/017 (г. Москва, Старокирочный пер. д. 16/2, стр. 2.).
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу.
Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
4 апреля 2014 года представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 85-07/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Старокирочный пер. д. 16/2, стр. 2 присоединен по системам ЦО к ЦТП N 419/017, и осуществляет потребление тепловой энергии.
Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/353-ОТИ, из которого следует, что 4 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,1137 Гкал/ч по жилым помещениям, 0,0063 Гкал/ч по прочим потребителям, всего потребление тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составляет 167,690 Гкал, по прочим потребителям 9,291 Гкал.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/353-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 22.04.2014 N 434 на оплату указанной суммы.
Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
Судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", общая стоимость составила 315 208 руб. 55 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и невзыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", при этом общая стоимость составила 315 208 руб. 55 коп.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 09АП-26507/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25554/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 09АП-26507/2014-ГК
Дело N А40-25554/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 08.04.2015 по делу N А40-25554/15,
принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО "УК Экологический фактор"
о взыскании задолженности,
Третьи лица: 1) ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"
2) ЗАО "Тепловые и коммунальные сети"
при участии в судебном заседании:
от истца: Войнова М.В. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Грицай В.В. по доверенности от 17.12.2013,
Кузнецов А.С. по доверенности от 17.12.2013,
от третьего лица: 1) не явился, извещен,
2) не явился, извещен.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании долга в сумме 2131059 руб. 33 коп. за период с 01.11.2013 по 03.04.2014.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 315 208 руб. 55 коп. долга и 4 977 руб. 96 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Экологический фактор" (далее также "Управляющая компания") осуществляет функции по управлению и технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Старокирочный пер. д. 16/2, стр. 2.
Тепловую энергию дом получает через бесхозяйные тепловые сети и тепловой пункт N 0419/017 (г. Москва, Старокирочный пер. д. 16/2, стр. 2.).
Распоряжением Префектуры Центрального административного округа от 17.10.2013 N 406-р тепловая сеть по указанному адресу признана бесхозяйной и не имеющей эксплуатирующей организации, ОАО "МОЭК" определено ответственной организацией по эксплуатации бесхозяйных теплосетевых объектов для обеспечения энергетическими ресурсами подключенных к ним помещений до признания права собственности города Москвы на данные объекты.
Распоряжением ОАО "МОЭК" от 01.07.2014 N Р-560/14 ответственным лицам поручено обеспечить эксплуатацию оборудования ЦТП, тепловых вводов и разводящих тепловых сетей согласно приложенному перечню.
По договору от 01.01.2014 N БАСМ-14, заключенному между ОАО "МОЭК" (исполнитель) и ГУП г. Москвы ДЕЗ Басманного района (заказчик), исполнитель принял обязательство оказывать услуги и работы по аварийному техническому обслуживанию инженерного оборудования центральных тепловых пунктов и тепловых сетей по адресам согласно приложению, в т.ч. по спорному адресу.
Договоры подписаны ответчиком с протоколами разногласий, в настоящее время стороны ведут в арбитражном суде спор по условиям договоров.
4 апреля 2014 года представители ОАО "МОЭК" составили Акт проверки N 85-07/01-ОТИ, в котором указали, что МКД по адресу: г. Москва, Старокирочный пер. д. 16/2, стр. 2 присоединен по системам ЦО к ЦТП N 419/017, и осуществляет потребление тепловой энергии.
Акт подписан представителями ОАО "МОЭК" и Управляющей компании.
9 апреля 2014 г. представители ОАО "МОЭК" оформили Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 01/353-ОТИ, из которого следует, что 4 апреля 2014 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, обнаружено потребление тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Акт подписан представителями ОАО "МОЭК", представитель Управляющей компании первый заместитель генерального директора, согласно записи в акте, от подписи отказался без объяснения причин.
ОАО "МОЭК" произвело расчет бездоговорного потребления за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года включительно, исходя из расчетных тепловых нагрузок 0,1137 Гкал/ч по жилым помещениям, 0,0063 Гкал/ч по прочим потребителям, всего потребление тепловой энергии на отопление по жилым помещениям составляет 167,690 Гкал, по прочим потребителям 9,291 Гкал.
На основании Акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 09.04.2014 N 01/353-ОТИ ОАО "МОЭК" выставило счет от 22.04.2014 N 434 на оплату указанной суммы.
Управляющая компания счет не оплатила, и ОАО "МОЭК", ссылаясь на п. 9, 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в полуторакратном размере.
Судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за 2013 год, исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", общая стоимость составила 315 208 руб. 55 коп.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы истца о неприменении судом первой инстанции ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и невзыскании с ответчика убытков в полуторакратном размере отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
Бездоговорным потреблением тепловой энергии является потребление тепловой энергии теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не подключался к тепловым сетям истца с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), а потреблял тепловую энергию через бесхозяйные сети по договору с ЗАО "ТКС".
Судом первой инстанции установлено, что потребление тепловой энергии осуществляется многоквартирным домом, а не ООО "Экологический фактор", и не может быть остановлено на период перезаключения договора с новым владельцем бесхозяйных тепловых сетей, в связи с чем суд обоснованно распространил условия договора N 01.002847ТЭ от 01.03.2011, заключенного между истцом и ответчиком, в части норм, устанавливающих порядок определения объема и стоимости тепловой энергии, на отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирный дом по спорному адресу.
Суд первой инстанции установил, что предметом деятельности ответчика является выполнение работ, связанных с управлением жилым и нежилым фондом, в том числе, истец является исполнителем коммунальных услуг, в обязанности которого входит, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307), обеспечение населения коммунальными услугами.
Истец в качестве управляющей организации внесен в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы (Свидетельство N 12-25-10-07-1-914 от 21.12.2010), им заключены договоры на управление многоквартирными домами.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, исходя из рассчитанных ответчиком объемов, на тарифы, установленные для ОАО "МОЭК", при этом общая стоимость составила 315 208 руб. 55 коп.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-25554/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)