Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 (судья Кулик И.В.)
по делу N А12-29429/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании предписания от 18.10.2013 N 221/2013, выданного для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании предписания от 18.10.2013 N 221/2013, выданного для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.10.2013 N 221/2013, выданное для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера", в части возложения обязанности устранить крупный дефект по монтажу системы канализации, установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области признано недействительным. Кроме того, с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам проведенной 18.10.2013 внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (далее - ООО "ЖилКомСфера", общество, заявитель) по вопросу соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) выявлены нарушения требований указанных Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган) составлен акт и выдано предписание от 18.10.2013 N 221/2013.
Согласно оспариваемому предписанию, обществу предписывалось: в срок до 25.11.2013: устранить крупный дефект по монтажу системы канализации. Установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование: провести мероприятия с собственниками по разъяснению правил пользования общим имуществом, а также системой водопровода и канализации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания, содержащего обязанность ООО "ЖилКомСфера" устранить крупный дефект по монтажу системы канализации, установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении указанных нарушений.
Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственниками многоквартирного дома N 34 по ул. Пушкина, г. Волжский был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ООО "Жилкомсфера" (подрядчик) по заданию собственника в течение обусловленного договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы за плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, осуществлять иную по заданию и за счет средств, полученных от собственника, направленную на достижение целей по эксплуатации многоквартирным домом, деятельность.
Как установлено судом первой инстанции общество выполняет обязательства по договору в полном объеме. Так, в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 произведена установка унитазов и санитарно-технического оборудования (муфта, труба, кран). Судом первой инстанции установлено, что объем предусмотренных приложением N 2 к договору работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.-25.03.2013 N 6219, от 28.09.2012, от 08.02.2013 N 5180, от 20.06.2013 N 7290, а также актами от 02.08.2013 N 8045, от 21.09.2013 N 8699, от 21.09.2013 N 8699, от 20.12.2013 N 10223.
Кроме того, незадолго до начала проведения административным органом проверки, обществом устранено затопление второго этажа по причине засора канализации картоном, следовательно, как установил суд, затопление произошло не в результате противоправных действий, либо бездействия ООО "ЖилКомСфера", а по причине небрежного содержания жильцами общего имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в силу заключенного договора является общество, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками допускались небрежности в содержании общих туалетов, что подтверждается многочисленными актами о замене унитазов и иного сантехнического оборудования, фактов засоров, что объективно вытекает из того обстоятельства, что туалет является общим, им пользуется значительное количество проживающих.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что платежеспособность населения на территории обслуживания организации очень низкая, многоквартирный дом ранее являлся специализированным фондом - общежитием, его состояние фактически аварийное; дом застраивался в 60-х 70-х годах, передавался от одного балансодержателя к другому и никогда не производился капитальный ремонт; задолженность по оплате за содержание по дому составляет значительные суммы денежных средств, суд пришел к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с действующим жилищным законодательством и договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.07.12. Доказательств обратного административным органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности на ООО "ЖилКомСфера" устранить крупный дефект по монтажу системы канализации, установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области подлежит признанию недействительным.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-29429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-29429/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А12-29429/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 (судья Кулик И.В.)
по делу N А12-29429/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании предписания от 18.10.2013 N 221/2013, выданного для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области об оспаривании предписания от 18.10.2013 N 221/2013, выданного для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.10.2013 N 221/2013, выданное для исполнения обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера", в части возложения обязанности устранить крупный дефект по монтажу системы канализации, установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области признано недействительным. Кроме того, с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" взысканы судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 была возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.
Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
По результатам проведенной 18.10.2013 внеплановой проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСфера" (далее - ООО "ЖилКомСфера", общество, заявитель) по вопросу соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) выявлены нарушения требований указанных Правил, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - административный орган) составлен акт и выдано предписание от 18.10.2013 N 221/2013.
Согласно оспариваемому предписанию, обществу предписывалось: в срок до 25.11.2013: устранить крупный дефект по монтажу системы канализации. Установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование: провести мероприятия с собственниками по разъяснению правил пользования общим имуществом, а также системой водопровода и канализации.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным предписания, содержащего обязанность ООО "ЖилКомСфера" устранить крупный дефект по монтажу системы канализации, установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия вины общества в совершении указанных нарушений.
Суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственниками многоквартирного дома N 34 по ул. Пушкина, г. Волжский был заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ООО "Жилкомсфера" (подрядчик) по заданию собственника в течение обусловленного договором срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы за плату по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, осуществлять иную по заданию и за счет средств, полученных от собственника, направленную на достижение целей по эксплуатации многоквартирным домом, деятельность.
Как установлено судом первой инстанции общество выполняет обязательства по договору в полном объеме. Так, в период с 01.07.2012 по 01.07.2013 произведена установка унитазов и санитарно-технического оборудования (муфта, труба, кран). Судом первой инстанции установлено, что объем предусмотренных приложением N 2 к договору работ выполнен в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.-25.03.2013 N 6219, от 28.09.2012, от 08.02.2013 N 5180, от 20.06.2013 N 7290, а также актами от 02.08.2013 N 8045, от 21.09.2013 N 8699, от 21.09.2013 N 8699, от 20.12.2013 N 10223.
Кроме того, незадолго до начала проведения административным органом проверки, обществом устранено затопление второго этажа по причине засора канализации картоном, следовательно, как установил суд, затопление произошло не в результате противоправных действий, либо бездействия ООО "ЖилКомСфера", а по причине небрежного содержания жильцами общего имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответственным за надлежащее содержание общего имущества в спорном многоквартирном доме в силу заключенного договора является общество, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками допускались небрежности в содержании общих туалетов, что подтверждается многочисленными актами о замене унитазов и иного сантехнического оборудования, фактов засоров, что объективно вытекает из того обстоятельства, что туалет является общим, им пользуется значительное количество проживающих.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что платежеспособность населения на территории обслуживания организации очень низкая, многоквартирный дом ранее являлся специализированным фондом - общежитием, его состояние фактически аварийное; дом застраивался в 60-х 70-х годах, передавался от одного балансодержателя к другому и никогда не производился капитальный ремонт; задолженность по оплате за содержание по дому составляет значительные суммы денежных средств, суд пришел к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в соответствии с действующим жилищным законодательством и договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.07.12. Доказательств обратного административным органом в нарушение статьи 65, 200 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание в части возложения обязанности на ООО "ЖилКомСфера" устранить крупный дефект по монтажу системы канализации, установить отсутствующее санитарно-техническое оборудование в многоквартирном жилом доме N 34 по ул. Пушкина в г. Волжском Волгоградской области подлежит признанию недействительным.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2014 по делу N А12-29429/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
И.Ш.ЗАКИРОВА
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)