Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21997/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
установил:
ООО "Энергия Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Стор-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 338 от 01.11.2012 года в размере 407 507 руб. 78 коп. за период декабрь 2013 - январь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Энергия Плюс" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стор-Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Энергия Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 года между ООО "Энергия Плюс" (теплоснабжающая организацией) и ООО "Стор-Жилсервис" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 338 (далее - Договор), предметом которого является отпуск в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 тепловой энергии по адресу: 142455, МО, Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А.
Разделом 2 договора стороны установили порядок расчета за пользование тепловой энергией.
Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств, ООО "Энергия Плюс" за период декабрь 2013 - январь 2014 поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, которые содержат сведения о количестве переданного-полученного коммунального ресурса и его стоимости, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 09.01.2014 по 31.01.2014 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподтверждении факта наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по многоквартирному дому за данный период.
В отношении взыскиваемой задолженности за период с 01.12.2013 по 08.01.2014 суд исходил из недоказанности наличия задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса за указанный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Взаимоотношения сторон были урегулированы договором на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 338 от 01.11.2012.
В соответствии с пунктом 3.10 договора он заключен на срок с 01.10.2012 по 31.10.2013, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик уведомил его о расторжении договора 23.12.2014 в связи с тем, что 09.01.2014 ООО "Стор-Жилсервис" перестанет быть управляющей компанией спорного многоквартирного дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал порядок расторжения заключенного сторонами договора N 338 от 01.11.2012.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 01/10/2012, заключенный между ответчиком и ООО ГК "СТОР" (застройщик), расторгнут с 09.01.2014 по соглашению сторон (л.д. 58).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при указанных обстоятельствах, в связи со сменой управляющей организации, относительно названного дома фактически отпали правовые основания для наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых является теплоснабжение спорного многоквартирного дома.
Кроме того, по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в вышеупомянутом доме, в связи с чем управляющая компания лишилась возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения стало невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 416 ГК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм действующего законодательства, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 09.01.2014 по 31.01.2014 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по многоквартирному дому за период с 09.01.2014.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за период с 01.12.2013 по 08.01.2014, поскольку представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-21997/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-21997/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21997/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю.,
установил:
ООО "Энергия Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Стор-Жилсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 338 от 01.11.2012 года в размере 407 507 руб. 78 коп. за период декабрь 2013 - январь 2014 г.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Энергия Плюс" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стор-Жилсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Энергия Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 года между ООО "Энергия Плюс" (теплоснабжающая организацией) и ООО "Стор-Жилсервис" (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 338 (далее - Договор), предметом которого является отпуск в период с 01.10.2012 по 31.10.2013 тепловой энергии по адресу: 142455, МО, Ногинский р-н, г. Электроугли, ул. Комсомольская, д. 26А.
Разделом 2 договора стороны установили порядок расчета за пользование тепловой энергией.
Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств, ООО "Энергия Плюс" за период декабрь 2013 - январь 2014 поставлял ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, которые содержат сведения о количестве переданного-полученного коммунального ресурса и его стоимости, тогда как в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 09.01.2014 по 31.01.2014 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу о неподтверждении факта наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по многоквартирному дому за данный период.
В отношении взыскиваемой задолженности за период с 01.12.2013 по 08.01.2014 суд исходил из недоказанности наличия задолженности, поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса за указанный период.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Взаимоотношения сторон были урегулированы договором на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N 338 от 01.11.2012.
В соответствии с пунктом 3.10 договора он заключен на срок с 01.10.2012 по 31.10.2013, считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении.
В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик уведомил его о расторжении договора 23.12.2014 в связи с тем, что 09.01.2014 ООО "Стор-Жилсервис" перестанет быть управляющей компанией спорного многоквартирного дома.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал порядок расторжения заключенного сторонами договора N 338 от 01.11.2012.
Однако вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Из материалов дела следует, что договор управления многоквартирным домом от 29.10.2012 N 01/10/2012, заключенный между ответчиком и ООО ГК "СТОР" (застройщик), расторгнут с 09.01.2014 по соглашению сторон (л.д. 58).
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при указанных обстоятельствах, в связи со сменой управляющей организации, относительно названного дома фактически отпали правовые основания для наличия между сторонами договорных отношений, предметом которых является теплоснабжение спорного многоквартирного дома.
Кроме того, по причине смены управляющей организации произошла также смена владельца энергопринимающих устройств, находящихся в вышеупомянутом доме, в связи с чем управляющая компания лишилась возможности принимать тепловую энергию, то есть исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения стало невозможным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом статьи 416 ГК РФ основаны на ошибочном толковании заявителем апелляционной жалобы норм действующего законодательства, что не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с 09.01.2014 по 31.01.2014 ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о неподтверждении факта наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом коммунальных услуг по многоквартирному дому за период с 09.01.2014.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности за период с 01.12.2013 по 08.01.2014, поскольку представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате коммунального ресурса за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2014 года по делу N А41-21997/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)