Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик поставлял горячую воду, которая не соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К., Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о компенсации морального вреда отказано,
установила:
Истцы К. и Ж. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указали, что в *** ответчик поставлял горячую воду, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в многоквартирный жилой дом (МЖД), расположенный по адресу: ***, о чем имеется информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области N 04/11 666ж от 08.12.2011.
Ответчик привлечен Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в *** за поставку горячей воды, не соответствующей санитарным нормам РФ, потребителям, проживающим в г. Астрахани, о чем сообщается в пресс-релизах от 21.12.2011 г., 12.03.2013 г., размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.
Указанными действиями (бездействиями) было нарушено принадлежащее им право на безопасные и безвредные условия проживания в жилом помещении. Кроме того, на письменные обращения о перерасчете платы за некачественную услугу ответчик не ответил.
Просили суд взыскать с ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** в пользу каждого.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы К., Ж. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" по доверенности М.М.С. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской область в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" по доверенности М.М.С., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К., Ж. зарегистрированы и проживают по адресу: ***.
Эксплуатацию тепловых сетей и услуг по снабжению, транспортировке воды и обеспечению договорных отношений в сфере предоставления и потребления горячей воды осуществляет филиал ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" в г. Астрахани.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик совершил неправомерные действия, заключающееся в том, что в *** осуществлял поставку горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству/ воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в многоквартирный жилой дом (МЖД), расположенный по адресу: ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области N 04/11666ж от 08.12.2011 г., пресс-релизы о состоянии горячего водоснабжения в г. Астрахани, заявление истцов на имя директора филиала ООО "Лукойл ТТК" с требованием о перерасчете оплаты за горячую воду, письмо ООО "Лукойл ТТК" с указанием периодов ограничения горячего водоснабжения; ответ и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани на обращение Ж. об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком в период *** некачественных услуг по предоставлению горячей воды по адресу ***, не соответствующей требованиям СанПиН, не нашел своего подтверждения.
Доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, истцы суду не представили.
ООО "Лукойл ТТК" к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу ***, где проживают истцы, не привлекалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, ошибочному толкованию норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28255/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик поставлял горячую воду, которая не соответствует требованиям санитарных норм и правил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-28255/2015
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К., Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о компенсации морального вреда отказано,
установила:
Истцы К. и Ж. обратились в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-теплотранспортная компания" о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указали, что в *** ответчик поставлял горячую воду, которая не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в многоквартирный жилой дом (МЖД), расположенный по адресу: ***, о чем имеется информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области N 04/11 666ж от 08.12.2011.
Ответчик привлечен Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в *** за поставку горячей воды, не соответствующей санитарным нормам РФ, потребителям, проживающим в г. Астрахани, о чем сообщается в пресс-релизах от 21.12.2011 г., 12.03.2013 г., размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области.
Указанными действиями (бездействиями) было нарушено принадлежащее им право на безопасные и безвредные условия проживания в жилом помещении. Кроме того, на письменные обращения о перерасчете платы за некачественную услугу ответчик не ответил.
Просили суд взыскать с ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** в пользу каждого.
Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
В судебное заседание истцы К., Ж. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" по доверенности М.М.С. в суде исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Астраханской область в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" по доверенности М.М.С., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что К., Ж. зарегистрированы и проживают по адресу: ***.
Эксплуатацию тепловых сетей и услуг по снабжению, транспортировке воды и обеспечению договорных отношений в сфере предоставления и потребления горячей воды осуществляет филиал ООО "Лукойл-теплотранспортная компания" в г. Астрахани.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчик совершил неправомерные действия, заключающееся в том, что в *** осуществлял поставку горячей воды, не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству/ воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", в многоквартирный жилой дом (МЖД), расположенный по адресу: ***.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, информационное письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области N 04/11666ж от 08.12.2011 г., пресс-релизы о состоянии горячего водоснабжения в г. Астрахани, заявление истцов на имя директора филиала ООО "Лукойл ТТК" с требованием о перерасчете оплаты за горячую воду, письмо ООО "Лукойл ТТК" с указанием периодов ограничения горячего водоснабжения; ответ и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани на обращение Ж. об отсутствии оснований для внесения актов прокурорского реагирования, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком в период *** некачественных услуг по предоставлению горячей воды по адресу ***, не соответствующей требованиям СанПиН, не нашел своего подтверждения.
Доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, истцы суду не представили.
ООО "Лукойл ТТК" к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде по адресу ***, где проживают истцы, не привлекалось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, ошибочному толкованию норм материального закона, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)