Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в собрании приняли участие не все собственники помещений, инициаторы проводили собрание по частям, по подъездам, истцы не были должным образом уведомлены о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., Б.М., М., Р., В.Г., П.О., Б.Б., В.В., С.П., Н., К., П.Н., Б.А., Ц. к С.А., И., О. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ответчиков И., С.А., третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" по доверенностям Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения истца П.Н. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований С.Н., Б.М., М., Р., В.Г., П.О., Б.Б., В.В., С.П., Н., К., П.Н., Б.А., Ц., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), указали следующее.
(дата изъята) по инициативе С.А. (собственник квартиры (номер изъят) в жилом доме), И. (собственник квартиры (номер изъят) в жилом доме), О. (представитель по доверенности собственника квартиры (номер изъят) в жилом доме) проведено внеочередное очное собрание собственников помещений в подъездах N 5, 6, 7 жилого дома по вопросу о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ООО УК "Астория").
В собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, а только владельцы квартир с (номер изъят) по (номер изъят). Инициаторы проводили собрание по частям, по подъездам.
Исключив возможность участия собственников остальных квартир, расположенных в подъездах N 1, 2, 3 и 4, не уведомив их должным образом, организаторы собрания нарушили порядок его проведения.
Согласно технической документации, площадь всех помещений дома составляет 16220,53 кв. м, соответственно, в собрании должны были принять участие собственники помещений, которым принадлежит не менее 8111 кв. м.
В собрании приняли участие собственники помещений площадью 5674,92 кв. м, т.е. менее 50%, что свидетельствует о принятии на собрании решений в отсутствие кворума.
Также был утвержден целевой взнос в размере 100 рублей с каждого квадратного метра помещения, принадлежащего собственникам, при этом не определены цели данного взноса, сметы расходов не представлено.
Отдельные части (блок-секции, подъезды) одного многоквартирного дома не могут находиться под управлением разных компаний.
Ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ его управления - управление товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ "Бриз". При этом в повестке дня собрания (дата изъята) отсутствовал вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. В результате принятия оспоренного решения возникла ситуация, когда в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья, а управляющей компанией избрано ООО УК "Астория".
Такие решения противоречат закону и нарушают их права как собственников остальных помещений многоквартирного дома.
Истцы просили признать недействительными все решения, принятые на проведенном в форме очного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят) литера В, оформленные протоколом (номер изъят) от (дата изъята).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков И., С.А., третьего лица, ООО УК "Астория" по доверенностям Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом по (адрес изъят) является единым зданием площадью 16220,53 кв. м. В соответствии с кадастровыми паспортами многоквартирные дома по адресу: (адрес изъят) литера Б, и по адресу: (адрес изъят) литера В имеют разные кадастровые номера, следовательно, они являются различными объектами недвижимости.
Дома под указанными литерами оборудованы отдельными приборами учета, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, и самостоятельные выходы в помещения общего пользования, т.е. каждый из них является отдельным многоквартирным жилым домом.
Здание нельзя признать единым объектом, так как действия органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о нескольких объектах недвижимости не оспорены.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является обоснованным вывод суда об отсутствии на общем собрании кворума. Собственники помещений в жилом доме по адресу: (адрес изъят) литера В реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом. При этом на голосование был поставлен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. Собственники могли выбрать способ управления домом ТСЖ "Бриз" однако не сделали этого, что является их правом. Истцы не представили доказательств нарушения своих прав оспоренными решениями общего собрания. Затронуты также интересы управляющей компании, которая произвела значительные улучшения инфраструктуры жилого дома, вложила значительные денежные средства в ремонт и содержание общего имущества.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что (дата изъята) в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят). Собрание было созвано по инициативе ответчиков С.А., И., О. На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, включая вопросы выбора управляющей организации, утверждения целевого взноса. Решения собрания отражены в протоколе (номер изъят) от (дата изъята).
Руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание проводилось только в части жилого дома (подъезды N 5, 6, 7), включающей 8991,9 кв. м площади, что свидетельствовало об участии в собрании лиц, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд сделал вывод о недействительности всех решений, принятых на указанном общем собрании, удовлетворив исковые требования полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Исследовав содержание технической документации, технических паспортов на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), суд установил, что общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 16220,53 кв. м.
Согласно имеющимся в деле заключениям ОАО "ВостСиб АГП" (номер изъят) от (дата изъята) и ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" (номер изъят) от (дата изъята) многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), состоящий из 5-ти блок-секций, представляет собой единый взаимосвязанный объект капитального строительства, так как расположен на едином фундаменте, имеет общий подвал, в котором расположены подземные автостоянки, имеющие сквозную нумерацию. Квартиры также имеют сквозную нумерацию. В нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, имеются дверные проемы, обеспечивающие взаимосвязь между блок-секциями. Многоквартирный дом оснащен общими коммуникациями.
Суд правильно исходил из того, что разные кадастровые номера, присвоенные отдельным блок-секциям многоквартирного дома, не указывают на существование отдельных объектов недвижимости.
Жилой дом спроектирован и возведен как единый объект, состоящий из нескольких блок-секций, является единым зданием, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, исключив возможность участия в общем собрании и не уведомив должным образом собственников квартир в подъездах N 1, 2, 3, 4, организаторы собрания допустили существенное нарушение порядка его проведения, предусмотренного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что проведение общего собрания в части многоквартирного жилого дома противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом установлено, что на голосование не ставился вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, тогда как ранее, (дата изъята) собственниками был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, для чего было создано ТСЖ "Бриз". Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается одновременное наличие двух способов управления многоквартирным домом.
Поскольку решения общего собрания приняты (дата изъята) с существенным нарушением закона и нарушают права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, оспоренные решения подлежат признанию недействительными.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9/15
Требование: О признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что в собрании приняли участие не все собственники помещений, инициаторы проводили собрание по частям, по подъездам, истцы не были должным образом уведомлены о проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-9/15
Судья Сачук С.С.
Судья-докладчик Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н., Б.М., М., Р., В.Г., П.О., Б.Б., В.В., С.П., Н., К., П.Н., Б.А., Ц. к С.А., И., О. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе представителя ответчиков И., С.А., третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" по доверенностям Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения истца П.Н. о согласии с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование заявленных требований С.Н., Б.М., М., Р., В.Г., П.О., Б.Б., В.В., С.П., Н., К., П.Н., Б.А., Ц., являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес изъят), указали следующее.
(дата изъята) по инициативе С.А. (собственник квартиры (номер изъят) в жилом доме), И. (собственник квартиры (номер изъят) в жилом доме), О. (представитель по доверенности собственника квартиры (номер изъят) в жилом доме) проведено внеочередное очное собрание собственников помещений в подъездах N 5, 6, 7 жилого дома по вопросу о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ООО УК "Астория").
В собрании приняли участие не все собственники помещений многоквартирного дома, а только владельцы квартир с (номер изъят) по (номер изъят). Инициаторы проводили собрание по частям, по подъездам.
Исключив возможность участия собственников остальных квартир, расположенных в подъездах N 1, 2, 3 и 4, не уведомив их должным образом, организаторы собрания нарушили порядок его проведения.
Согласно технической документации, площадь всех помещений дома составляет 16220,53 кв. м, соответственно, в собрании должны были принять участие собственники помещений, которым принадлежит не менее 8111 кв. м.
В собрании приняли участие собственники помещений площадью 5674,92 кв. м, т.е. менее 50%, что свидетельствует о принятии на собрании решений в отсутствие кворума.
Также был утвержден целевой взнос в размере 100 рублей с каждого квадратного метра помещения, принадлежащего собственникам, при этом не определены цели данного взноса, сметы расходов не представлено.
Отдельные части (блок-секции, подъезды) одного многоквартирного дома не могут находиться под управлением разных компаний.
Ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома был выбран способ его управления - управление товариществом собственников жилья, для чего создано ТСЖ "Бриз". При этом в повестке дня собрания (дата изъята) отсутствовал вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. В результате принятия оспоренного решения возникла ситуация, когда в качестве способа управления домом выбрано управление товариществом собственников жилья, а управляющей компанией избрано ООО УК "Астория".
Такие решения противоречат закону и нарушают их права как собственников остальных помещений многоквартирного дома.
Истцы просили признать недействительными все решения, принятые на проведенном в форме очного голосования общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес изъят) литера В, оформленные протоколом (номер изъят) от (дата изъята).
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков И., С.А., третьего лица, ООО УК "Астория" по доверенностям Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, не основан на законе и материалах дела вывод суда о том, что многоквартирный жилой дом по (адрес изъят) является единым зданием площадью 16220,53 кв. м. В соответствии с кадастровыми паспортами многоквартирные дома по адресу: (адрес изъят) литера Б, и по адресу: (адрес изъят) литера В имеют разные кадастровые номера, следовательно, они являются различными объектами недвижимости.
Дома под указанными литерами оборудованы отдельными приборами учета, имеют самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к дому, и самостоятельные выходы в помещения общего пользования, т.е. каждый из них является отдельным многоквартирным жилым домом.
Здание нельзя признать единым объектом, так как действия органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о нескольких объектах недвижимости не оспорены.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является обоснованным вывод суда об отсутствии на общем собрании кворума. Собственники помещений в жилом доме по адресу: (адрес изъят) литера В реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом. При этом на голосование был поставлен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом. Собственники могли выбрать способ управления домом ТСЖ "Бриз" однако не сделали этого, что является их правом. Истцы не представили доказательств нарушения своих прав оспоренными решениями общего собрания. Затронуты также интересы управляющей компании, которая произвела значительные улучшения инфраструктуры жилого дома, вложила значительные денежные средства в ремонт и содержание общего имущества.
Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших сведений о причинах неявки.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что (дата изъята) в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес изъят). Собрание было созвано по инициативе ответчиков С.А., И., О. На собрании приняты решения по вопросам повестки дня, включая вопросы выбора управляющей организации, утверждения целевого взноса. Решения собрания отражены в протоколе (номер изъят) от (дата изъята).
Руководствуясь статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 45, частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что общее собрание проводилось только в части жилого дома (подъезды N 5, 6, 7), включающей 8991,9 кв. м площади, что свидетельствовало об участии в собрании лиц, обладающих менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, суд сделал вывод о недействительности всех решений, принятых на указанном общем собрании, удовлетворив исковые требования полностью.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводом Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим мотивам.
Исследовав содержание технической документации, технических паспортов на многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), суд установил, что общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 16220,53 кв. м.
Согласно имеющимся в деле заключениям ОАО "ВостСиб АГП" (номер изъят) от (дата изъята) и ОГУП "ОЦТИ - Областное БТИ" (номер изъят) от (дата изъята) многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес изъят), состоящий из 5-ти блок-секций, представляет собой единый взаимосвязанный объект капитального строительства, так как расположен на едином фундаменте, имеет общий подвал, в котором расположены подземные автостоянки, имеющие сквозную нумерацию. Квартиры также имеют сквозную нумерацию. В нежилых помещениях, расположенных на первом этаже, имеются дверные проемы, обеспечивающие взаимосвязь между блок-секциями. Многоквартирный дом оснащен общими коммуникациями.
Суд правильно исходил из того, что разные кадастровые номера, присвоенные отдельным блок-секциям многоквартирного дома, не указывают на существование отдельных объектов недвижимости.
Жилой дом спроектирован и возведен как единый объект, состоящий из нескольких блок-секций, является единым зданием, что подтверждено материалами дела.
Следовательно, исключив возможность участия в общем собрании и не уведомив должным образом собственников квартир в подъездах N 1, 2, 3, 4, организаторы собрания допустили существенное нарушение порядка его проведения, предусмотренного статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно указал, что проведение общего собрания в части многоквартирного жилого дома противоречит части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом установлено, что на голосование не ставился вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, тогда как ранее, (дата изъята) собственниками был выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, для чего было создано ТСЖ "Бриз". Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускается одновременное наличие двух способов управления многоквартирным домом.
Поскольку решения общего собрания приняты (дата изъята) с существенным нарушением закона и нарушают права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, оспоренные решения подлежат признанию недействительными.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 июля 2014 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)