Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-6186/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова С.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 119/1-70), Волкова В.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2014),
открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Грошев М.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015), Галляметдинова А.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 34 430 856 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N 460999/ГВС за период апрель, май, июнь 2014, 619 259 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 23.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 24.09.2014 в размере 837 032 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением на сумму основного долга 34 430 856 руб. 68 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в последней редакции, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 38, 91, 112-114, т. 2 л.д. 51).
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан", муниципальное унитарное предприятие "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП по эксплуатации ВКХ "Водоканал", МУП "ЕРКЦ" третьи лица; т. 1 л.д. 158-160).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении описки т. 2 л.д. 83-86).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" указывает, что истцом при определении стоимости тепловой энергии не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в части расчетов платы за отопление, в связи с чем к оплате выставлялись излишне начисленные суммы, в отношении которые у ответчика не возникло соответствующих обязательств.
В качестве нормативного обоснования заявленной позиции ответчик ссылается на положения, в том числе, ст. 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил об обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывая на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурса, поставленного в управляемый им жилой фонд, в объеме не превышающем объем обязательств непосредственных потребителей.
Кроме того, оспаривая выводы суда о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате, податель жалобы указывает на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (рег. N 3975 от 02.02.2015).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП по эксплуатации ВКХ "Водоканал" и МУП "ЕРКЦ" своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО "БашРТС" (снабжающая организация) и ОАО УЖХ "Орджоникидзевского района" (абонент) заключен договор N 460999/ГВС, в соответствии с условиями которого ООО "БашРТС" обязуется подавать ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).
Дата начала подачи горячей воды 01.10.2013 (п. 6 договора).
Тарифы, сроки и порядок оплаты сторонами определены в разделе 3 договора.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что осуществил поставку горячей воды за период с марта по июнь 2014 на общую сумму 55 566 519 руб. 66 коп., в связи с чем для оплаты были выставлены счета: N 1_00000474 от 31.01.2014, N 1_00004146 от 28.02.2014, счета-фактуры N 1_0000474 от 31.01.2014, N 1_00004146 от 28.02.2014, N 1_00005133 от 31.03.2014, N 1_00007747 от 30.04.2014, N 1_00008274 от 31.05.2014, N 1_00010926 от 30.06.2014, накладные N 1_00000474 от 31.01.2014, N 1_00004146 от 28.02.2014, N 1_00005133 от 31.03.2014, N 1_00007747 от 30.04.2014, N 1_00008274 от 31.05.2014, N 1_00010926 от 30.06.2014, а также сведения об утвержденных тарифах на горячую воду. Поскольку оплата поставленного и принятого ресурса не была произведена в полном объеме истец просил взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику горячей воды в заявленном объеме и стоимости подтвержден в установленном процессуальным законом порядке. Возражения ответчика об объеме ответственности отклонены судом с указанием на то, что ограничение обязательств исполнителя услуг по оплате ресурса, поставленного в жилой фонд, фактическим объемом потребления ресурса собственниками жилых помещений не соответствует действующему законодательству.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно представленным в материалы дела счетам от 30.04.2014 N 1_00007747, от 31.05.2014 N 1_00008274 и от 30.06.2014 N 1_00010926 истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, который оплачен частично в размере 2 475 150 руб. 98 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 34 430 856 руб. 68 коп.
Согласно п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), согласно пункту 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), пункт 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет пеней в размере 619 259 руб. 84 коп. произведен истцом с учетом указанных правил на обязательства исполненные с просрочкой, в том числе, по счетам от 31.01.2014 N 1_00000474, от 28.02.2014 N 1_00004146, от 31.03.2014 N 1_00005133 с применением ставки банка России 8,25%, является верным.
Неустойка в сумме 837 023 руб. 84 коп. начислена на сумму неисполненных обязательств по счетам от 30.04.2014 N 1_00007747, от 31.05.2014 N 1_00008274 и от 30.06.2014 N 1_00010926, расчет неустойки проверен является верным. Контр расчета по пеням ответчиком не представлено.
Возражения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на обязанность ответчика, как абоненты производить оплату коммунального ресурса, включая потребление на общедомовые нужды и потери в сетях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-6186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 18АП-14139/2014 ПО ДЕЛУ N А07-6186/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 18АП-14139/2014
Дело N А07-6186/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Карпусенко С.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-6186/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гаврилова С.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2014 N 119/1-70), Волкова В.Н. (паспорт, доверенность от 31.12.2014),
открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Грошев М.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015), Галляметдинова А.И. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района", ответчик) о взыскании 34 430 856 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.10.2013 N 460999/ГВС за период апрель, май, июнь 2014, 619 259 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 23.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 24.09.2014 в размере 837 032 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением на сумму основного долга 34 430 856 руб. 68 коп. по ставке Банка России 8,25% годовых с 25.09.2014 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в последней редакции, принятой судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 38, 91, 112-114, т. 2 л.д. 51).
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "УФАВОДОКАНАЛ" городского округа город Уфа Республики Башкортостан", муниципальное унитарное предприятие "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП по эксплуатации ВКХ "Водоканал", МУП "ЕРКЦ" третьи лица; т. 1 л.д. 158-160).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены (с учетом определения об исправлении описки т. 2 л.д. 83-86).
ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" с решением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" указывает, что истцом при определении стоимости тепловой энергии не были учтены положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих в части расчетов платы за отопление, в связи с чем к оплате выставлялись излишне начисленные суммы, в отношении которые у ответчика не возникло соответствующих обязательств.
В качестве нормативного обоснования заявленной позиции ответчик ссылается на положения, в том числе, ст. 157 Жилищного кодекс Российской Федерации, Правил N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил об обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), указывая на то, что, являясь исполнителем коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурса, поставленного в управляемый им жилой фонд, в объеме не превышающем объем обязательств непосредственных потребителей.
Кроме того, оспаривая выводы суда о наличии просрочки исполнения обязательства по оплате, податель жалобы указывает на наличие у него договора подряда от 26.04.2013 N 66 юр, заключенного с МУП "ЕРКЦ", в силу которого последний принял на себя обязательства по начислению населению платежей за коммунальные услуги.
ООО "БашРТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, поскольку считает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (рег. N 3975 от 02.02.2015).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; МУП по эксплуатации ВКХ "Водоканал" и МУП "ЕРКЦ" своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения представителя истца и ответчика, а также в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений, изложенных в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО "БашРТС" (снабжающая организация) и ОАО УЖХ "Орджоникидзевского района" (абонент) заключен договор N 460999/ГВС, в соответствии с условиями которого ООО "БашРТС" обязуется подавать ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (п. 1 договора).
Дата начала подачи горячей воды 01.10.2013 (п. 6 договора).
Тарифы, сроки и порядок оплаты сторонами определены в разделе 3 договора.
Предъявляя исковые требования, истец указал, что осуществил поставку горячей воды за период с марта по июнь 2014 на общую сумму 55 566 519 руб. 66 коп., в связи с чем для оплаты были выставлены счета: N 1_00000474 от 31.01.2014, N 1_00004146 от 28.02.2014, счета-фактуры N 1_0000474 от 31.01.2014, N 1_00004146 от 28.02.2014, N 1_00005133 от 31.03.2014, N 1_00007747 от 30.04.2014, N 1_00008274 от 31.05.2014, N 1_00010926 от 30.06.2014, накладные N 1_00000474 от 31.01.2014, N 1_00004146 от 28.02.2014, N 1_00005133 от 31.03.2014, N 1_00007747 от 30.04.2014, N 1_00008274 от 31.05.2014, N 1_00010926 от 30.06.2014, а также сведения об утвержденных тарифах на горячую воду. Поскольку оплата поставленного и принятого ресурса не была произведена в полном объеме истец просил взыскать сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленный иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику горячей воды в заявленном объеме и стоимости подтвержден в установленном процессуальным законом порядке. Возражения ответчика об объеме ответственности отклонены судом с указанием на то, что ограничение обязательств исполнителя услуг по оплате ресурса, поставленного в жилой фонд, фактическим объемом потребления ресурса собственниками жилых помещений не соответствует действующему законодательству.
Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции верно установлено, что факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно представленным в материалы дела счетам от 30.04.2014 N 1_00007747, от 31.05.2014 N 1_00008274 и от 30.06.2014 N 1_00010926 истцом в адрес ответчика поставлен ресурс, который оплачен частично в размере 2 475 150 руб. 98 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность на сумму 34 430 856 руб. 68 коп.
Согласно п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 4 и 6 ст. 3 Гражданского кодекса к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, утвердившее Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307), согласно пункту 78 которых (действовавшему до 01.09.2012) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Также к иным правовым актам относится постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившее Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), пункт 159 (вступивший в действие с 01.09.2012) которых содержит аналогичную норму о том, что потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в отношении потребителей, допустивших просрочку платежа за коммунальные услуги, может быть применена ответственность, предусмотренная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Расчет пеней в размере 619 259 руб. 84 коп. произведен истцом с учетом указанных правил на обязательства исполненные с просрочкой, в том числе, по счетам от 31.01.2014 N 1_00000474, от 28.02.2014 N 1_00004146, от 31.03.2014 N 1_00005133 с применением ставки банка России 8,25%, является верным.
Неустойка в сумме 837 023 руб. 84 коп. начислена на сумму неисполненных обязательств по счетам от 30.04.2014 N 1_00007747, от 31.05.2014 N 1_00008274 и от 30.06.2014 N 1_00010926, расчет неустойки проверен является верным. Контр расчета по пеням ответчиком не представлено.
Возражения ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района" обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на обязанность ответчика, как абоненты производить оплату коммунального ресурса, включая потребление на общедомовые нужды и потери в сетях.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2014 по делу N А07-6186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)