Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которым с Д. в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года исковые требования Ш. к Д., ООО "<.......>" об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета удовлетворены.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Д. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из материалов дела, Ш. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела 05 августа 2013 года заключила соглашение N <...> с адвокатом М.
Согласно квитанции от 05 августа 2013 года Ш. оплатила услуги представителя М. в сумме <.......> рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика Д. в связи с удовлетворением иска возникла обязанность возместить Ш. понесенные расходы за оказанные представителем услуги.
Судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств по делу взысканы с ответчика частично в размере <.......> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем истца работы по делу.
Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, ответчиком суду не представлено.
Доводы частной жалобы Д. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 января 2014 года, опровергаются материалами дела, а именно: судебной повесткой и конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 65).
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2353/2014
Судья Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Д.
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которым с Д. в пользу Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2013 года исковые требования Ш. к Д., ООО "<.......>" об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета удовлетворены.
Ш. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Д. в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, Д. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Как следует из материалов дела, Ш. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела 05 августа 2013 года заключила соглашение N <...> с адвокатом М.
Согласно квитанции от 05 августа 2013 года Ш. оплатила услуги представителя М. в сумме <.......> рублей.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика Д. в связи с удовлетворением иска возникла обязанность возместить Ш. понесенные расходы за оказанные представителем услуги.
Судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств по делу взысканы с ответчика частично в размере <.......> рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем истца работы по делу.
Доказательств, подтверждающих, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, ответчиком суду не представлено.
Доводы частной жалобы Д. о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 января 2014 года, опровергаются материалами дела, а именно: судебной повесткой и конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д. 64, 65).
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
С учетом изложенного, определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 января 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)