Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен.
- от ответчика: председатель Литвиненко В.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-50"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2013 по делу N А53-18338/2013
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику товариществу собственников жилья "ТСЖ-50"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 428 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года с товарищества в пользу общества взыскано 25 428 руб. 98 коп. задолженности, 3 613 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу товарищества об отсутствии оснований применения в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, дифференцированного по зонам суток, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в январе 2012 между товариществом и обществом было достигнуто соглашение о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч), что подтверждается письмом товарищества N 04/12 от 3 февраля 2012 года и выставлением обществом платежного требования N 028 от 24 февраля 2012 года на сумму 39 641 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию за декабрь 2011 года за вычетом корректировки оплаты по тарифу ночного времени суток с мая по декабрь 2011 года"; данная сумма была оплачена товариществом платежным поручением N 28 от 24 февраля 2012 года. Таким образом, сумма корректировки оплаты товарищества за потребленную с мая по декабрь 2011 года электроэнергию составляет 25 428 руб. 98 коп., которая является спорной в настоящем деле. Вывод суда первой инстанции о факте заключения между обществом и товариществом договора энергоснабжения N 1350 от 1 января 2008 года, является необоснованным, поскольку данный договор был подписан со стороны общества с протоколом согласования, со стороны товарищества - с протоколом разногласий; при таких обстоятельствах данный договор не является заключенным, а между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения N 1273 от 5 января 1996 года. Суд первой инстанции не принял во внимание незаконность перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, постольку соответствующее соглашение сторонами заключено не было, а условие о применении такого тарифа является ничтожным, поскольку индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, не имеют функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 апреля 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18 апреля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2008 года жилищно-строительным кооперативом-50 (правопредшественник товарищества) с протоколом разногласий был подписан представленный обществом договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, N 1350 от 1 января 2008 года. Данный протокол со стороны общества был подписан с протоколом согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания выраженных в протоколе разногласий не следует, что данные разногласия возникли по условиям, которые в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года общество поставляло товариществу электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживавшим в многоквартирном доме N 6 по ул. Чехова в г. Таганроге, а также для электроснабжения мест общего пользования данного дома.
Приложением N 2 к договору определен перечень точек поставки и места установки расчетных электросчетчиков.
При таких обстоятельствах поставка электрической энергии обществом товариществу осуществлялась на условиях, определенных договором N 1350 от 1 января 2008 года в части условий, по которым сторонами было достигнуто соглашение. В остальной части правоотношения сторон регулировались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530). Поскольку электрическая энергия поставлялась обществом товариществу как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 307).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную товариществом в декабре 2011 года в сумме 25 428 руб. 98 коп.
Объем поставленной в декабре 2011 года электроэнергии определен истцом на основании донесения товарищества и последним не оспаривается.
Стоимость электроэнергии, поставленной обществом товариществу в декабре 2011 года, определена истцом по тарифу, дифференцированному по зонам суток, установленному обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года, в сумме 65 070 руб. 09 коп.
В части 39 641 руб. 11 коп. задолженность по потребленную в декабре 2011 года электроэнергию товариществом оплачена платежным поручением N 28 от 24 февраля 2012 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Возражая против иска, товарищество ссылается не необоснованное применение обществом в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, дифференцированного по зонам суток, установленного обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года. Из правовой позиции ответчика следует, что при применении в указанный период тарифа, не дифференцированного по зонам суток (3 руб. 08 коп. /кВтч) спорная задолженность отсутствует.
Утверждение о необоснованности применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, мотивировано товариществом двумя доводами: незаконностью перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон, а также отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток; достигнутым сторонами в январе 2012 соглашением о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч).
При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон, а также отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 57 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (действовавших в спорный период, далее - Основы ценообразования N 109), установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток. Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности). Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Из указанной нормы следует, что в основе выбора варианта тарифа лежит волеизъявление абонента, которое должно быть доведено до гарантирующего поставщика; при этом обязательным условием применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, является наличие у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Письмом N 09/07 от 16 января 2007 года жилищно-строительный кооператив-50 (правопредшественник товарищества) уведомил общество о выборе для расчетов за электроэнергию тарифа, дифференцированного по двум зонам суток. Данное письмо подписано председателем правления ЖСК-50 В.А. Литвиненко. Факт получения данного письма обществом 18 января 2007 года подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции
Сторонами не оспаривается факт установки общедомового прибора учета, имеющего функцию учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года обществу был установлен тариф, дифференцированный по зонам суток.
В период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года товарищество представляло обществу донесения о потреблении электрической энергии, в которых сообщало сведения о данном объеме дифференцированно по дневному и ночному тарифам. На основании указанных сведений обществом товариществу выставлялись счета на оплату электрической энергии, в которых стоимость электрической энергии определялась по тарифу, дифференцированному по зонам суток. Данные счета товариществом были оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что при заключении договора таким способом договор считается совершенным в письменной форме.
Изложенное свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о применении тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности такого соглашения по причине отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, в силу чего товарищество как субъект, не имеющий собственного экономического интереса, не могло рассчитываться с обществом по тарифу, дифференцированному по зонам суток, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ абонент обеспечивает учет потребленной электроэнергии.
Пункт 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Из материалов дела следует, что у товарищества установлен общедомовой прибор учета. Следовательно, для определения объема электрической энергии между истцом и ответчиком должны учитываться показания общедомового прибора учета. Сторонами не оспаривается, что данный прибор учета имеет функцию дифференцированного учета электрической энергии по зонам суток.
Поскольку абонентом по договору, заключенному между сторонами, является товарищество собственников жилья, постольку в спорный период основания для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учета отсутствовали (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 июня 2012 года по делу N А55-8017/2011).
Кроме того, согласно пункту 22 Правил N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 августа 2013 года по делу N А55-32570/2012).
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, не имеют функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, не исключает применение в спорных правоотношениях тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, поскольку соответствующей функцией обладает общедомовой приор учета.
Доводу апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, по причине достижения сторонами в январе 2012 соглашения о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что воля товарищества на применение тарифа, не дифференцированного по зонам суток, была доведена до общества письмом N 01/12 от 9 января 2012 года, полученным обществом 11 января 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном письме. В этом письме товарищество просило применять тариф, не дифференцированный по зонам суток, с декабря 2011 года, а также произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по данному тарифу за период с мая по ноябрь 2011 года. В деле также имеется письмо товарищества N 04/12 от 3 февраля 2012 года, в котором указано на необоснованность применения тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Как указано выше, из пункта 57 (2) Основ ценообразования N 109 следует, что выбор варианта тарифа опосредуется волеизъявлением абонента, доведенным до гарантирующего поставщика; при этом обязательным условием применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, является наличие у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Между тем, из данной нормы не следует, что абонент вправе выбрать тариф, подлежащий применению в период, предшествующий такому волеизъявлению. Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что применение варианта тарифа, выбранного абонентом, в период до дня доведения соответствующего волеизъявления до гарантирующего поставщика, возможно только по соглашению сторон.
Из письма общества N 145 от 16 января 2012 года следует, что общество согласилось с применением выбранного товариществом письмом N 01/12 от 9 января 2012 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток, с 1 января 2012 года.
Таким образом, из данного письма не следует волеизъявление общества на применение тарифа, не дифференцированного по зонам суток, в период с мая по декабрь 2011 года.
Довод товарищества о том, что такое волеизъявление было выражено в платежном требовании N 028 от 24 февраля 2012 года, которым общество предъявило к оплате товариществу стоимость электроэнергии за декабрь 2011 года с учетом пересчета оплаты по тарифу, не дифференцированному по зонам суток, за период с мая по ноябрь 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.
В дело представлено платежное требование N 028 от 24 февраля 2012 года на сумму 39 641 руб. 11 коп., которое не имеет отметок банка-эмитента либо исполняющего банка о принятии данного платежного документа.
Общество факт выставления данного платежного требования отрицает.
Определением апелляционного суда от 17 марта 2014 года у АКБ "Российский капитал" (ОАО) (филиал Ростовский), указанного в платежном требовании N 028 от 24 февраля 2012 года в качестве как банка плательщика, так и банка получателя, были запрошены сведения о том, выставлялось ли обществом к оплате товариществу данное платежное требование.
Согласно ответу АКБ "Российский капитал" (ОАО) (филиал Ростовский) на запрос суда (письмо N 12-0126/536 от 9 апреля 2014 года) в банк поступало платежное требование за номером 28 (но не 028) от 24 февраля 2014 года; содержащиеся в реестре переданных на инкассо документов сведения не позволяют однозначно идентифицировать плательщика, однако из номера счета плательщика, на который выставлено данное требование, следует, что оно выставлено коммерческой организации; согласно представленному банком реестру переданных на инкассо документов от 24 февраля 2012 года следует, что данное платежное требование выставлено на сумму 9 612 руб. 19 коп., при этом счет плательщика, на который выставлено данное требование не является счетом товарищества.
Из материалов дела следует, что оплата электроэнергии, потребленной товариществом в декабре 2011 года, в сумме 39 641 руб. 11 коп. произведена ответчиком не посредством акцепта выставленного обществом платежного требования N 028 от 24 февраля 2012 года, а иным платежным документом - платежным поручением N 28 от 24 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить факт выражения обществом воли на применение в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток, посредством конклюдентных действий по выставлению платежного требования N 028 от 24 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения сторонами соглашения о применении в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток.
В силу изложенного стоимость электрической энергии, потребленной товариществом в декабре 2011 года, а равно в период с мая по ноябрь 2011 года, подлежит определению по тарифу, дифференцированному по зонам суток, установленному обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года.
Стоимость потребленной товариществом в декабре 2011 года электрической энергии по данному тарифу составляет 65 070 руб. 09 коп.
Поскольку товариществом представлены доказательства оплаты данной электроэнергии в сумме 39 641 руб. 11 коп., постольку вывод суда первой инстанции сумме задолженности товарищества перед обществом в размере 25 428 руб. 98 коп. соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку задолженность товарищества перед обществом подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, тем самым не опровергнув установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины неисправного должника, а основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом сроков оплаты спорной электроэнергии с точки зрения доводов товарищества и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 23 июля 2013 года (с учетом частичной оплаты в сумме 39 641 руб. 11 коп. 24 февраля 2012 года) по ставке 8,25% годовых в сумме 3 613 руб. 22 коп.
Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А53-18338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 15АП-1587/2014 ПО ДЕЛУ N А53-18338/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 15АП-1587/2014
Дело N А53-18338/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен.
- от ответчика: председатель Литвиненко В.А., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-50"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2013 по делу N А53-18338/2013
по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к ответчику товариществу собственников жилья "ТСЖ-50"
о взыскании задолженности и процентов,
принятое судьей Новик В.Л.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ-50" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 428 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года с товарищества в пользу общества взыскано 25 428 руб. 98 коп. задолженности, 3 613 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Товарищество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку доводу товарищества об отсутствии оснований применения в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, дифференцированного по зонам суток, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в январе 2012 между товариществом и обществом было достигнуто соглашение о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч), что подтверждается письмом товарищества N 04/12 от 3 февраля 2012 года и выставлением обществом платежного требования N 028 от 24 февраля 2012 года на сумму 39 641 руб. 11 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за электроэнергию за декабрь 2011 года за вычетом корректировки оплаты по тарифу ночного времени суток с мая по декабрь 2011 года"; данная сумма была оплачена товариществом платежным поручением N 28 от 24 февраля 2012 года. Таким образом, сумма корректировки оплаты товарищества за потребленную с мая по декабрь 2011 года электроэнергию составляет 25 428 руб. 98 коп., которая является спорной в настоящем деле. Вывод суда первой инстанции о факте заключения между обществом и товариществом договора энергоснабжения N 1350 от 1 января 2008 года, является необоснованным, поскольку данный договор был подписан со стороны общества с протоколом согласования, со стороны товарищества - с протоколом разногласий; при таких обстоятельствах данный договор не является заключенным, а между сторонами в спорный период действовал договор энергоснабжения N 1273 от 5 января 1996 года. Суд первой инстанции не принял во внимание незаконность перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, постольку соответствующее соглашение сторонами заключено не было, а условие о применении такого тарифа является ничтожным, поскольку индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, не имеют функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 15 апреля 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 18 апреля 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя товарищества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2008 года жилищно-строительным кооперативом-50 (правопредшественник товарищества) с протоколом разногласий был подписан представленный обществом договор энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению, N 1350 от 1 января 2008 года. Данный протокол со стороны общества был подписан с протоколом согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания выраженных в протоколе разногласий не следует, что данные разногласия возникли по условиям, которые в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует, что в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года общество поставляло товариществу электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению гражданам, проживавшим в многоквартирном доме N 6 по ул. Чехова в г. Таганроге, а также для электроснабжения мест общего пользования данного дома.
Приложением N 2 к договору определен перечень точек поставки и места установки расчетных электросчетчиков.
При таких обстоятельствах поставка электрической энергии обществом товариществу осуществлялась на условиях, определенных договором N 1350 от 1 января 2008 года в части условий, по которым сторонами было достигнуто соглашение. В остальной части правоотношения сторон регулировались действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой правоотношения снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006 года (далее - Основные положения N 530). Поскольку электрическая энергия поставлялась обществом товариществу как исполнителю коммунальной услуги по электроснабжению, постольку к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N 307).
Предметом иска является требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную товариществом в декабре 2011 года в сумме 25 428 руб. 98 коп.
Объем поставленной в декабре 2011 года электроэнергии определен истцом на основании донесения товарищества и последним не оспаривается.
Стоимость электроэнергии, поставленной обществом товариществу в декабре 2011 года, определена истцом по тарифу, дифференцированному по зонам суток, установленному обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года, в сумме 65 070 руб. 09 коп.
В части 39 641 руб. 11 коп. задолженность по потребленную в декабре 2011 года электроэнергию товариществом оплачена платежным поручением N 28 от 24 февраля 2012 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Возражая против иска, товарищество ссылается не необоснованное применение обществом в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, дифференцированного по зонам суток, установленного обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года. Из правовой позиции ответчика следует, что при применении в указанный период тарифа, не дифференцированного по зонам суток (3 руб. 08 коп. /кВтч) спорная задолженность отсутствует.
Утверждение о необоснованности применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, мотивировано товариществом двумя доводами: незаконностью перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон, а также отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток; достигнутым сторонами в январе 2012 соглашением о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч).
При оценке довода апелляционной жалобы о незаконности перехода в феврале 2007 года на применение тарифа, дифференцированного по двум зонам суток, по причине отсутствия соответствующего соглашения сторон, а также отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, апелляционный суд установил следующее.
Пунктом 57 (2) Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109 (действовавших в спорный период, далее - Основы ценообразования N 109), установлено, что регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, утвержденных в сводном балансе, и индикативной цены на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемой Федеральной службой по тарифам. Регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах: одноставочный тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности; одноставочный, дифференцированный по зонам суток тариф (цена), включающий в себя полную стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности в дневные и ночные часы суток. Применение в расчетах за потребленную электрическую энергию (мощность) тарифа (цены), дифференцированного по зонам суток, определяется в договоре энергоснабжения и возможно только при наличии у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности). Выбор варианта тарифа (цены) производится потребителем путем направления письменного уведомления в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета.
Из указанной нормы следует, что в основе выбора варианта тарифа лежит волеизъявление абонента, которое должно быть доведено до гарантирующего поставщика; при этом обязательным условием применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, является наличие у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Письмом N 09/07 от 16 января 2007 года жилищно-строительный кооператив-50 (правопредшественник товарищества) уведомил общество о выборе для расчетов за электроэнергию тарифа, дифференцированного по двум зонам суток. Данное письмо подписано председателем правления ЖСК-50 В.А. Литвиненко. Факт получения данного письма обществом 18 января 2007 года подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции
Сторонами не оспаривается факт установки общедомового прибора учета, имеющего функцию учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток.
Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года обществу был установлен тариф, дифференцированный по зонам суток.
В период с мая 2011 года по ноябрь 2011 года товарищество представляло обществу донесения о потреблении электрической энергии, в которых сообщало сведения о данном объеме дифференцированно по дневному и ночному тарифам. На основании указанных сведений обществом товариществу выставлялись счета на оплату электрической энергии, в которых стоимость электрической энергии определялась по тарифу, дифференцированному по зонам суток. Данные счета товариществом были оплачены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что при заключении договора таким способом договор считается совершенным в письменной форме.
Изложенное свидетельствует о том, что сторонами было достигнуто соглашение о применении тарифа, дифференцированного по зонам суток.
Довод апелляционной жалобы о ничтожности такого соглашения по причине отсутствия у индивидуальных приборов учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, в силу чего товарищество как субъект, не имеющий собственного экономического интереса, не могло рассчитываться с обществом по тарифу, дифференцированному по зонам суток, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ абонент обеспечивает учет потребленной электроэнергии.
Пункт 1 статьи 157 ЖК РФ предусматривает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления. Пунктом 7 Правил N 307 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
Из материалов дела следует, что у товарищества установлен общедомовой прибор учета. Следовательно, для определения объема электрической энергии между истцом и ответчиком должны учитываться показания общедомового прибора учета. Сторонами не оспаривается, что данный прибор учета имеет функцию дифференцированного учета электрической энергии по зонам суток.
Поскольку абонентом по договору, заключенному между сторонами, является товарищество собственников жилья, постольку в спорный период основания для определения количества отпущенного коммунального ресурса по показаниям установленных у граждан индивидуальных приборов учета отсутствовали (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 июня 2012 года по делу N А55-8017/2011).
Кроме того, согласно пункту 22 Правил N 307 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" разъяснения по применению Правил предоставления коммунальных услуг дает Министерство регионального развития Российской Федерации. Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 17.02.2012 N 3224-НП/14, если общедомовой прибор учета электрической энергии запрограммирован на дифференцированный по времени суток учет электрической энергии, исполнитель коммунальных услуг рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией за потребленную электрическую энергию по такому общедомовому прибору учета электрической энергии, вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Поволжского округа от 9 августа 2013 года по делу N А55-32570/2012).
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальные приборы учета, которыми оборудованы жилые помещения в находящемся в управлении товарищества жилом доме, не имеют функции учета электрической энергии дифференцированно по зонам суток, не исключает применение в спорных правоотношениях тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, поскольку соответствующей функцией обладает общедомовой приор учета.
Доводу апелляционной жалобы о необоснованности применения тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года, по причине достижения сторонами в январе 2012 соглашения о перерасчете оплаты за электроэнергию с мая по декабрь 2011 года по одноставочному тарифу (3,08 руб. за 1 кВт/ч), апелляционным судом дана следующая правовая оценка.
Из материалов дела следует, что воля товарищества на применение тарифа, не дифференцированного по зонам суток, была доведена до общества письмом N 01/12 от 9 января 2012 года, полученным обществом 11 января 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на данном письме. В этом письме товарищество просило применять тариф, не дифференцированный по зонам суток, с декабря 2011 года, а также произвести перерасчет оплаты за электроэнергию по данному тарифу за период с мая по ноябрь 2011 года. В деле также имеется письмо товарищества N 04/12 от 3 февраля 2012 года, в котором указано на необоснованность применения тарифа на электроэнергию, дифференцированного по зонам суток, в период с мая 2011 года по декабрь 2011 года.
Как указано выше, из пункта 57 (2) Основ ценообразования N 109 следует, что выбор варианта тарифа опосредуется волеизъявлением абонента, доведенным до гарантирующего поставщика; при этом обязательным условием применения тарифа, дифференцированного по зонам суток, является наличие у потребителя соответствующих приборов учета электрической энергии (мощности).
Между тем, из данной нормы не следует, что абонент вправе выбрать тариф, подлежащий применению в период, предшествующий такому волеизъявлению. Из смысла пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что применение варианта тарифа, выбранного абонентом, в период до дня доведения соответствующего волеизъявления до гарантирующего поставщика, возможно только по соглашению сторон.
Из письма общества N 145 от 16 января 2012 года следует, что общество согласилось с применением выбранного товариществом письмом N 01/12 от 9 января 2012 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток, с 1 января 2012 года.
Таким образом, из данного письма не следует волеизъявление общества на применение тарифа, не дифференцированного по зонам суток, в период с мая по декабрь 2011 года.
Довод товарищества о том, что такое волеизъявление было выражено в платежном требовании N 028 от 24 февраля 2012 года, которым общество предъявило к оплате товариществу стоимость электроэнергии за декабрь 2011 года с учетом пересчета оплаты по тарифу, не дифференцированному по зонам суток, за период с мая по ноябрь 2011 года, подлежит отклонению в силу следующего.
В дело представлено платежное требование N 028 от 24 февраля 2012 года на сумму 39 641 руб. 11 коп., которое не имеет отметок банка-эмитента либо исполняющего банка о принятии данного платежного документа.
Общество факт выставления данного платежного требования отрицает.
Определением апелляционного суда от 17 марта 2014 года у АКБ "Российский капитал" (ОАО) (филиал Ростовский), указанного в платежном требовании N 028 от 24 февраля 2012 года в качестве как банка плательщика, так и банка получателя, были запрошены сведения о том, выставлялось ли обществом к оплате товариществу данное платежное требование.
Согласно ответу АКБ "Российский капитал" (ОАО) (филиал Ростовский) на запрос суда (письмо N 12-0126/536 от 9 апреля 2014 года) в банк поступало платежное требование за номером 28 (но не 028) от 24 февраля 2014 года; содержащиеся в реестре переданных на инкассо документов сведения не позволяют однозначно идентифицировать плательщика, однако из номера счета плательщика, на который выставлено данное требование, следует, что оно выставлено коммерческой организации; согласно представленному банком реестру переданных на инкассо документов от 24 февраля 2012 года следует, что данное платежное требование выставлено на сумму 9 612 руб. 19 коп., при этом счет плательщика, на который выставлено данное требование не является счетом товарищества.
Из материалов дела следует, что оплата электроэнергии, потребленной товариществом в декабре 2011 года, в сумме 39 641 руб. 11 коп. произведена ответчиком не посредством акцепта выставленного обществом платежного требования N 028 от 24 февраля 2012 года, а иным платежным документом - платежным поручением N 28 от 24 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах материалы дела не позволяют достоверно установить факт выражения обществом воли на применение в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток, посредством конклюдентных действий по выставлению платежного требования N 028 от 24 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт совершения сторонами соглашения о применении в период с мая по декабрь 2011 года тарифа, не дифференцированного по зонам суток.
В силу изложенного стоимость электрической энергии, потребленной товариществом в декабре 2011 года, а равно в период с мая по ноябрь 2011 года, подлежит определению по тарифу, дифференцированному по зонам суток, установленному обществу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 5/9 от 31 марта 2011 года.
Стоимость потребленной товариществом в декабре 2011 года электрической энергии по данному тарифу составляет 65 070 руб. 09 коп.
Поскольку товариществом представлены доказательства оплаты данной электроэнергии в сумме 39 641 руб. 11 коп., постольку вывод суда первой инстанции сумме задолженности товарищества перед обществом в размере 25 428 руб. 98 коп. соответствует обстоятельствам дела.
Поскольку задолженность товарищества перед обществом подтверждается материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии, тем самым не опровергнув установленную пунктом 2 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины неисправного должника, а основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение товариществом сроков оплаты спорной электроэнергии с точки зрения доводов товарищества и имеющихся в деле доказательств отсутствуют, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2012 года по 23 июля 2013 года (с учетом частичной оплаты в сумме 39 641 руб. 11 коп. 24 февраля 2012 года) по ставке 8,25% годовых в сумме 3 613 руб. 22 коп.
Довод об арифметической неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2013 года по делу N А53-18338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)