Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от истца: Шашурина А.Р. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика: Глызин Д.А. по доверенности от 18.11.2014, Апитепова М.С. по доверенности от 12.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2552/2015) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-35931/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ТСЖ "Эталон"
к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании 76 472 руб. 78 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (адрес: Россия 194274, Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 19, корп. 3, ОГРН: 1087847035649) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 9, 28-Н, ОГРН: 1147847389095) о взыскании долга по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 114 руб. 21 коп., пеней в размере 14 358 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб.
Решением суда от 25.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 62 114 руб. 21 коп., а также расходы на оплату: услуг представителя в сумме 26 399 руб. 75 коп., государственной пошлины на сумму 2 484 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 163 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов, выставленных за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в размере 62 114 руб. 21 коп. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания пени судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял начисление платы за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решением общего собрания от 30.01.2009.
Ответчик не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 62 114 руб. 21 коп.
Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 4 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 коммунальные услуги включают в себя: 1. Холодное водоснабжение; 2. Горячее водоснабжение; 3. Водоотведение; 4. Отопление.
В рассматриваемом случае, решением общего собрания членов ТСЖ "ЭТАЛОН" от 30.01.2009 было определено, что плата за жилье и коммунальные услуги производится в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам СПб, в которые включены плата за холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, текущий ремонт, электроэнергия МОП.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вышеназванное решение общего собрания членов ТСЖ "ЭТАЛОН" от 30.01.2009 в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, является действующим.
Из материалов дела усматривается, что плата за "кабельное телевидение" ответчику не выставлялась и в ведомостях начислений платы за жилье и коммунальные услуги отсутствует.
Согласно расчету истца, все начисления произведены согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При этом начисления по статьям "ХВС", "ГВС" производилось истцом в соответствии с правилами, утвержденными постановлениями Правительства РФ N 307 от 25.06.2006 (до 1 сентября 2012 года) и N 354 от 06.05.2011 (с 1 сентября 2012 года), по нормативу потребления в связи с отсутствием в жилых помещениях индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу N А56-35933/2014.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на договор между сторонами и акты сверки не опровергают обоснованности расчета истца.
Представленное ответчиком заключение специалиста N А14/595-БИ от 22.12.2014 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку к заключению не приложены и в нем не поименованы документы (конкретные счета, от каких дат), исследованные экспертом и послужившие основанием для сделанных выводов.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 62 114 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Следовательно, уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с тем, что доказательства выставления ответчику счетов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, истец в материалы дела не представил, требование истца о взыскании пеней, начисленных согласно статье 155 ЖК РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, в связи с подачей настоящего иска в арбитражный суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 30.09.2013 N 09/ю, дополнительным соглашением N 40 и платежными поручениями от 04.06.2014 N 141 и от 20.10.2014 N 274.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26 399 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-35931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 13АП-2552/2015 ПО ДЕЛУ N А56-35931/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А56-35931/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.
при участии:
от истца: Шашурина А.Р. по доверенности от 01.06.2015
от ответчика: Глызин Д.А. по доверенности от 18.11.2014, Апитепова М.С. по доверенности от 12.03.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2552/2015) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-35931/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое
по иску ТСЖ "Эталон"
к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой"
о взыскании 76 472 руб. 78 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Эталон" (адрес: Россия 194274, Санкт-Петербург, пр. Культуры д. 19, корп. 3, ОГРН: 1087847035649) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Ленгорагрострой" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Комендантский пр. д. 9, 28-Н, ОГРН: 1147847389095) о взыскании долга по оплате платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 62 114 руб. 21 коп., пеней в размере 14 358 руб. 57 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 32 500 руб.
Решением суда от 25.12.2014 с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 62 114 руб. 21 коп., а также расходы на оплату: услуг представителя в сумме 26 399 руб. 75 коп., государственной пошлины на сумму 2 484 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 163 в доме 19 корпус 3 по проспекту Культуры, что подтверждается свидетельством о праве собственности и не отрицается ответчиком.
Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов, выставленных за оказанные коммунальные услуги в период с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в размере 62 114 руб. 21 коп. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания пени судом не установлены.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из материалов дела усматривается, что истец осуществлял начисление платы за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, что подтверждается расчетом истца и решением общего собрания от 30.01.2009.
Ответчик не внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном размере с июня по декабрь 2011 года, с июня по декабрь 2012 года, с августа по декабрь 2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 62 114 руб. 21 коп.
Факт и объем оказанных услуг в спорный период подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата жилое помещение и коммунальные услуги состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также платы за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 4 Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 коммунальные услуги включают в себя: 1. Холодное водоснабжение; 2. Горячее водоснабжение; 3. Водоотведение; 4. Отопление.
В рассматриваемом случае, решением общего собрания членов ТСЖ "ЭТАЛОН" от 30.01.2009 было определено, что плата за жилье и коммунальные услуги производится в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам СПб, в которые включены плата за холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, текущий ремонт, электроэнергия МОП.
В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Вышеназванное решение общего собрания членов ТСЖ "ЭТАЛОН" от 30.01.2009 в установленном действующим законодательством порядке не оспорено, является действующим.
Из материалов дела усматривается, что плата за "кабельное телевидение" ответчику не выставлялась и в ведомостях начислений платы за жилье и коммунальные услуги отсутствует.
Согласно расчету истца, все начисления произведены согласно тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.
При этом начисления по статьям "ХВС", "ГВС" производилось истцом в соответствии с правилами, утвержденными постановлениями Правительства РФ N 307 от 25.06.2006 (до 1 сентября 2012 года) и N 354 от 06.05.2011 (с 1 сентября 2012 года), по нормативу потребления в связи с отсутствием в жилых помещениях индивидуальных приборов учета потребления ХВС и ГВС.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу N А56-35933/2014.
Как правомерно указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на договор между сторонами и акты сверки не опровергают обоснованности расчета истца.
Представленное ответчиком заключение специалиста N А14/595-БИ от 22.12.2014 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку к заключению не приложены и в нем не поименованы документы (конкретные счета, от каких дат), исследованные экспертом и послужившие основанием для сделанных выводов.
Таким образом, исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 62 114 руб. 21 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива).
Следовательно, уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ.
В связи с тем, что доказательства выставления ответчику счетов в срок, установленный пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ, истец в материалы дела не представил, требование истца о взыскании пеней, начисленных согласно статье 155 ЖК РФ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, в связи с подачей настоящего иска в арбитражный суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором от 30.09.2013 N 09/ю, дополнительным соглашением N 40 и платежными поручениями от 04.06.2014 N 141 и от 20.10.2014 N 274.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 26 399 руб. 75 коп.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу N А56-35931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)