Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований З. к товариществу собственников жилья "Юность" в лице председателя А. о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Юность" от <ДАТА> и от <ДАТА> в части установления сбора на ремонт крыши в размере ... рублей с каждой квартиры и обязании сделать перерасчет денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения З., председателя ТСЖ "Юность" А., судебная коллегия
установила:
управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Юность" (далее ТСЖ "Юность").
Собственником квартиры ... в указанном доме является З. (л.д. ...).
Общим собранием членов ТСЖ "Юность" от <ДАТА> и <ДАТА> приняты решения об организации целевого сбора средств на ремонт крыши на период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно по ... рублей с квартиры (л.д. ...).
<ДАТА> З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юность" о признании решения собрания членов ТСЖ от <ДАТА> в части сбора по ... рублей с квартиры на ремонт кровли недействительным; признании незаконным и необоснованным решения общего собрания собственников от <ДАТА> в части установления размера сбора на ремонт кровли в размере ... рублей с квартиры.
В обоснование требований указала, что размер расходов на ремонт кровли для каждого собственника должен определяться соразмерно с долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не поквартирного расчета тарифов.
В судебном заседании истец З. исковые требования уточнила, просила признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от <ДАТА> и от <ДАТА> в части установления сбора на ремонт крыши в размере ... рублей с каждой квартиры, и обязать ТСЖ "Юность" сделать перерасчет начисленных денежных средств за содержание жилья - ремонт крыши в сумме ... рублей с квартиры на начисления с квадратного метра, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно. Пояснила, что не оспаривает результаты голосования и процедуру проведения собраний.
Представитель ответчика ТСЖ "Юность" А. исковые требования не признала, пояснила, что решение в части поквартирного расчета средств на ремонт крыши принято большинством голосов.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н. пояснила, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекции Вологодской области плановой проверки, деятельности ТСЖ "Юность", нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, указывая, что решения общего собрания в части установления фиксированного поквартирного размера сбора на ремонт кровли являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку данный взнос не является дополнительным взносом на капитальный ремонт, решение о создании резервного, накопительного фонда общим собранием не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что право определения порядка образования фонда на капитальный и текущий ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания и оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ разрешен вопрос о дополнительных взносах, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку он основан на положениях действующего жилищного законодательства, Уставе ТСЖ, которые позволяют общему собранию определять специальные взносы и расходы на установленные Жилищным кодексом и Уставом ТСЖ цели.
В соответствии с пунктами 4, 5, 13 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общем имущество в доме собственника помещений (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных положений, устанавливающих обязанность собственников нести дополнительные или специальные взносы, предназначенных для финансирования расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Голосование З. не повлияло на результаты голосования, ею не представлены доказательства причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений или, что размер целевого сбора средств на ремонт крыши дома завышен и экономически необоснован.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2326/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2326/2014
Судья: Лукьянова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2014, которым в удовлетворении исковых требований З. к товариществу собственников жилья "Юность" в лице председателя А. о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья "Юность" от <ДАТА> и от <ДАТА> в части установления сбора на ремонт крыши в размере ... рублей с каждой квартиры и обязании сделать перерасчет денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения З., председателя ТСЖ "Юность" А., судебная коллегия
установила:
управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья "Юность" (далее ТСЖ "Юность").
Собственником квартиры ... в указанном доме является З. (л.д. ...).
Общим собранием членов ТСЖ "Юность" от <ДАТА> и <ДАТА> приняты решения об организации целевого сбора средств на ремонт крыши на период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно по ... рублей с квартиры (л.д. ...).
<ДАТА> З. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Юность" о признании решения собрания членов ТСЖ от <ДАТА> в части сбора по ... рублей с квартиры на ремонт кровли недействительным; признании незаконным и необоснованным решения общего собрания собственников от <ДАТА> в части установления размера сбора на ремонт кровли в размере ... рублей с квартиры.
В обоснование требований указала, что размер расходов на ремонт кровли для каждого собственника должен определяться соразмерно с долей собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а не поквартирного расчета тарифов.
В судебном заседании истец З. исковые требования уточнила, просила признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ от <ДАТА> и от <ДАТА> в части установления сбора на ремонт крыши в размере ... рублей с каждой квартиры, и обязать ТСЖ "Юность" сделать перерасчет начисленных денежных средств за содержание жилья - ремонт крыши в сумме ... рублей с квартиры на начисления с квадратного метра, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно. Пояснила, что не оспаривает результаты голосования и процедуру проведения собраний.
Представитель ответчика ТСЖ "Юность" А. исковые требования не признала, пояснила, что решение в части поквартирного расчета средств на ремонт крыши принято большинством голосов.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н. пояснила, что в ходе проведения Государственной жилищной инспекции Вологодской области плановой проверки, деятельности ТСЖ "Юность", нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу и нарушения норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске, указывая, что решения общего собрания в части установления фиксированного поквартирного размера сбора на ремонт кровли являются незаконными и нарушающими ее права, поскольку данный взнос не является дополнительным взносом на капитальный ремонт, решение о создании резервного, накопительного фонда общим собранием не принималось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственной жилищной инспекции Вологодской области Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая З. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что право определения порядка образования фонда на капитальный и текущий ремонт общего имущества относится к исключительной компетенции общего собрания и оспариваемыми решениями общего собрания членов ТСЖ разрешен вопрос о дополнительных взносах, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, поскольку он основан на положениях действующего жилищного законодательства, Уставе ТСЖ, которые позволяют общему собранию определять специальные взносы и расходы на установленные Жилищным кодексом и Уставом ТСЖ цели.
В соответствии с пунктами 4, 5, 13 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов ТСЖ отнесены установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общем имущество в доме собственника помещений (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных положений, устанавливающих обязанность собственников нести дополнительные или специальные взносы, предназначенных для финансирования расходов на ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома лишь при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушением требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал "против" обжалуемых решений, принятыми решениями общего собрания причинены убытки истцу.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Голосование З. не повлияло на результаты голосования, ею не представлены доказательства причинения убытков в результате принятия оспариваемых решений или, что размер целевого сбора средств на ремонт крыши дома завышен и экономически необоснован.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)