Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представителя Боровковой И.В. (доверенность от 15 сентября 2014 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22299/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2014 года N СПр-7722 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) от 10 июля 2014 года N СПр-7722 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7722 от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. отказано.
Заявителем было заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обращением в вышестоящий орган.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ посчитал возможным восстановить ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины общества в снижении температуры ГВС в точке разбора на кухне и в ванной комнате в квартире дома 12 по ул. Аминева.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника помещений многоквартирного дома заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области издано распоряжение от 07 мая 2014 года с целью проверки и принятию мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 12 по ул. Аминева в г.о. Самара.
В ходе проверки мероприятий по контролю 22 мая 2014 года было выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения: температура горячей воды в точке водоразбора в помещении кухни составляет +31 градус по Цельсию, в помещении ванной комнаты составляет +51 градус по Цельсию, замер произведен контактным термометром ТК-5.06 (дата поверки 02 сентября 2013 года), тем самым нарушены п. 5 раздела 2 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ от 23 мая 2014 года N СПр-7722.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 10 июля 2014 года N СПр-7722 о назначении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является нарушение установленных законодательством правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60° С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50° С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75° С.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75° С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, явившийся объектом проверки, на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с условиями указанного договора общество обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К коммунальным ресурсам Правила N 354 относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении N 1 Правил N 354.
Пунктом 149 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Однако заявителем данные требования законодательства выполнены не были. Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.
В данном случае факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2014 года N СПр-7722, другими материалами дела.
Таким образом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, обществом не приняты меры по обеспечению жильцов обслуживаемого многоквартирного жилого дома коммунальными услугами надлежащего качества.
Ссылка общества на переписку с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ПТС") необоснованна, поскольку она имела место уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не установил.
Довод заявителя о том, что наложение штрафа сократит возможность управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, несостоятелен.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительном совершении административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административном правонарушении могут освобождать лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правонарушениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается из материалов дела и заключается в длительном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствует факт обращения жильцов дома за защитой прав в инспекцию.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа в виде штрафа в размере 5000 рублей является законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в снижении температуры ГВС несостоятельны, поскольку заявитель, будучи исполнителем по договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года, обязан обеспечить поставку жильцам обслуживаемого дома коммунальный ресурс надлежащего качества. Доказательств принятия обществом мер по обеспечению ГВС в соответствии с установленными нормативами в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 12 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 11АП-18663/2014 ПО ДЕЛУ N А55-22299/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А55-22299/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - представителя Боровковой И.В. (доверенность от 15 сентября 2014 года),
от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22299/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 10 июля 2014 года N СПр-7722 о назначении административного наказания по ст. 7.23 КоАП РФ,
установил:
Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (далее - ЗАО "ПЖРТ Промышленного района", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция, административный орган) от 10 июля 2014 года N СПр-7722 о назначении административного наказания по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования оставлены без удовлетворения. В признании незаконным постановления государственной жилищной инспекции Самарской области N СПр-7722 от 10 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. отказано.
Заявителем было заявленного ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с обращением в вышестоящий орган.
Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Таким образом, срок, установленный в ст. 208 АПК РФ, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает пресекательных сроков, препятствующих восстановлению пропущенного срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, в целях соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права общества на судебную защиту своих прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию, на основании части 2 статьи 208, части 2 статьи 117 АПК РФ посчитал возможным восстановить ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В апелляционной жалобе ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие вины общества в снижении температуры ГВС в точке разбора на кухне и в ванной комнате в квартире дома 12 по ул. Аминева.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника помещений многоквартирного дома заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Самарской области издано распоряжение от 07 мая 2014 года с целью проверки и принятию мер по изложенным в обращении фактам ненадлежащего содержания многоквартирного дома N 12 по ул. Аминева в г.о. Самара.
В ходе проверки мероприятий по контролю 22 мая 2014 года было выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: нарушение температурного режима горячего водоснабжения: температура горячей воды в точке водоразбора в помещении кухни составляет +31 градус по Цельсию, в помещении ванной комнаты составляет +51 градус по Цельсию, замер произведен контактным термометром ТК-5.06 (дата поверки 02 сентября 2013 года), тем самым нарушены п. 5 раздела 2 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ от 23 мая 2014 года N СПр-7722.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, инспекция вынесла постановление от 10 июля 2014 года N СПр-7722 о назначении ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что субъектом данного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является нарушение установленных законодательством правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
На основании пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60° С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50° С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75° С.
Согласно пункту 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75° С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354.
ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является организацией, обслуживающей многоквартирный дом, явившийся объектом проверки, на основании договора на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года, данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с условиями указанного договора общество обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья собственников и, не причиняющие вреда их имуществу, в том числе отопление (горячее водоснабжение).
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами N 354. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителю любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.
Исполнителем данных услуг является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
К коммунальным ресурсам Правила N 354 относят холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, природный газ, тепловую энергию, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Требования к качеству коммунальных услуг определены в приложении N 1 Правил N 354.
Пунктом 149 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Однако заявителем данные требования законодательства выполнены не были. Меры по обеспечению предоставления коммунальных услуг надлежащего качества собственникам помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на момент проведения внеплановой выездной проверки управляющая организация не предпринимала.
В данном случае факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2014 года N СПр-7722, другими материалами дела.
Таким образом, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, которым не были своевременно приняты все текущие, неотложные, сезонные работы и услуги при содержании вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в том числе при предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как видно из материалов дела, обществом не приняты меры по обеспечению жильцов обслуживаемого многоквартирного жилого дома коммунальными услугами надлежащего качества.
Ссылка общества на переписку с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "ПТС") необоснованна, поскольку она имела место уже после возбуждения дела об административном правонарушении.
Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не установил.
Довод заявителя о том, что наложение штрафа сократит возможность управляющей компании по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов в обоснование малозначительности совершенного правонарушения, несостоятелен.
На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительном совершении административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административном правонарушении могут освобождать лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правонарушениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям усматривается из материалов дела и заключается в длительном пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, о чем свидетельствует факт обращения жильцов дома за защитой прав в инспекцию.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа в виде штрафа в размере 5000 рублей является законным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в снижении температуры ГВС несостоятельны, поскольку заявитель, будучи исполнителем по договору на оказание услуг по обслуживанию жилых домов от 01 января 2009 года, обязан обеспечить поставку жильцам обслуживаемого дома коммунальный ресурс надлежащего качества. Доказательств принятия обществом мер по обеспечению ГВС в соответствии с установленными нормативами в материалы дела не представлено.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 12 ноября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 229, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2014 года по делу N А55-22299/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)