Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Жилищного кооператива N <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Жилищного кооператива N <...> о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный кооператив N <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., С.А.Г., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
ЖК N <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу по <...> рублей <...> копейки с каждого из ответчиков.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Жилищного кооператива N <...> о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Жилищный кооператив N <...> просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что в целях взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей, учитывая отсутствие в Жилищном кооперативе N <...> штатного юрисконсульта, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу Индивидуальному предпринимателю В.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N <...> на абонементное консультационно-справочное обслуживание, заключенному <дата>, исполнителем ИП В. (с привлечением к оказанию услуг М. в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата>) были оказаны услуги по составлению проекта искового заявления с расчетом исковых требований, заявления об уменьшении исковых требований, по подаче искового заявления с приложением в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по представлению интересов ЖК N <...> в качестве истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, общая стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору согласно актам об оказанных услугах от <дата>, <дата>, <дата> составила <...> рублей.
Оказанные юридические услуги оплачены истцом ЖК N <...> по счету N <...> от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, по счету N от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, по счету N <...> от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> в сумме <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.3 договора N <...> на абонементное консультационно-справочное обслуживание, заключенного <дата> между ЖК N <...> и ИП В., абонементное консультационно-справочное обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из представленных истцом договора и материалов дела следует, что представитель истца на основании названного договора и доверенности принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, формированию позиции по иску, знакомился с материалами дела, составлял расчеты исковых требований.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных им расходов на представителя не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, ЖК N 36, подписывая акты приемки оказанных услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, принял оказанные услуги в полном объеме, указанном в актах, и, впоследствии оплатив их на общую сумму <...> рублей на основании выставленных счетов (л.д. 89 - 94). Таким образом, своими действиями по подписанию актов и последующей оплате ЖК N <...> подтвердил наличие устных заявок по осуществлению перечисленных в актах действий.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, заявление ответчиков об уменьшении расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по <...> рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Взыскать в пользу Жилищного кооператива N <...> со С.Н., Г. расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 N 33-13374/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-13374
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по частной жалобе Жилищного кооператива N <...> на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Жилищного кооператива N <...> о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Жилищный кооператив N <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н., С.А.Г., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу.
ЖК N <...> обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному делу по <...> рублей <...> копейки с каждого из ответчиков.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Жилищного кооператива N <...> о возмещении судебных расходов отказано.
В частной жалобе Жилищный кооператив N <...> просит определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела установлено, что в целях взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней за просрочку платежей, учитывая отсутствие в Жилищном кооперативе N <...> штатного юрисконсульта, истец вынужден был обратиться за помощью к юристу Индивидуальному предпринимателю В.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N <...> на абонементное консультационно-справочное обслуживание, заключенному <дата>, исполнителем ИП В. (с привлечением к оказанию услуг М. в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N <...> от <дата> к договору N <...> от <дата>) были оказаны услуги по составлению проекта искового заявления с расчетом исковых требований, заявления об уменьшении исковых требований, по подаче искового заявления с приложением в Невский районный суд Санкт-Петербурга, по представлению интересов ЖК N <...> в качестве истца в судебных заседаниях <дата>, <дата>, общая стоимость юридических услуг по вышеуказанному договору согласно актам об оказанных услугах от <дата>, <дата>, <дата> составила <...> рублей.
Оказанные юридические услуги оплачены истцом ЖК N <...> по счету N <...> от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, по счету N от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> в сумме <...> рублей, по счету N <...> от <дата> платежным поручением N <...> от <дата> в сумме <...> рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2.3 договора N <...> на абонементное консультационно-справочное обслуживание, заключенного <дата> между ЖК N <...> и ИП В., абонементное консультационно-справочное обслуживание не включает в себя представительство интересов заказчика в суде.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Из представленных истцом договора и материалов дела следует, что представитель истца на основании названного договора и доверенности принимал участие в судебных заседаниях по данному делу, оказывал истцу услуги по составлению искового заявления, формированию позиции по иску, знакомился с материалами дела, составлял расчеты исковых требований.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании понесенных им расходов на представителя не имелось.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как усматривается из материалов дела, ЖК N 36, подписывая акты приемки оказанных услуг от <дата>, от <дата>, от <дата>, принял оказанные услуги в полном объеме, указанном в актах, и, впоследствии оплатив их на общую сумму <...> рублей на основании выставленных счетов (л.д. 89 - 94). Таким образом, своими действиями по подписанию актов и последующей оплате ЖК N <...> подтвердил наличие устных заявок по осуществлению перечисленных в актах действий.
При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, заявление ответчиков об уменьшении расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя по <...> рублей с каждого.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Взыскать в пользу Жилищного кооператива N <...> со С.Н., Г. расходы на оплату услуг представителя по <...> рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)