Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. отказать.
Встречные исковые требования У.Л., Ц. удовлетворить частично.
Вселить У.Л., Ц. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать С.О. не чинить препятствия У.Л., Ц. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении иных встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.О. обратился с иском к У.Л., Ц. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в квартире <...> он зарегистрирован с <...>, как ответственный квартиросъемщик, а также с <...> с согласия истца по указанному адресу зарегистрирована его бывшая жена У.Л. с ее сыном Ц. Указанную квартиру истец получил от предприятия <...> в <...> году, договор социального найма не заключался. В настоящее время проживает один. <...> решением мирового судьи брак между ним и У.Л. расторгнут, совместных детей не имеется. С <...> года ответчики добровольно выехали из квартиры, в настоящее время проживают в своем домовладении по адресу: <...>. Ответчики не проживают в квартире более года, не несут бремя содержания жилого помещения, не вносят коммунальные платежи. Их выселение не носит временного характера, о чем свидетельствует длительное неиспользование жилой площади, добровольное выселение, отсутствие личных вещей в квартире, свидетельство соседей, проживание в собственном доме. Просил признать У.Л. и Ц. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать органы паспортной службы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
У.Л., Ц. обратились с встречным иском к С.О. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что с <...> года постоянно проживали в спорной квартире, пользовались квартирой добросовестно и открыто, вселились с согласия и по просьбе ответчика. В <...> году в результате действий С.О. вынуждены были выехать и временно поселиться в доме, непригодном для проживания. За время проживания в спорной квартире между ними сложился определенный порядок пользования, У.Л. и Ц. пользовались комнатой, площадью <...> кв. м, ответчик комнатой площадью <...> кв. м, остальные помещения находились в совместном пользовании. В настоящее время С.О. препятствует пользованию квартирой, не позволяет вселиться в нее. Просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать С.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в их пользование комнату площадью <...> кв. м, в пользование С.О. комнату площадью <...> кв. м, места общего пользования в совместное пользование.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Омска.
В судебном заседании истец С.О. и его представитель И. иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчики У.Л., Ц. требования С.О. не признали, пояснив, что в <...> году истец начал чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, заменил замки, отключил электричество и газ, что создало для них невыносимые условия для проживания, и они были вынуждены выехать из квартиры. В настоящее время временно проживают в частном жилом доме, в котором У.Л. принадлежит ? доли. Дом находится в неудовлетворительном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение Центрального районного суда города Омска, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор социального найма с Администрацией города Омска он не заключал, однако суд в решении ссылается на данный документ. Полагает, что суд ошибочно считает вселение ответчиков в спорную квартиру в <...> году как членов семьи правомерным, поскольку брак с У.Л. был заключен в <...> году, до этого момента считать их членами его семьи нельзя, так как ведение совместного хозяйства не является основанием для признания их таковыми. Более того, согласие от членов его семьи, С.А.О. и С.Д., на вселение ответчиков получено не было, следовательно, нарушен порядок вселения нанимателем в жилое помещение других граждан. Кроме того отмечает, что суд необоснованно отклонил его возражения о наличии у У.Л. в собственности жилого помещения, и в то же время не принял во внимание отсутствие жилья у его дочери С.А.О. Считает, что факт принудительного переезда ответчиков в ходе судебного разбирательства не доказан.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (<...>).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С.О. <...> выдан ордер N <...> на занятие квартиры <...> жилой площадью <...> кв. м на состав семьи из четырех человек: он, его жена С.А.Н., сын С.Д., дочь С.А.О.
Брак между истцом и С.А.Н. был расторгнут, в последующем <...> последняя умерла.
С.О. зарегистрирован в указанной квартире в качестве основного квартиросъемщика с <...>.
Кроме того с <...> по постоянному месту жительства в указанной квартире также были зарегистрированы У.Л. в качестве жены основного квартиросъемщика и Ц. в качестве сына жены.
Брак между С.О. и У.Л. прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО города Омска от <...>.
Судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами спора были прекращены в <...> году, но после расторжения брака ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении до <...> года, данный факт не оспаривался истцом.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, а также ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано и не оформлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку спорная квартира предоставлена истцу на основании ордера на вселение, а судом установлено, что она находится в муниципальной собственности, в том числе и на момент вселения и регистрации в ней ответчиков, следовательно, фактически стороны проживают в квартире на условиях социального найма. Суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные нормы, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на том, что договор социального найма с истцом не заключался, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено, что У.Л. и Ц. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи С.О.
Истцом не представлено доказательств, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение совместно с ним в указанной квартире проживали его дети С.А.О. и С.Д., в связи с чем письменного согласия последних на вселение ответчиков не требовалось, кроме того, на тот момент С.А.О. являлась несовершеннолетней и согласно ее пояснениям стала проживать в данной квартире с <...> года, то есть уже после вселения и регистрации ответчиков. У.Л. была вселена С.О. как член семьи с согласия истца, который в последующем заключил с ней брак, соответственно ее вселение произведено на законных основаниях.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Поскольку на момент вселения ответчиков Ц. являлся несовершеннолетним ребенком У.Л., то был вселен в спорное жилое помещение также на законных основаниях.
Истец не отрицал, что их вселение и регистрация в квартире произведена с его согласия, впоследствии он заключил брак с У.Л., соответственно вселил ответчиков в качестве членов своей семьи, что также подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета. Таким образом, вселение У.Л. и Ц. как членов семьи основного квартиросъемщика было произведено на законных основаниях.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Несмотря на расторжение брака между сторонами в споре, ответчики не утратили свои права, следовательно имеют право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку продолжили проживать в спорной квартире до <...> года, что не оспаривалось истцом. Представленные в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных платежей свидетельствуют о выполнении У.Л. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подтверждают ее проживание в квартире.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что подтверждено пояснениями сторон и свидетелей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, свидетель С.А.О. подтвердила, что свет и газ в спорной квартире действительно отключались, инициатором отключения газа был истец, а после выселения ответчиков замки в квартире были заменены. Свидетель К.В. пояснил, что в момент переезда ответчиков в квартире отсутствовал свет, кроме того, указал, что переезд был связан с их проблемами в семье. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками подтвердил также свидетель У.Д., который, кроме того, подтвердил и отключение в спорной квартире газа и электричества.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер. Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчиков отказаться от своего права пользования жилым помещением, истец суду не представил, его доводы в данной части опровергаются пояснениями указанных свидетелей, а также пояснениями У.Л., которая указала, что в спорной квартире они не проживают временно, поскольку истец препятствует им в пользовании квартирой, не позволяет вселиться в нее, сменил замки, однако она имеет намерения проживать в спорном жилом помещении. Факт вынужденного переезда подтвердил также ответчик Ц.
Факт подачи встречного иска о вселении и обязании истца не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчиками также подтверждает невозможность их проживания в квартире. Более того, истец в судебном заседании сам подтвердил, что отключил газ и свет, а также сменил замки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, доводы истца были обоснованно отклонены судом.
При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у У.Л. в собственности имеется ? доля жилого помещения не принимаются во внимание, поскольку были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как наличие у ответчика на праве собственности жилья не препятствует ей проживать на условиях найма в спорной квартире, подобных ограничений законодателем не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2064/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-2064/2014
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.О. отказать.
Встречные исковые требования У.Л., Ц. удовлетворить частично.
Вселить У.Л., Ц. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Обязать С.О. не чинить препятствия У.Л., Ц. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
В удовлетворении иных встречных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.О. обратился с иском к У.Л., Ц. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что в квартире <...> он зарегистрирован с <...>, как ответственный квартиросъемщик, а также с <...> с согласия истца по указанному адресу зарегистрирована его бывшая жена У.Л. с ее сыном Ц. Указанную квартиру истец получил от предприятия <...> в <...> году, договор социального найма не заключался. В настоящее время проживает один. <...> решением мирового судьи брак между ним и У.Л. расторгнут, совместных детей не имеется. С <...> года ответчики добровольно выехали из квартиры, в настоящее время проживают в своем домовладении по адресу: <...>. Ответчики не проживают в квартире более года, не несут бремя содержания жилого помещения, не вносят коммунальные платежи. Их выселение не носит временного характера, о чем свидетельствует длительное неиспользование жилой площади, добровольное выселение, отсутствие личных вещей в квартире, свидетельство соседей, проживание в собственном доме. Просил признать У.Л. и Ц. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>; обязать органы паспортной службы снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать судебные расходы.
У.Л., Ц. обратились с встречным иском к С.О. о вселении, обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование требований указали, что с <...> года постоянно проживали в спорной квартире, пользовались квартирой добросовестно и открыто, вселились с согласия и по просьбе ответчика. В <...> году в результате действий С.О. вынуждены были выехать и временно поселиться в доме, непригодном для проживания. За время проживания в спорной квартире между ними сложился определенный порядок пользования, У.Л. и Ц. пользовались комнатой, площадью <...> кв. м, ответчик комнатой площадью <...> кв. м, остальные помещения находились в совместном пользовании. В настоящее время С.О. препятствует пользованию квартирой, не позволяет вселиться в нее. Просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, обязать С.О. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в их пользование комнату площадью <...> кв. м, в пользование С.О. комнату площадью <...> кв. м, места общего пользования в совместное пользование.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Омска.
В судебном заседании истец С.О. и его представитель И. иск поддержали, встречные требования не признали.
Ответчики У.Л., Ц. требования С.О. не признали, пояснив, что в <...> году истец начал чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, заменил замки, отключил электричество и газ, что создало для них невыносимые условия для проживания, и они были вынуждены выехать из квартиры. В настоящее время временно проживают в частном жилом доме, в котором У.Л. принадлежит ? доли. Дом находится в неудовлетворительном состоянии.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Омска.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.О. просит отменить решение Центрального районного суда города Омска, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что договор социального найма с Администрацией города Омска он не заключал, однако суд в решении ссылается на данный документ. Полагает, что суд ошибочно считает вселение ответчиков в спорную квартиру в <...> году как членов семьи правомерным, поскольку брак с У.Л. был заключен в <...> году, до этого момента считать их членами его семьи нельзя, так как ведение совместного хозяйства не является основанием для признания их таковыми. Более того, согласие от членов его семьи, С.А.О. и С.Д., на вселение ответчиков получено не было, следовательно, нарушен порядок вселения нанимателем в жилое помещение других граждан. Кроме того отмечает, что суд необоснованно отклонил его возражения о наличии у У.Л. в собственности жилого помещения, и в то же время не принял во внимание отсутствие жилья у его дочери С.А.О. Считает, что факт принудительного переезда ответчиков в ходе судебного разбирательства не доказан.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (<...>).
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что С.О. <...> выдан ордер N <...> на занятие квартиры <...> жилой площадью <...> кв. м на состав семьи из четырех человек: он, его жена С.А.Н., сын С.Д., дочь С.А.О.
Брак между истцом и С.А.Н. был расторгнут, в последующем <...> последняя умерла.
С.О. зарегистрирован в указанной квартире в качестве основного квартиросъемщика с <...>.
Кроме того с <...> по постоянному месту жительства в указанной квартире также были зарегистрированы У.Л. в качестве жены основного квартиросъемщика и Ц. в качестве сына жены.
Брак между С.О. и У.Л. прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> ЦАО города Омска от <...>.
Судом установлено, что фактически брачные отношения между сторонами спора были прекращены в <...> году, но после расторжения брака ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении до <...> года, данный факт не оспаривался истцом.
По сведениям Управления Росреестра по Омской области, а также ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано и не оформлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.О. суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Поскольку спорная квартира предоставлена истцу на основании ордера на вселение, а судом установлено, что она находится в муниципальной собственности, в том числе и на момент вселения и регистрации в ней ответчиков, следовательно, фактически стороны проживают в квартире на условиях социального найма. Суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанные нормы, а доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на том, что договор социального найма с истцом не заключался, подлежат отклонению.
В силу ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено, что У.Л. и Ц. были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи С.О.
Истцом не представлено доказательств, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение совместно с ним в указанной квартире проживали его дети С.А.О. и С.Д., в связи с чем письменного согласия последних на вселение ответчиков не требовалось, кроме того, на тот момент С.А.О. являлась несовершеннолетней и согласно ее пояснениям стала проживать в данной квартире с <...> года, то есть уже после вселения и регистрации ответчиков. У.Л. была вселена С.О. как член семьи с согласия истца, который в последующем заключил с ней брак, соответственно ее вселение произведено на законных основаниях.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Поскольку на момент вселения ответчиков Ц. являлся несовершеннолетним ребенком У.Л., то был вселен в спорное жилое помещение также на законных основаниях.
Истец не отрицал, что их вселение и регистрация в квартире произведена с его согласия, впоследствии он заключил брак с У.Л., соответственно вселил ответчиков в качестве членов своей семьи, что также подтверждается представленной в материалы дела копией лицевого счета. Таким образом, вселение У.Л. и Ц. как членов семьи основного квартиросъемщика было произведено на законных основаниях.
Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Несмотря на расторжение брака между сторонами в споре, ответчики не утратили свои права, следовательно имеют право пользоваться спорным жилым помещением, поскольку продолжили проживать в спорной квартире до <...> года, что не оспаривалось истцом. Представленные в материалы дела копии квитанций об оплате коммунальных платежей свидетельствуют о выполнении У.Л. обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и подтверждают ее проживание в квартире.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исследовав совокупность представленных доказательств и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, что подтверждено пояснениями сторон и свидетелей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, свидетель С.А.О. подтвердила, что свет и газ в спорной квартире действительно отключались, инициатором отключения газа был истец, а после выселения ответчиков замки в квартире были заменены. Свидетель К.В. пояснил, что в момент переезда ответчиков в квартире отсутствовал свет, кроме того, указал, что переезд был связан с их проблемами в семье. Наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками подтвердил также свидетель У.Д., который, кроме того, подтвердил и отключение в спорной квартире газа и электричества.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер. Доказательств добровольного волеизъявления со стороны ответчиков отказаться от своего права пользования жилым помещением, истец суду не представил, его доводы в данной части опровергаются пояснениями указанных свидетелей, а также пояснениями У.Л., которая указала, что в спорной квартире они не проживают временно, поскольку истец препятствует им в пользовании квартирой, не позволяет вселиться в нее, сменил замки, однако она имеет намерения проживать в спорном жилом помещении. Факт вынужденного переезда подтвердил также ответчик Ц.
Факт подачи встречного иска о вселении и обязании истца не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением ответчиками также подтверждает невозможность их проживания в квартире. Более того, истец в судебном заседании сам подтвердил, что отключил газ и свет, а также сменил замки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики выехали из квартиры добровольно, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, доводы истца были обоснованно отклонены судом.
При этом на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежало бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, а таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у У.Л. в собственности имеется ? доля жилого помещения не принимаются во внимание, поскольку были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как наличие у ответчика на праве собственности жилья не препятствует ей проживать на условиях найма в спорной квартире, подобных ограничений законодателем не установлено.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)