Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры, однако ответчик препятствует им в пользовании данной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Н. к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. и Н. обратились в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что являются долевыми собственниками (1/9 и 3/9 доли) квартиры (адрес). В настоящее время в данной квартире проживает ответчица, являющаяся собственницей 5/9 долей квартиры, препятствует им в пользовании квартирой.
Просили суд вселить их в квартиру (адрес), обязав З. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Ш. и Н. удовлетворены.
Суд вселил истцов в квартиру по адресу: (адрес) обязал З. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности Н. (3/9 доли), З. (5/9 долей) и Ш. (1/9 доля).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что в настоящее время в квартире проживает З., тогда как истцы также желают пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой.
Удовлетворяя исковые требования Ш. и Н. о вселении в квартиру, суд, ссылаясь на ст. ст. 56, 247, 288, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, как сособственники жилого помещения, имеют право в нем проживать, доказательств обратного ответчицей не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчицы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат расписку З. об извещении на судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, должен был определить порядок пользования квартирой, ответчица проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, также является необоснованным, поскольку требование об определение порядка пользования квартирой не заявлялось.
Кроме того, в апелляционной жалобе З. права истцов на пользование квартирой не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что не определен порядок пользования квартирой между ней и новыми сособственникам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ш. требует вселения по ночам, при этом приходит к ответчице в нетрезвом виде, угрожая расправой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего дела юридически значимыми не являются.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5245/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются долевыми собственниками квартиры, однако ответчик препятствует им в пользовании данной квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-5245/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Полшковой Н.В.,
судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., Н. к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. и Н. обратились в суд с иском к З. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, указав, что являются долевыми собственниками (1/9 и 3/9 доли) квартиры (адрес). В настоящее время в данной квартире проживает ответчица, являющаяся собственницей 5/9 долей квартиры, препятствует им в пользовании квартирой.
Просили суд вселить их в квартиру (адрес), обязав З. не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года исковые требования Ш. и Н. удовлетворены.
Суд вселил истцов в квартиру по адресу: (адрес) обязал З. не чинить истцам препятствия в пользовании квартирой.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что квартира по адресу: (адрес) находится в общей долевой собственности Н. (3/9 доли), З. (5/9 долей) и Ш. (1/9 доля).
Из материалов дела следует, и сторонами не оспорено, что в настоящее время в квартире проживает З., тогда как истцы также желают пользоваться принадлежащей им на праве собственности квартирой.
Удовлетворяя исковые требования Ш. и Н. о вселении в квартиру, суд, ссылаясь на ст. ст. 56, 247, 288, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, как сособственники жилого помещения, имеют право в нем проживать, доказательств обратного ответчицей не представлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено в отсутствие ответчицы, которая не была извещена о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку материалы дела содержат расписку З. об извещении на судебное заседание, в котором было вынесено оспариваемое решение.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение, должен был определить порядок пользования квартирой, ответчица проживает в квартире с несовершеннолетними детьми, также является необоснованным, поскольку требование об определение порядка пользования квартирой не заявлялось.
Кроме того, в апелляционной жалобе З. права истцов на пользование квартирой не оспаривала, ссылаясь лишь на то, что не определен порядок пользования квартирой между ней и новыми сособственникам.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец Ш. требует вселения по ночам, при этом приходит к ответчице в нетрезвом виде, угрожая расправой, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства для разрешения настоящего дела юридически значимыми не являются.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)