Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации <адрес> Алтайского края, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчика ООО "Бийская управляющая компания" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 г. по делу
по иску М. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>", ООО "Бийская управляющая компания" о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Бийская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГг. около 23 часов 55 минут он находился дома по <адрес>. Услышав, что сработала сигнализация на его автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упала ветка от тополя и повредила автомобиль. Указанные события подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг., составленным сотрудниками полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГг. суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета его износа составила <данные изъяты>.
В соответствии с договором управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Бийская управляющая компания" обслуживает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройство данного дома. Истец полагал, что ООО "Бийская управляющая компания" является виновным в причинении вреда имуществу - автомобилю, поскольку на нем лежит обязанность по выявлению и ликвидации больных и ветхих деревьев, представляющих угрозу.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Бийская управляющая компания" в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической (землеустроительной) экспертизы *** от ДД.ММ.ГГг. истец М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Бийская управляющая компания" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Бийская управляющая компания" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С М. в пользу ООО "Бюро оценки и консалтинга" взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Бийская управляющая компания" в пользу ООО "Бюро оценки и консалтинга" взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе третье лицо администрация <адрес> просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель третьего лица указал, что сломленная ветка дерева, которая явилась причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля до момента слома располагалась над земельным участком под многоквартирным жилым домом по <адрес>, а не со стороны лесопарковой зоны муниципальных земель муниципального образования. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб несут собственники многоквартирного жилого дома и управляющая компания обслуживающая территорию земельного участка под многоквартирным домом.
Падение ветки дерева было вызвано погодными условиями, шел мокрый снег с дождем, дул сильный ветер. В данной ситуации имел место случай, что исключает ответственность кого-либо.
Истцом М. не представлено доказательств права собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, следовательно, он является ненадлежащим истцом.
В данной ситуации имела место грубая неосторожность самого истца, поскольку он поставил автомобиль не на предназначенное для этих целей парковку, а на газон.
ООО "Бийская управляющая компания" в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение городского суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом М. не представлено доказательств права собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение ущерба.
Законом либо договором на ООО "Бийская управляющая компания" не возложены обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства земельного участка многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали непосредственное управление домом, в связи с чем заключили договор с ООО "Бийская управляющая компания" на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГ. Из приложения *** к данному договору следует, что услуги по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно п. 1.5 договора работы и услуги, не включенные в перечень работ, предусмотренных приложением, оплачиваются собственниками дополнительно и оказываются им на договорной основе. Каких-либо заявок в ООО "Бийская управляющая компания" на оказание услуг по содержанию и уходу за элементами озеленения, в том числе на обрезку спорного дерева, от собственников помещений многоквартирного дома не поступало.
Судом первой инстанции применен не подлежащий применению абз. 1 п. 6.12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и не применен абз.4 п. 6.12 Правил.
В абзаце 1 п. 6.12 Правил указано на то, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда.
В абзаце 4 п. 6.12 Правил в отношении территорий земельных участков, находящихся в собственности или пользовании данных лиц, а также прилегающих территорий указанные обязанности возложены на юридических и физических лиц.
Понятие внутридворовые территории многоэтажной жилой застройки не относится к жилому дому по <адрес>, так как указанный дом является отдельно стоящим жилым домом и не объединен общим пространством (двором) с другими жилыми домами.
Границы внутридворовой территории судом не определялись, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что тополь находится на внутридворовой территории.
К спорным правоотношениям необходимо применять положения абзаца 4 п. 6.12 Правил, который возлагает ответственность на собственников многоквартирного дома, а не на ООО "Бийская управляющая компания".
Падение ветки дерева, расположенного на границе земельного участка многоквартирного дома произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков, поскольку имели место опасные метеорологические явления: шел дождь, мокрый снег, сильные порывы ветра.
В действиях М. имела место грубая неосторожность самого истца, поскольку он поставил автомобиль не на предназначенное для этих целей парковку, а на газон во дворе дома.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица администрации <адрес> К.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца М. и его представителя А.Э.Р., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГг. на принадлежащий истцу М. автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак <...>, припаркованный возле второго подъезда многоквартирного дома по <адрес>, упала ветвь дерева (тополя), растущего во дворе указанного дома.
Согласно экспертному заключению N*** от ДД.ММ.ГГг., составленному независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга", все имеющиеся повреждения на автомобиле могут соответствовать заявленным обстоятельствам, кроме панели приборов. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, на дату ДД.ММ.ГГг. составляет <данные изъяты>., на дату исследования - <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Постановлением администрации г. Бийска от 03.06.2008 г. N 966 утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6.1. Правил благоустройства, озеленение городских территорий, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных с уполномоченным муниципальным заказчиком, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.
В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что лица, указанные в п. 6.1 и 6.2 Правил, обязаны:
- - обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);
- - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с Правилами;
- - информировать органы местного самоуправления обо всех выявленных случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;
- - проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
На основании п. 6.12 Правил благоустройства учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами:
- - на улицах, по которым проходят маршруты городского транспорта - специализированного предприятия по озеленению города;
- - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда;
- - в городских лесах - лесхозом или иной специализированной организацией;
- - на территории земельных участков, находящихся в собственности или пользовании юридических и физических лиц, а также на прилегающих территориях - указанными юридическими и физическими лицами.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в равных долях с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" и ООО "Бийская управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что дерево, веткой которого падением причинен ущерб, расположено на границах придомовой территории земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО "Бийская управляющая компания" и территории парковой зоны <адрес>, ответственность за содержание которой, а также организация работ по учету зеленых насаждений на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкцию зеленых насаждений возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>".
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Бийская управляющая компания" о том, что согласно заключенному договору управляющая компания не отвечает за содержание придомовой территории, в том числе за содержание зеленых насаждений, поскольку указанные положения договора противоречат положениям приведенным нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению абз. 1 п. 6.12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и не применен абз.4 п. 6.12 Правил благоустройства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном применении ответчиком норм права.
В абзаце 1 п. 6.12 Правил благоустройства указано на то, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а в абзаце четвертом данные обязанности возложены на юридических и физических лиц в отношении территорий земельных участков, находящихся в собственности или пользовании данных лиц, а также прилегающих территорий.
Судом установлено, что падение ветви дерева на автомобиль имело место во дворе многоквартирного дома по <адрес>. Отсутствие рядом с указанным домом других многоэтажных домов не свидетельствует, что территория дома не относится к многоэтажной застройке, а территория вокруг дома не является внутридворовой.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика администрации <адрес> о том, что при рассмотрении спора суд не учел место роста сломанной ветви, а именно то, что сломанная ветка до момента слома располагалась над земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>, а не со стороны лесопарковой зоны муниципальных земель муниципального образования.
Судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что дерево тополь, с которого упала ветвь дерева и повредившее автомобиль истца, расположено во дворе жилого дома по <адрес>.
Местоположение дерева определено заключением специалиста об идентификации местоположения объекта *** НП "Палата судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному заключению установлено, что дерево имеет повреждение в месте примыкания ветви к стволу дерева, которое возникло в результате отслоения ветви от стволовой части дерева.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор со стороны ответчиков по поводу того, в границах какого земельного участка произрастает спорное дерево, судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза, повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1-*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП Т. с участием специалистов ООО "Межа", установлено, что определить, в границах какого земельного участка фактически (на местности) расположено дерево - тополь, не представляется возможным, так как границы земельного участка по <адрес> не закреплены ограждениями или каким-либо иным способом.
Согласно измерениям в местной системе координат, дерево -тополь, обозначенное в заключении специалиста НП "Палата судебных экспертов Сибири" *** от ДД.ММ.ГГ., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения многоквартирных жилых домов. При измерении местоположения дерева - тополь и границ участка по <адрес> в иной системе - системе координат ведения государственного кадастра недвижимости (МСК-22) дерево - тополь наполовину расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома; другая половина дерева расположена на муниципальных землях муниципального образования <адрес>.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, официальной и утвержденной законодательно системой координат на сегодняшний день является система координат ведения государственного кадастра недвижимости - местная система координат субъекта - Алтайского края (МСК 22).
Установленный судом факт расположения дерева в границах двух земельных участков, а именно: 50% - на придомовой территории по адресу: <адрес>, 50% - на территории муниципального образования <адрес> основан на выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении, письменном ответе эксперта К.Е.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что сломавшаяся ветвь дерева произрастала со стороны земельного участка многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку между собой МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" и ООО "Бийская управляющая компания" ответственность за содержание спорного дерева не определялась.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ответу на запрос суда начальника Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УМС" от ДД.ММ.ГГг. по данным М-II Бийск, Алтайского края, в период с 22-30 час. ДД.ММ.ГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГ шел мокрый снег, максимальный порыв ветра не превышал 10 м/с., что соответствует умеренной характеристике ветра.
Оценив представленные доказательства, городской суд обоснованно пришел к выводу, что погодные условия, в частности воздействие ветра, не могут быть признаны причиной слома ветви дерева и причинения истцу ущерба.
Доказательств того, что падение ветви дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся под их ответственностью, не представлено результатов обследовании дерева на предмет его аварийности, не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное дерево не нуждалось в санитарной обрезке.
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что М. является ненадлежащим истцом, так как не доказал принадлежность ему автомобиля на праве собственности на момент его повреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная правовая норма по своей природе является общей и применяется при отсутствии специальных правил.
Как следует из материалов дела автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак *** ранее принадлежал Е.Е., был зарегистрирован на его имя в ГИБДД и снят с регистрационного учета в целях отчуждения ДД.ММ.ГГг.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Е.Е. и М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер. Согласно условиям договора автомобиль был передан М. продавцом.
Факт продажи автомобиля истцу, получения за него денежных средств продавцом, передачи товара покупателю подтвержден показаниями Е.Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также его пояснениями после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Е.Е. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГг. по просьбе М. подписал договор купли-продажи автомобиля с Е.И., поскольку М. автомобиль в ГИБДД на учет не ставил. При этом денежных средств от нового покупателя (Е.И.) Е.Е. не получал. Е.Е. не считал себя собственником автомобиля на дату повреждения.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик и третье лицо указывают, что автомобиль истца на момент причинения ущерба был припаркован на газоне.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, причинение ущерба истцу имело место в период, когда земля была покрыта снегом, границы прилегающей территории, предназначенной для движения транспортных средств, тротуара, а также мест предназначенных для парковки транспортных средств, не определены.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации <адрес>, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ООО "Бийская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9246/14
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его имуществу был причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-9246/14
Судья: Кузнецова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица администрации <адрес> Алтайского края, апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчика ООО "Бийская управляющая компания" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 г. по делу
по иску М. к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>", ООО "Бийская управляющая компания" о возмещении материального ущерба,
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Бийская управляющая компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГг. около 23 часов 55 минут он находился дома по <адрес>. Услышав, что сработала сигнализация на его автомобиле Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, он выглянул в окно и увидел, что на его автомобиль упала ветка от тополя и повредила автомобиль. Указанные события подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГг., составленным сотрудниками полиции и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГг.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГг. суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета его износа составила <данные изъяты>.
В соответствии с договором управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ООО "Бийская управляющая компания" обслуживает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройство данного дома. Истец полагал, что ООО "Бийская управляющая компания" является виновным в причинении вреда имуществу - автомобилю, поскольку на нем лежит обязанность по выявлению и ликвидации больных и ветхих деревьев, представляющих угрозу.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Бийская управляющая компания" в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической (землеустроительной) экспертизы *** от ДД.ММ.ГГг. истец М. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Бийская управляющая компания" и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" в свою пользу в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого ответчика.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
С ООО "Бийская управляющая компания" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
С МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
С М. в пользу ООО "Бюро оценки и консалтинга" взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
С ООО "Бийская управляющая компания" в пользу ООО "Бюро оценки и консалтинга" взыскана стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе третье лицо администрация <адрес> просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы представитель третьего лица указал, что сломленная ветка дерева, которая явилась причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля до момента слома располагалась над земельным участком под многоквартирным жилым домом по <адрес>, а не со стороны лесопарковой зоны муниципальных земель муниципального образования. В связи с этим, ответственность за причиненный ущерб несут собственники многоквартирного жилого дома и управляющая компания обслуживающая территорию земельного участка под многоквартирным домом.
Падение ветки дерева было вызвано погодными условиями, шел мокрый снег с дождем, дул сильный ветер. В данной ситуации имел место случай, что исключает ответственность кого-либо.
Истцом М. не представлено доказательств права собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, следовательно, он является ненадлежащим истцом.
В данной ситуации имела место грубая неосторожность самого истца, поскольку он поставил автомобиль не на предназначенное для этих целей парковку, а на газон.
ООО "Бийская управляющая компания" в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе просит решение городского суда отменить в части удовлетворения к нему исковых требований и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом М. не представлено доказательств права собственности на автомобиль Мицубиси Лансер, следовательно, у истца отсутствует право на возмещение ущерба.
Законом либо договором на ООО "Бийская управляющая компания" не возложены обязанности по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства земельного участка многоквартирного дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ, собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбрали непосредственное управление домом, в связи с чем заключили договор с ООО "Бийская управляющая компания" на оказание услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГ. Из приложения *** к данному договору следует, что услуги по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства не входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно п. 1.5 договора работы и услуги, не включенные в перечень работ, предусмотренных приложением, оплачиваются собственниками дополнительно и оказываются им на договорной основе. Каких-либо заявок в ООО "Бийская управляющая компания" на оказание услуг по содержанию и уходу за элементами озеленения, в том числе на обрезку спорного дерева, от собственников помещений многоквартирного дома не поступало.
Судом первой инстанции применен не подлежащий применению абз. 1 п. 6.12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и не применен абз.4 п. 6.12 Правил.
В абзаце 1 п. 6.12 Правил указано на то, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда.
В абзаце 4 п. 6.12 Правил в отношении территорий земельных участков, находящихся в собственности или пользовании данных лиц, а также прилегающих территорий указанные обязанности возложены на юридических и физических лиц.
Понятие внутридворовые территории многоэтажной жилой застройки не относится к жилому дому по <адрес>, так как указанный дом является отдельно стоящим жилым домом и не объединен общим пространством (двором) с другими жилыми домами.
Границы внутридворовой территории судом не определялись, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что тополь находится на внутридворовой территории.
К спорным правоотношениям необходимо применять положения абзаца 4 п. 6.12 Правил, который возлагает ответственность на собственников многоквартирного дома, а не на ООО "Бийская управляющая компания".
Падение ветки дерева, расположенного на границе земельного участка многоквартирного дома произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от ответчиков, поскольку имели место опасные метеорологические явления: шел дождь, мокрый снег, сильные порывы ветра.
В действиях М. имела место грубая неосторожность самого истца, поскольку он поставил автомобиль не на предназначенное для этих целей парковку, а на газон во дворе дома.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя третьего лица администрации <адрес> К.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения истца М. и его представителя А.Э.Р., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГг. на принадлежащий истцу М. автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак <...>, припаркованный возле второго подъезда многоквартирного дома по <адрес>, упала ветвь дерева (тополя), растущего во дворе указанного дома.
Согласно экспертному заключению N*** от ДД.ММ.ГГг., составленному независимой специализированной оценочной фирмы ООО "Бюро оценки и консалтинга", все имеющиеся повреждения на автомобиле могут соответствовать заявленным обстоятельствам, кроме панели приборов. Стоимость материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак ***, на дату ДД.ММ.ГГг. составляет <данные изъяты>., на дату исследования - <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Постановлением администрации г. Бийска от 03.06.2008 г. N 966 утверждены Правила благоустройства <адрес> (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6.1. Правил благоустройства, озеленение городских территорий, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон лесов осуществляются специализированными организациями на основании муниципальных контрактов, заключенных с уполномоченным муниципальным заказчиком, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.
В соответствии с п. 6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
Пунктом 6.4 Правил предусмотрено, что лица, указанные в п. 6.1 и 6.2 Правил, обязаны:
- - обеспечить своевременно проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы);
- - осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии соответствующего разрешения, выданного в соответствии с Правилами;
- - информировать органы местного самоуправления обо всех выявленных случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, производить замазку ран и дупел на деревьях;
- - проводить своевременный ремонт ограждений зеленых насаждений.
На основании п. 6.12 Правил благоустройства учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами:
- - на улицах, по которым проходят маршруты городского транспорта - специализированного предприятия по озеленению города;
- - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда;
- - в городских лесах - лесхозом или иной специализированной организацией;
- - на территории земельных участков, находящихся в собственности или пользовании юридических и физических лиц, а также на прилегающих территориях - указанными юридическими и физическими лицами.
Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в равных долях с МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" и ООО "Бийская управляющая компания", суд первой инстанции исходил из того, что дерево, веткой которого падением причинен ущерб, расположено на границах придомовой территории земельного участка многоквартирного жилого дома по <адрес>, ответственность за содержание которой несет управляющая компания ООО "Бийская управляющая компания" и территории парковой зоны <адрес>, ответственность за содержание которой, а также организация работ по учету зеленых насаждений на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкцию зеленых насаждений возложены на МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>".
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полном и всестороннем анализе представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Бийская управляющая компания" о том, что согласно заключенному договору управляющая компания не отвечает за содержание придомовой территории, в том числе за содержание зеленых насаждений, поскольку указанные положения договора противоречат положениям приведенным нормам действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции применен не подлежащий применению абз. 1 п. 6.12 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, и не применен абз.4 п. 6.12 Правил благоустройства, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основан на неверном применении ответчиком норм права.
В абзаце 1 п. 6.12 Правил благоустройства указано на то, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки - организациями, осуществляющими управление и (или) обслуживание жилищного фонда, а в абзаце четвертом данные обязанности возложены на юридических и физических лиц в отношении территорий земельных участков, находящихся в собственности или пользовании данных лиц, а также прилегающих территорий.
Судом установлено, что падение ветви дерева на автомобиль имело место во дворе многоквартирного дома по <адрес>. Отсутствие рядом с указанным домом других многоэтажных домов не свидетельствует, что территория дома не относится к многоэтажной застройке, а территория вокруг дома не является внутридворовой.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика администрации <адрес> о том, что при рассмотрении спора суд не учел место роста сломанной ветви, а именно то, что сломанная ветка до момента слома располагалась над земельным участком под многоквартирным домом по <адрес>, а не со стороны лесопарковой зоны муниципальных земель муниципального образования.
Судом на основании исследованных доказательств верно установлено, что дерево тополь, с которого упала ветвь дерева и повредившее автомобиль истца, расположено во дворе жилого дома по <адрес>.
Местоположение дерева определено заключением специалиста об идентификации местоположения объекта *** НП "Палата судебных экспертов Сибири" от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному заключению установлено, что дерево имеет повреждение в месте примыкания ветви к стволу дерева, которое возникло в результате отслоения ветви от стволовой части дерева.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор со стороны ответчиков по поводу того, в границах какого земельного участка произрастает спорное дерево, судом первой инстанции были назначены строительно-техническая экспертиза, повторная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N 1-*** от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ИП Т. с участием специалистов ООО "Межа", установлено, что определить, в границах какого земельного участка фактически (на местности) расположено дерево - тополь, не представляется возможным, так как границы земельного участка по <адрес> не закреплены ограждениями или каким-либо иным способом.
Согласно измерениям в местной системе координат, дерево -тополь, обозначенное в заключении специалиста НП "Палата судебных экспертов Сибири" *** от ДД.ММ.ГГ., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения многоквартирных жилых домов. При измерении местоположения дерева - тополь и границ участка по <адрес> в иной системе - системе координат ведения государственного кадастра недвижимости (МСК-22) дерево - тополь наполовину расположено в границах земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения многоквартирного жилого дома; другая половина дерева расположена на муниципальных землях муниципального образования <адрес>.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, официальной и утвержденной законодательно системой координат на сегодняшний день является система координат ведения государственного кадастра недвижимости - местная система координат субъекта - Алтайского края (МСК 22).
Установленный судом факт расположения дерева в границах двух земельных участков, а именно: 50% - на придомовой территории по адресу: <адрес>, 50% - на территории муниципального образования <адрес> основан на выводах эксперта, содержащихся в экспертном заключении, письменном ответе эксперта К.Е.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что сломавшаяся ветвь дерева произрастала со стороны земельного участка многоквартирного дома, правового значения не имеет, поскольку между собой МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>" и ООО "Бийская управляющая компания" ответственность за содержание спорного дерева не определялась.
В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ответу на запрос суда начальника Алтайского ЦГМС - филиала ФГБУ "Западно-Сибирское УМС" от ДД.ММ.ГГг. по данным М-II Бийск, Алтайского края, в период с 22-30 час. ДД.ММ.ГГ до 01-00 час. ДД.ММ.ГГ шел мокрый снег, максимальный порыв ветра не превышал 10 м/с., что соответствует умеренной характеристике ветра.
Оценив представленные доказательства, городской суд обоснованно пришел к выводу, что погодные условия, в частности воздействие ветра, не могут быть признаны причиной слома ветви дерева и причинения истцу ущерба.
Доказательств того, что падение ветви дерева произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчик суду не представил.
Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнением ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений, находящихся под их ответственностью, не представлено результатов обследовании дерева на предмет его аварийности, не представлено доказательств, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ данное дерево не нуждалось в санитарной обрезке.
На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что М. является ненадлежащим истцом, так как не доказал принадлежность ему автомобиля на праве собственности на момент его повреждения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная правовая норма по своей природе является общей и применяется при отсутствии специальных правил.
Как следует из материалов дела автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак *** ранее принадлежал Е.Е., был зарегистрирован на его имя в ГИБДД и снят с регистрационного учета в целях отчуждения ДД.ММ.ГГг.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГг. между Е.Е. и М. был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Лансер. Согласно условиям договора автомобиль был передан М. продавцом.
Факт продажи автомобиля истцу, получения за него денежных средств продавцом, передачи товара покупателю подтвержден показаниями Е.Е., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также его пояснениями после его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Е.Е. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГг. по просьбе М. подписал договор купли-продажи автомобиля с Е.И., поскольку М. автомобиль в ГИБДД на учет не ставил. При этом денежных средств от нового покупателя (Е.И.) Е.Е. не получал. Е.Е. не считал себя собственником автомобиля на дату повреждения.
Судебная коллегия не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчик и третье лицо указывают, что автомобиль истца на момент причинения ущерба был припаркован на газоне.
Между тем, как следует из обстоятельств дела, причинение ущерба истцу имело место в период, когда земля была покрыта снегом, границы прилегающей территории, предназначенной для движения транспортных средств, тротуара, а также мест предназначенных для парковки транспортных средств, не определены.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица администрации <адрес>, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика ООО "Бийская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)