Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика П.А., представителей истца Д.Н. и Ч., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к П.А. с названными требованиями, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Артем, <адрес> и земельный участок к домовладению по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок является П.А. В мае 2014 года от П.А. он получил письмо с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли в домовладении и земельном участке за 1552500 рублей, либо компенсации расходов на содержание и ремонт дома. С данным предложением не согласился. Между ним и ответчиком отсутствует соглашение о пользовании спорным имуществом. В апреле 2013 года ответчик без его согласия сменил входную дверь и замки, комплект ключей ему не предоставлен. В одном из помещений дома находятся его личные вещи (одежда, мебель, обувь), которыми он не может пользоваться. На его неоднократные просьбы о предоставлении доступа в жилое помещение, комплекта ключей и возврате личных вещей, ответчик ответил отказом. П.А. чинит препятствия во владении и пользовании спорным жилым домом. Просил вселить его в квартиру N <адрес> в г. Артем, определить порядок пользования квартирой, состоящей из 3-х комнат площадью 56,6 кв. м, следующим образом: в его владение и пользование передать жилое помещение площадью 11,4 кв. м, во владение и пользование П.А. передать жилое помещение площадью 14,5 кв. м и 14,8 кв. м, местами общего пользования признать: ванную площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м, веранду площадью 12,8 кв. м, кухню площадью 5,8 кв. м, обязать П.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил вселить его в квартиру N <адрес> в г. Артем, определить следующий порядок пользования квартирой: во владение и пользование Д.В. передать жилое помещение площадью 14,5 кв. м, во владение и пользование П.А. - помещение площадью 11,4 кв. м, местами общего пользования признать третью жилую комнату площадью 14,8 кв. м, ванную площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м, веранду площадью 12,8 кв. м, кухню площадью 5,8 кв. м. Обязать П.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и земельным участком площадью 1050 кв. м (кадастровый номер N), находящимся по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>. Обязать П.А. передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры и калитки. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, не нуждается в нем для проживания, в то время, как у П.А. другое жилье не имеется. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением отсутствует в связи с наличием конфликтных отношений. Указал на наличие спора между сторонами о размере компенсации за долю в праве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено решение, которым Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Артем, <адрес>. На П.А. возложена обязанность не чинить препятствия Д.В. в пользовании данным жилым помещением, определен порядок его пользования: в пользование Д.В. предоставлена жилая комната площадью 11,4 кв. м, в пользование П.А. - жилые комнаты площадью 14,5 и 14,8 кв. м, места общего пользования - ванная площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, кухня площадью 5,8 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м оставлены в общем пользовании Д.В. и П.А. На П.А. возложена обязанность передать Д.В. комплект ключей от калитки и от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, <адрес>. С П.А. в пользу Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканной судом суммы завышенным.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истец Д.В. и ответчик П.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Артем, <адрес> и земельного участка, площадью 1050 кв. м к указанному домовладению.
Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,4 кв. м и 14,5 кв. м, и одной проходной жилой комнаты площадью 14,8 кв. м, а также коридора, ванной, туалета, кухни.
В настоящее время в квартире постоянно проживают ответчик П.А., ее муж П.В., их дочери Б., П.Д., П.К.
Судом установлено, что Д.В. доступ в спорную квартиру не имеет, ответчик против вселения истца возражает, ключей от калитки и входной двери истцу не передает, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащей ему доли жилого помещения. Указанные обстоятельства П.А. не оспаривала.
При разрешении настоящего спора, суд верно применил положения статей 247, 288 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом Д.В. требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности в пользовании спорным жилым помещением путем вселения в квартиру и возложении обязанности на ответчика П.А. не чинить истцу препятствия в его пользовании.
Порядок пользования жилым помещением определен судом в соответствии с изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О правовой позиции, а также с учетом количества проживающих в квартире членов семьи ответчика и сложившегося порядка пользования ими квартирой. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 1050 кв. м (кадастровый номер N), находящимся по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>, поскольку допустимых доказательств (статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации) чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным земельным участком, истцом не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в разрешении настоящего спора в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы Д.В. в судебных заседаниях представляла Ч.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи N 03/07/2014 от 28 июля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате соглашения в указанном размере N 40 от 28 июля 2014 года (л.д. 142-143).
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя основана на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является обоснованной, отвечающей требованиям принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных истцу представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части не установлено.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2997
Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-2997
Судья Бузьская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Соловьевой О.В., Завальной Т.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. к П.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения ответчика П.А., представителей истца Д.Н. и Ч., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к П.А. с названными требованиями, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Артем, <адрес> и земельный участок к домовладению по указанному адресу. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и земельный участок является П.А. В мае 2014 года от П.А. он получил письмо с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/2 доли в домовладении и земельном участке за 1552500 рублей, либо компенсации расходов на содержание и ремонт дома. С данным предложением не согласился. Между ним и ответчиком отсутствует соглашение о пользовании спорным имуществом. В апреле 2013 года ответчик без его согласия сменил входную дверь и замки, комплект ключей ему не предоставлен. В одном из помещений дома находятся его личные вещи (одежда, мебель, обувь), которыми он не может пользоваться. На его неоднократные просьбы о предоставлении доступа в жилое помещение, комплекта ключей и возврате личных вещей, ответчик ответил отказом. П.А. чинит препятствия во владении и пользовании спорным жилым домом. Просил вселить его в квартиру N <адрес> в г. Артем, определить порядок пользования квартирой, состоящей из 3-х комнат площадью 56,6 кв. м, следующим образом: в его владение и пользование передать жилое помещение площадью 11,4 кв. м, во владение и пользование П.А. передать жилое помещение площадью 14,5 кв. м и 14,8 кв. м, местами общего пользования признать: ванную площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м, веранду площадью 12,8 кв. м, кухню площадью 5,8 кв. м, обязать П.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил вселить его в квартиру N <адрес> в г. Артем, определить следующий порядок пользования квартирой: во владение и пользование Д.В. передать жилое помещение площадью 14,5 кв. м, во владение и пользование П.А. - помещение площадью 11,4 кв. м, местами общего пользования признать третью жилую комнату площадью 14,8 кв. м, ванную площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м, веранду площадью 12,8 кв. м, кухню площадью 5,8 кв. м. Обязать П.А. не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой и земельным участком площадью 1050 кв. м (кадастровый номер N), находящимся по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>. Обязать П.А. передать ему дубликат ключей от входной двери квартиры и калитки. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец не имеет существенного интереса в спорном жилом помещении, не нуждается в нем для проживания, в то время, как у П.А. другое жилье не имеется. Реальная возможность совместного пользования жилым помещением отсутствует в связи с наличием конфликтных отношений. Указал на наличие спора между сторонами о размере компенсации за долю в праве.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Судом постановлено решение, которым Д.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Артем, <адрес>. На П.А. возложена обязанность не чинить препятствия Д.В. в пользовании данным жилым помещением, определен порядок его пользования: в пользование Д.В. предоставлена жилая комната площадью 11,4 кв. м, в пользование П.А. - жилые комнаты площадью 14,5 и 14,8 кв. м, места общего пользования - ванная площадью 2,3 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, кухня площадью 5,8 кв. м, коридор площадью 5,4 кв. м оставлены в общем пользовании Д.В. и П.А. На П.А. возложена обязанность передать Д.В. комплект ключей от калитки и от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, <адрес>. С П.А. в пользу Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканной судом суммы завышенным.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 2 названной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судом установлено, что истец Д.В. и ответчик П.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Артем, <адрес> и земельного участка, площадью 1050 кв. м к указанному домовладению.
Согласно техническому паспорту, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 11,4 кв. м и 14,5 кв. м, и одной проходной жилой комнаты площадью 14,8 кв. м, а также коридора, ванной, туалета, кухни.
В настоящее время в квартире постоянно проживают ответчик П.А., ее муж П.В., их дочери Б., П.Д., П.К.
Судом установлено, что Д.В. доступ в спорную квартиру не имеет, ответчик против вселения истца возражает, ключей от калитки и входной двери истцу не передает, то есть создает препятствия в пользовании принадлежащей ему доли жилого помещения. Указанные обстоятельства П.А. не оспаривала.
При разрешении настоящего спора, суд верно применил положения статей 247, 288 ГК Российской Федерации, статьи 30 ЖК Российской Федерации, и сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных истцом Д.В. требований об устранении препятствий в осуществлении права собственности в пользовании спорным жилым помещением путем вселения в квартиру и возложении обязанности на ответчика П.А. не чинить истцу препятствия в его пользовании.
Порядок пользования жилым помещением определен судом в соответствии с изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О правовой позиции, а также с учетом количества проживающих в квартире членов семьи ответчика и сложившегося порядка пользования ими квартирой. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком площадью 1050 кв. м (кадастровый номер N), находящимся по адресу: Приморский край, г. Артем, <адрес>, поскольку допустимых доказательств (статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации) чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным земельным участком, истцом не представлено.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, не может служить основанием для изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в разрешении настоящего спора в четырех судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что интересы Д.В. в судебных заседаниях представляла Ч.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании юридической помощи N 03/07/2014 от 28 июля 2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате соглашения в указанном размере N 40 от 28 июля 2014 года (л.д. 142-143).
Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя основана на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является обоснованной, отвечающей требованиям принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных истцу представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела.
В связи с чем, оснований к отмене, изменению решения суда в обжалуемой части не установлено.
Других доводов, которые могли служить основанием к отмене решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)