Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Мироненко М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" о расторжении договора участия в долевом строительстве, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью строительную компанию "Омск-Трэйс" вернуть Б.О.М. денежные средства по договору об участии в долевом строительстве (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>; рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> копеек; судебные расходы - <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Б.О.М., представителя ответчика Б.О.Ю., судебная коллегия,
установила:
Б.О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" (далее по тексту ООО СК "Омск-Трэйс") о расторжении договора участия в долевом строительстве, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве (номер) (договор). Истцом были исполнены принятые на себя финансовые обязательства по договору.
15 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, однако ответчик не возвращает полученные по договору денежные средства.
Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, обязать ответчика в течение 2-х рабочих дней вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> на личный счет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> копейки.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 6 февраля 2014 года производство по делу в части требований об обязании ответчика выплатить штрафы, пени, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, возместить упущенную выгоду в приобретении жилья в ЖСК "Новострой" в размере <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК "Омск-Трэйс" извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Б.О.М. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "Ханты-Мансийский банк" П., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре Д., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в простой письменной форме не прошедшее государственную регистрацию вступило в силу и действует.
Заявитель считает, что обязательства между сторонами надлежит считать исполненными с момента оплаты полной стоимости цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 25 декабря 2013 года.
Судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела, так истцом фактически получена квартира, при этом в его пользу взыскана часть денежных средств оплаченных по договору за указанную квартиру. Судом не разрешен вопрос относительно денежных средств внесенных истцом за счет кредитных денежных средств, при этом банк стороной договора участия в долевом строительстве не являлся.
Считает, что суд необоснованно отказал истцу в расторжении договора, не установив, спора о праве.
Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены, у суда не имелось оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что он отказался приобретать жилое помещение по договору, однако, денежные средства не возвращены. Квартира в его собственности не находится. Акт приема-передачи квартиры является незаконным, так как был подписан Б.О.М. при введении его в заблуждение представителем ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Б.О.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский банк", Управления Росреестра по ХМАО - Югре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Б.О.М. и ООО СК "Омск-Трэйс" заключен договор об участии в долевом строительстве N 5-90, по условиям которого строительная компания обязалась построить многоквартирный (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б.О.М. (адрес) (адрес)).
Пунктом 3.1 условий договора была определена цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что цена договора выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств - <данные изъяты> рублей, и кредитных средств- <данные изъяты> рублей, предоставляемых ОАО "<данные изъяты>" по кредитному договору от (дата) N <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и с указанного момента он считается заключенным.
Договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) был зарегистрирован (дата) Пыть-Яхским отделом Управления Росреестра в ХМАО - Югре.
(дата) между сторонами договора было заключено письменное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), предусматривающее, в том числе и порядок возврата денежных средств: <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца, <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Несмотря на указанные обстоятельства суд, пришел к выводу о действительности условий данного соглашения ввиду соблюдения его письменной формы, и частично удовлетворил исковые требования Б.О.М., взыскав в его пользу денежные средства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными.
Как следует из материалов дела, соглашение от (дата) о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений вышеуказанных норм права, соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, подлежащее обязательной государственной регистрации, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть, зарегистрировано в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашение об изменении договора считается заключенным и его условия становится обязательными для сторон.
Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения в суд и до разрешения спора по делу, истцом от ответчика на основании акта-приема передачи 25 декабря 2013 года был принят объект договора долевого строительства - квартира переданный ответчиком истцу, в сроки, предусмотренные п. 5.1.2 условиями договора, а также получены ключи от квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. ст. 154, 160 ГК РФ сделка может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочными лицами. Таким документом может являться и акт приема - передачи имущества.
Факт передачи объекта долевого строительства истцу подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 25 декабря 2013 года, объяснениями истца данными в судебном заседании 06 февраля 2014 года.
Согласно ст. ст. 407, 408, 420 ГК РФ, основаниями для прекращения обязательств по договору является их исполнение сторонами.
Судебная коллегия считает, что акт приема - передачи квартиры от 25 декабря 2013 года является документом, подтверждающим исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца прекращение финансовых обязательств по оплате, для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.М. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пыть - Яхского городского суда от 06 февраля 2014 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" о расторжении договора участия в долевом строительстве, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 13.05.2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года
Судья: Щербак О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Шкилева П.Б., Мироненко М.И.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" о расторжении договора участия в долевом строительстве, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Пыть-Яхского городского суда от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью строительную компанию "Омск-Трэйс" вернуть Б.О.М. денежные средства по договору об участии в долевом строительстве (номер) от (дата) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>; рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф - <данные изъяты> копеек; судебные расходы - <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Шкилева П.Б., объяснения истца Б.О.М., представителя ответчика Б.О.Ю., судебная коллегия,
установила:
Б.О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" (далее по тексту ООО СК "Омск-Трэйс") о расторжении договора участия в долевом строительстве, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 07 февраля 2013 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве (номер) (договор). Истцом были исполнены принятые на себя финансовые обязательства по договору.
15 февраля 2013 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, однако ответчик не возвращает полученные по договору денежные средства.
Уточнив исковые требования, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, обязать ответчика в течение 2-х рабочих дней вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> на личный счет, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> копейки.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 6 февраля 2014 года производство по делу в части требований об обязании ответчика выплатить штрафы, пени, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, возместить упущенную выгоду в приобретении жилья в ЖСК "Новострой" в размере <данные изъяты> рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК "Омск-Трэйс" извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Б.О.М. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ОАО "Ханты-Мансийский банк" П., исковые требования не признала.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО - Югре Д., полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве в простой письменной форме не прошедшее государственную регистрацию вступило в силу и действует.
Заявитель считает, что обязательства между сторонами надлежит считать исполненными с момента оплаты полной стоимости цены договора и подписания акта приема-передачи квартиры, то есть с 25 декабря 2013 года.
Судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств дела, так истцом фактически получена квартира, при этом в его пользу взыскана часть денежных средств оплаченных по договору за указанную квартиру. Судом не разрешен вопрос относительно денежных средств внесенных истцом за счет кредитных денежных средств, при этом банк стороной договора участия в долевом строительстве не являлся.
Считает, что суд необоснованно отказал истцу в расторжении договора, не установив, спора о праве.
Учитывая, что ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены, у суда не имелось оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.О.М. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что он отказался приобретать жилое помещение по договору, однако, денежные средства не возвращены. Квартира в его собственности не находится. Акт приема-передачи квартиры является незаконным, так как был подписан Б.О.М. при введении его в заблуждение представителем ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б.О.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.
Истец Б.О.М. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ОАО "Ханты-Мансийский банк", Управления Росреестра по ХМАО - Югре, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Б.О.М. и ООО СК "Омск-Трэйс" заключен договор об участии в долевом строительстве N 5-90, по условиям которого строительная компания обязалась построить многоквартирный (адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Б.О.М. (адрес) (адрес)).
Пунктом 3.1 условий договора была определена цена квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом пунктами 3.3 и 3.4 договора предусмотрено, что цена договора выплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств - <данные изъяты> рублей, и кредитных средств- <данные изъяты> рублей, предоставляемых ОАО "<данные изъяты>" по кредитному договору от (дата) N <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязательная государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и с указанного момента он считается заключенным.
Договор участия в долевом строительстве (номер) от (дата) был зарегистрирован (дата) Пыть-Яхским отделом Управления Росреестра в ХМАО - Югре.
(дата) между сторонами договора было заключено письменное соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), предусматривающее, в том числе и порядок возврата денежных средств: <данные изъяты> рублей на лицевой счет истца, <данные изъяты> рублей на расчетный счет ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что соглашение в установленном законом порядке не было зарегистрировано.
Несмотря на указанные обстоятельства суд, пришел к выводу о действительности условий данного соглашения ввиду соблюдения его письменной формы, и частично удовлетворил исковые требования Б.О.М., взыскав в его пользу денежные средства.
Данные выводы суда судебная коллегия находит неверными.
Как следует из материалов дела, соглашение от (дата) о расторжении договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает, что по смыслу положений вышеуказанных норм права, соглашение об изменении договора участия в долевом строительстве, подлежащее обязательной государственной регистрации, должно быть совершено в той же форме, что и сам договор, то есть, зарегистрировано в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашение об изменении договора считается заключенным и его условия становится обязательными для сторон.
Кроме того, как следует из материалов дела, после обращения в суд и до разрешения спора по делу, истцом от ответчика на основании акта-приема передачи 25 декабря 2013 года был принят объект договора долевого строительства - квартира переданный ответчиком истцу, в сроки, предусмотренные п. 5.1.2 условиями договора, а также получены ключи от квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу ст. ст. 154, 160 ГК РФ сделка может быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочными лицами. Таким документом может являться и акт приема - передачи имущества.
Факт передачи объекта долевого строительства истцу подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от 25 декабря 2013 года, объяснениями истца данными в судебном заседании 06 февраля 2014 года.
Согласно ст. ст. 407, 408, 420 ГК РФ, основаниями для прекращения обязательств по договору является их исполнение сторонами.
Судебная коллегия считает, что акт приема - передачи квартиры от 25 декабря 2013 года является документом, подтверждающим исполнение сторонами договора обязательств по нему, влекущим для истца прекращение финансовых обязательств по оплате, для ответчика - обязательств в части передачи предмета договора.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также учитывая обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.М. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Пыть - Яхского городского суда от 06 февраля 2014 года отменить и принять новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Б.О.М. к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Омск-Трэйс" о расторжении договора участия в долевом строительстве, применении последствий расторжения договора, взыскании процентов за пользование денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.
Председательствующий судья
А.Е.ВОЛКОВ
Судьи
П.Б.ШКИЛЕВ
М.И.МИРОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)