Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-5081/2014

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-5081/2014


Судья Гомзяков А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Р.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Р.И., Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "СЖКХ") обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Р.И. и Р.П., в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера на жилое помещение N от <...> Нанимателям квартиры ежемесячно направляются счета-извещения с детальными расчетами оплаты услуг, однако ответчики длительное время нерегулярно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...> рублей (л.д. 2 - 4, 55 - 56).
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> исковые требования ООО "СЖКХ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 32 - 35), однако по заявлению представителя ответчика Р.А. определением суда от <...> указанное заочное решение отменено (л.д. 48 - 49).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СЖКХ" - П. заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчики Р.И. и Р.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Р.И. - по доверенности Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.
<...> Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск ООО "СЖКХ" к Р.И., Р.П. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с нанимателя жилого помещения удовлетворен частично.
Взыскано солидарно с Р.И. и Р.П. в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" в возмещение задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...>. за период с <...> по <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., с каждого по <...>., а всего <...>., с перечислением указанной денежной суммы на реквизиты ООО "СЖКХ" <...>
В удовлетворении остальной части требований ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к Р.И., Р.П. отказано (л.д. 82 - 86).
Определением Выборгского городского суда от <...> в решении суда исправлены явные описки, в резолютивной части в абзаце 2 на листе решения 5 читать: "...в размере <...>..." вместо "... в размере <...>." (л.д. 90 - 91).
Истец ООО "СЖКХ" не согласилось с законностью и обоснованностью принятого Выборгским городским судом решения от <...>, представитель истца Р.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку истцом в соответствии с уточнениями к исковому заявлению и бухгалтерской справкой был заявлен ко взысканию с ответчиков период просрочки жилищно-коммунальных платежей с <...> по <...> года. В указанный период Р.И. и Р.П. начислены коммунальные платежи в размере <...> рублей. Ответчики производили оплаты коммунальных платежей, и платежи в 2011 - 2012 годах ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" зачисляло в счет погашения задолженности, образовавшейся в 2009 и 2010 годах.
Представитель истца отмечает, что предъявленная к ответчикам в феврале 2014 г. в исковом заявлении задолженность в размере <...>. представляет собой сумму ежемесячных неоплаченных платежей предыдущего 2013 г. и частично последних 5 месяцев 2012 г., что укладывается в срок исковой давности (л.д. 95 - 97).
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным основаниям.
Ответчики Р.И., Р.П., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражений по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что Р.И. на основании ордера N от <...> является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в данном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Р.П.
Согласно материалам дела управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет истец по делу ООО "СЖКХ".
В соответствии с п. 1 и пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СЖКХ", суд, руководствуясь положениями ст. 67, ст. 153 ЖК РФ, ч. 1, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что в период с <...> г. по <...> г. ответчикам как нанимателям жилого помещения оказывались услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию жилых помещений, однако оплата оказанных услуг ими в полном объеме не производилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за коммунальные платежи и техническое обслуживание спорной квартиры.
Судом установлено, что в результате недобросовестного исполнения обязанности по внесению платежей за полученные и использованные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом пропуска срока исковой давности образовалась за период с <...> по <...> и составила <...>, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия считает, что в соответствии с приведенными нормами права, исходя из доводов искового заявления и представленных сторонами доказательств, вывод суда об имеющейся задолженности по коммунальным услугам соответствует установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не опровергают данный вывод и не свидетельствуют о неправильном разрешении судом спора в данной части.
Довод жалобы о том, что в период с <...> по <...> у ответчиков образовалась задолженность в размере <...>, не может быть принят во внимание, поскольку размер заявленной истцом задолженности не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно расчету задолженности от <...> г., составленному главным бухгалтером ООО "СЖКХ" Р.Е., общая сумма к оплате за <...> составила <...>, из них <...> - задолженность за предыдущие периоды, <...> - начисления за коммунальные платежи за <...>.
Таким образом, с учетом сведений, содержащихся в данном расчете, а также заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно не включил указанные суммы в размере <...> в размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, как заявленных за периоды, превышающие пределы установленного законом срока исковой давности и заявленные истцом требований с учетом принятых судом уточнений.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вынес решение о взыскании с ответчиков оплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения не нашли своего подтверждения. Суд, разрешая заявленные требования, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, в связи с чем требования представителя о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" - Р.Е. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)