Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО УК "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО УК "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года
по делу N А60-48469/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО УК "Строительные технологии"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - заявитель, ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 N 365 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки; нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности; повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку установленные в ходе проверки нарушения являются однородными.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Свердловской области, приказа на проведение мероприятий по государственному контролю специалистами Госжилинспекции 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ул. Красноармейская, 84.
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
- в подъездах отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток и дверях выходов на общие балконы; отсутствует пружина (доводчик) на второй входной двери во 2 подъезде; в тамбуре 7 подъезда отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления лестничных клеток; после смены эл.шкафа на площадке 1 этажа 7 подъезда не выполнен ремонт стены; длительное время не проводился ремонт лестничных клеток 7 подъезда, стены загрязнены; на лестничных площадках 7 подъезда местами отпали метлахские плитки; на 3 этаже 7 подъезда в эл.шкафу не закрыт доступ к эл.автоматам; отсутствует часть деревянного поручня лестничных перил между 1 и 2 этажом 8 подъезда; на 8 подъезде отсутствуют аншлаги с указанием номера подъезда и квартир; в 10 подъезде электропровода не убраны в кабель-каналы; в 10 подъезде складирован строительный мусор; над 7 подъездом отсутствует парапет; в подвальном помещении (подъезд 1) в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении бытовой и строительный мусор; в подвальном помещении (подъезд 4, 7, 9, 11) в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2013 N 29-06-06/1030.
Проверкой установлено, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пунктов 2.6.7, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.16, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ (далее - ПиН) от 27.09.2003 N 170.
По факту установленных в ходе проверки нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 304 и вынесено постановление от 13.11.2013 N 365, которым ООО УК "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 84, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.7, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.16, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
По доводам о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по требованию прокуратуры Свердловской области. Телефонограммой от 24.10.2013 общество уведомлено о проведении проверки. Телефонограмма получена юристом управляющей компании Новогрудской М.А., о чем имеется отметка (л.д. 41). Обстоятельства извещения общества о дате проверки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Копия приказа Инспекции о проведении проверки получена сотрудником общества начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 43). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллятор суду не представил.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы апеллятора о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола посредством направления телефонограммы от 31.10.2013 (л.д. 32-33). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества Линка Н.Н. 12.11.2013 (л.д. 28).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апеллятора о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению как не влияющий на законность оспариваемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Оспариваемое постановление вынесено за совершение конкретного правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по дому 39 ул. Космонавтов г. Нижний Тагил постановлением Управления ГЖИ Свердловской области от 13.11.2013 N 356, законность которого проверена судебным актом по делу N А60-47342/2013, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности. Административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 84, является самостоятельным правонарушением, вытекающим из самостоятельного договора управления многоквартирным домом. Вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-48469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 17АП-10030/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-48469/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10030/2014-АК
Дело N А60-48469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя - ООО УК "Строительные технологии" (ОГРН 1126623007830, ИНН 6623088340): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО УК "Строительные технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года
по делу N А60-48469/2013,
принятое судьей Савиной Л.Ф.,
по заявлению ООО УК "Строительные технологии"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строительные технологии" (далее - заявитель, ООО УК "Строительные технологии", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 N 365 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы общество приводит доводы о ненадлежащем извещении общества о проведении проверки; нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности; повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку установленные в ходе проверки нарушения являются однородными.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Свердловской области, приказа на проведение мероприятий по государственному контролю специалистами Госжилинспекции 25.10.2013 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой была проведена проверка технического состояния жилого дома по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ул. Красноармейская, 84.
В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:
- в подъездах отсутствует фурнитура на окнах лестничных клеток и дверях выходов на общие балконы; отсутствует пружина (доводчик) на второй входной двери во 2 подъезде; в тамбуре 7 подъезда отсутствует тепловая изоляция трубопроводов системы отопления лестничных клеток; после смены эл.шкафа на площадке 1 этажа 7 подъезда не выполнен ремонт стены; длительное время не проводился ремонт лестничных клеток 7 подъезда, стены загрязнены; на лестничных площадках 7 подъезда местами отпали метлахские плитки; на 3 этаже 7 подъезда в эл.шкафу не закрыт доступ к эл.автоматам; отсутствует часть деревянного поручня лестничных перил между 1 и 2 этажом 8 подъезда; на 8 подъезде отсутствуют аншлаги с указанием номера подъезда и квартир; в 10 подъезде электропровода не убраны в кабель-каналы; в 10 подъезде складирован строительный мусор; над 7 подъездом отсутствует парапет; в подвальном помещении (подъезд 1) в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя; в подвальном помещении в тепловом узле отсутствует утепление трубопроводов центрального отопления; в подвальном помещении бытовой и строительный мусор; в подвальном помещении (подъезд 4, 7, 9, 11) в тепловом узле отсутствуют маркировочные щитки с указанием направления движения теплоносителя.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2013 N 29-06-06/1030.
Проверкой установлено, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пунктов 2.6.7, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.16, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ (далее - ПиН) от 27.09.2003 N 170.
По факту установленных в ходе проверки нарушений инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 N 304 и вынесено постановление от 13.11.2013 N 365, которым ООО УК "Строительные технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество осуществляет управление жилым домом по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 84, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Инспекцией выявлены и обществу вменяются нарушения положений, предусмотренных пунктами 2.6.7, 3.2.4, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.1, 3.5.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.18, 4.6.1.23, 4.6.3.3, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.6, 4.8.12, 4.8.14, 4.10.2.1, 5.2.16, 5.2.21, 5.2.22, 5.2.24, 5.6.2, 5.6.6, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Факт нарушения указанных требований подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении), документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Бездействие заявителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.
По доводам о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе о нарушении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка проведена по требованию прокуратуры Свердловской области. Телефонограммой от 24.10.2013 общество уведомлено о проведении проверки. Телефонограмма получена юристом управляющей компании Новогрудской М.А., о чем имеется отметка (л.д. 41). Обстоятельства извещения общества о дате проверки были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Копия приказа Инспекции о проведении проверки получена сотрудником общества начальником участка Золотухиным М.В. 25.10.2013, о чем имеется отметка в приказе (л.д. 43). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, апеллятор суду не представил.
С учетом изложенного, а также положений ч. 3, ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, доводы апеллятора о нарушении порядка проведения проверки подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 01.11.2013 составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола посредством направления телефонограммы от 31.10.2013 (л.д. 32-33). Определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 11.11.2013 получено представителем общества Линка Н.Н. 12.11.2013 (л.д. 28).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Довод апеллятора о неоднократности привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению как не влияющий на законность оспариваемого постановления.
В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение.
Оспариваемое постановление вынесено за совершение конкретного правонарушения. Факт привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ по дому 39 ул. Космонавтов г. Нижний Тагил постановлением Управления ГЖИ Свердловской области от 13.11.2013 N 356, законность которого проверена судебным актом по делу N А60-47342/2013, не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности. Административное правонарушение по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов по адресу г. Нижний Тагил, ул. Красноармейская, 84, является самостоятельным правонарушением, вытекающим из самостоятельного договора управления многоквартирным домом. Вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности по результатам одной проверки не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2014 года по делу N А60-48469/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Строительные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)