Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО УК "Жилкомресурс" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Н.П.И. к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Н.П.И. обратился в суд с указанным иском к ООО УК "Жилкомресурс", ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению Н.П.П., Б. о неправомерных действиях ответчика, установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, отказывается произвести перечисление вновь избранной собственниками помещений указанного дома управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7" денежные средства, ранее полученные от собственников помещений дома в виде платы за текущий и капитальный ремонт, а также доходы от использования общего имущества, которые не были израсходованы по назначению. В связи с чем прокурор в интересах Н.П.И. просил обязать ООО УК "Жилкомресурс" возвратить сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту - <данные изъяты>, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, уплаченную собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, путем ее перечисления на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г., исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Н.П.И. удовлетворены частично, на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту <данные изъяты>, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, уплаченную собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, доходы, полученные от использования общего имущества дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7". С ООО УК "Жилкомресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2015 г., представитель ООО УК "Жилкомресурс" М., действующая по доверенности от 1 октября 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Н.П.И. является собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес>.
ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора от <дата>, заключенного с собственниками помещений указанного дома, являлось управляющей организацией и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались у ответчика и учитывались на лицевом счете дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 30 мая 2012 г., договор управления многоквартирным домом <адрес> от <дата> с управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс" признан расторгнутым с <дата>.
<дата> между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК "Жилищный трест N 7" заключен договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от <дата>, по условиям которого новой управляющей организацией является ООО УК "Жилищный трест N 7", которое с <дата> приступило к управлению многоквартирным домом, а ООО УК "Жилкомресурс" прекратило осуществление данной деятельности.
В соответствии с информацией, представленной ООО УК "Жилкомресурс", на момент прекращения <дата> управления многоквартирным домом <адрес> на счете дома по текущему ремонту остались денежные средства в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту - в размере <данные изъяты>, по доходам от использования общего имущества - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 г. на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность по передаче ООО УК "Жилищный трест N 7" технической документации на дом по пр. <адрес>.
В период с <дата> собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, в котором приняли участие 75,3% от общего количества собственников, большинством голосов ("за" - 96%, "против" - 1,97%, "воздержался" - 2,03%) определен порядок возврата прежней управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, сэкономленных на счете многоквартирного дома в период управления домом, которые определено перечислить на расчетный счет новой управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7".
Судами также установлено, что собранные на счете многоквартирного дома денежные средства стали возвращаться ООО УК "Жилкомресурс" ряду собственников помещений по их заявлениям.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что исполнение обязательств по содержанию общего имущества и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи таких функций от ООО УК "Жилкомресурс" переходит к новой управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7", а средства, собранные ответчиком на содержание и ремонт, являются целевыми, в связи с чем удержание оплаченных собственниками помещений, но не освоенных ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, а также по доходам от использования общего имущества, при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика в связи с прекращением полномочий управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, а неизрасходованные денежные средства, накопленные жильцами и содержащиеся на лицевом счете многоквартирного дома, с учетом решения, принятого на общем собрании собственников помещений о порядке перечисления денежных средств, признанного судом правомерным, подлежат возвращению собственникам помещений путем зачисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7" для их дальнейшего целевого использования.
Кроме того, установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств, суд правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости возврата денежных средств каждому собственнику, правильно указав при этом, что после размещения внесенных собственниками помещений денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, они учитываются в целом и являются неделимыми, индивидуализировать и выделить долю каждого собственника в сумме неосновательного обогащения не представляется возможным.
Судами нижестоящих инстанций также были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что прокурор Железнодорожного района г. Красноярска и Н.П.И. не имели полномочий на предъявление настоящего иска.
Принимая во внимание возраст истицы, состояние здоровья, иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Кроме того, признавая за собственниками право на возврат необоснованно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции установил, что Н.П.И. в силу статьи 326 ГК РФ как солидарный кредитор имела право предъявить требование о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, при этом указанные средства имеют целевой характер, в связи с чем поступают в распоряжение управляющей организации и расходуются в интересах собственников, а доказательств отсутствия согласия собственников на перечисление денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на ущемление прав ответчика взысканием полной суммы накоплений без вычета денежных средств, выплаченных ООО УК "Жилкомресурс" собственникам по их заявлениям, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия ответчика не согласуются с требованиями действующего жилищного законодательства.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что надлежащим истцом по делу является ООО УК "Жилищный трест N 7" и заявленные требования подведомственны арбитражному суду, не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и отсутствии подтверждения их волеизъявления на истребование Н.П.И. всей накопленной суммы, наличии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения, отсутствии препятствий для исчисления сумм, подлежащих возврату каждому собственнику в том случае, если заинтересованное лицо предъявит такие требования, незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО УК "Жилкомресурс" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 4Г-593/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4г-593/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО УК "Жилкомресурс" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Н.П.И. к ООО УК "Жилкомресурс" о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Прокурор Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Н.П.И. обратился в суд с указанным иском к ООО УК "Жилкомресурс", ссылаясь на то, что в ходе проверки по обращению Н.П.П., Б. о неправомерных действиях ответчика, установлено, что ООО УК "Жилкомресурс" являлось управляющей организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, отказывается произвести перечисление вновь избранной собственниками помещений указанного дома управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7" денежные средства, ранее полученные от собственников помещений дома в виде платы за текущий и капитальный ремонт, а также доходы от использования общего имущества, которые не были израсходованы по назначению. В связи с чем прокурор в интересах Н.П.И. просил обязать ООО УК "Жилкомресурс" возвратить сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту - <данные изъяты>, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, уплаченную собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, путем ее перечисления на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г., исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Н.П.И. удовлетворены частично, на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность возвратить сумму неосновательного обогащения по текущему ремонту в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту <данные изъяты>, доходы от использования общего имущества в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, уплаченную собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт, доходы, полученные от использования общего имущества дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, путем перечисления на расчетный счет ООО УК "Жилищный трест N 7". С ООО УК "Жилкомресурс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 февраля 2015 г., представитель ООО УК "Жилкомресурс" М., действующая по доверенности от 1 октября 2014 г., просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Н.П.И. является собственником одного из жилых помещений в многоквартирном доме N <адрес>.
ООО УК "Жилкомресурс" на основании договора от <дата>, заключенного с собственниками помещений указанного дома, являлось управляющей организацией и в соответствии с условиями договора управления принимало от собственников денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего и капитального ремонта, которые накапливались у ответчика и учитывались на лицевом счете дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 30 мая 2012 г., договор управления многоквартирным домом <адрес> от <дата> с управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс" признан расторгнутым с <дата>.
<дата> между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК "Жилищный трест N 7" заключен договор управления, утвержденный решением общего собрания собственников от <дата>, по условиям которого новой управляющей организацией является ООО УК "Жилищный трест N 7", которое с <дата> приступило к управлению многоквартирным домом, а ООО УК "Жилкомресурс" прекратило осуществление данной деятельности.
В соответствии с информацией, представленной ООО УК "Жилкомресурс", на момент прекращения <дата> управления многоквартирным домом <адрес> на счете дома по текущему ремонту остались денежные средства в размере <данные изъяты>, по капитальному ремонту - в размере <данные изъяты>, по доходам от использования общего имущества - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2013 г. на ООО УК "Жилкомресурс" возложена обязанность по передаче ООО УК "Жилищный трест N 7" технической документации на дом по пр. <адрес>.
В период с <дата> собственниками помещений указанного многоквартирного дома проведено общее собрание, в котором приняли участие 75,3% от общего количества собственников, большинством голосов ("за" - 96%, "против" - 1,97%, "воздержался" - 2,03%) определен порядок возврата прежней управляющей организацией ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств, сэкономленных на счете многоквартирного дома в период управления домом, которые определено перечислить на расчетный счет новой управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7".
Судами также установлено, что собранные на счете многоквартирного дома денежные средства стали возвращаться ООО УК "Жилкомресурс" ряду собственников помещений по их заявлениям.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из того, что исполнение обязательств по содержанию общего имущества и проведению текущего и капитального ремонта многоквартирного дома с момента передачи таких функций от ООО УК "Жилкомресурс" переходит к новой управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7", а средства, собранные ответчиком на содержание и ремонт, являются целевыми, в связи с чем удержание оплаченных собственниками помещений, но не освоенных ООО УК "Жилкомресурс" денежных средств на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, а также по доходам от использования общего имущества, при замене управляющей организации влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у ответчика в связи с прекращением полномочий управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания указанных денежных средств, а неизрасходованные денежные средства, накопленные жильцами и содержащиеся на лицевом счете многоквартирного дома, с учетом решения, принятого на общем собрании собственников помещений о порядке перечисления денежных средств, признанного судом правомерным, подлежат возвращению собственникам помещений путем зачисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО УК "Жилищный трест N 7" для их дальнейшего целевого использования.
Кроме того, установив необоснованное удержание ответчиком денежных средств, суд правомерно с учетом положений статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости возврата денежных средств каждому собственнику, правильно указав при этом, что после размещения внесенных собственниками помещений денежных средств на лицевой счет многоквартирного дома, они учитываются в целом и являются неделимыми, индивидуализировать и выделить долю каждого собственника в сумме неосновательного обогащения не представляется возможным.
Судами нижестоящих инстанций также были проверены и признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что прокурор Железнодорожного района г. Красноярска и Н.П.И. не имели полномочий на предъявление настоящего иска.
Принимая во внимание возраст истицы, состояние здоровья, иные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.
Кроме того, признавая за собственниками право на возврат необоснованно удерживаемых денежных средств, суд первой инстанции установил, что Н.П.И. в силу статьи 326 ГК РФ как солидарный кредитор имела право предъявить требование о возврате всей суммы удерживаемых денежных средств, при этом указанные средства имеют целевой характер, в связи с чем поступают в распоряжение управляющей организации и расходуются в интересах собственников, а доказательств отсутствия согласия собственников на перечисление денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на ущемление прав ответчика взысканием полной суммы накоплений без вычета денежных средств, выплаченных ООО УК "Жилкомресурс" собственникам по их заявлениям, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действия ответчика не согласуются с требованиями действующего жилищного законодательства.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что надлежащим истцом по делу является ООО УК "Жилищный трест N 7" и заявленные требования подведомственны арбитражному суду, не привлечении к участию в деле всех собственников помещений и отсутствии подтверждения их волеизъявления на истребование Н.П.И. всей накопленной суммы, наличии оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения, отсутствии препятствий для исчисления сумм, подлежащих возврату каждому собственнику в том случае, если заинтересованное лицо предъявит такие требования, незаконности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы ООО УК "Жилкомресурс" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)