Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15303/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15303/2014


Судья Радикевич З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 20.11.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к П. о взыскании задолженности за наем жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма и выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.08.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Ш., прокурора Гавриной Ю.В., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>.
Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось с иском к П. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма спорного жилого помещения в размере <...> руб., расторжении договора коммерческого найма и выселении.
В обоснование представитель истца Ш. пояснила, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ОАО "СУАЛ", который заключил с П. договор коммерческого найма от N сроком на пять лет. Договор впоследствии продлевался на такой же срок. Ответчик обязанности по оплате коммерческого найма не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Ответчику направлялось предупреждение о выселении из занимаемого жилого помещения и погашении образовавшейся задолженности, однако никаких действий с его стороны по погашению задолженности не предпринято.
Ответчик П. в судебном заседании признал исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма и судебных расходов. При этом заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда. С требованиями о выселении не согласился. Указал, что задолженность по оплате коммерческого найма образовалась, поскольку в настоящее время по состоянию здоровья он не имеет постоянного места работы, его доход нестабилен и незначителен. В сентябре к нему должен приехать брат, который обещал оказать помощь в погашении образовавшейся задолженности. Иного жилья у него не имеется.
В заключении прокурор с учетом отсутствия у ответчика иного жилого помещения, трудного материального положения полагал подлежащим удовлетворению иска в части взыскания задолженности и ходатайства об отсрочке. В остальной части просил в иске отказать.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 иск удовлетворен частично.
С П. в пользу ОАО "СУАЛ" взыскана задолженность по оплате найма в сумме <...> и судебные издержки в сумме, всего <...>. Предоставлена отсрочка исполнения решения в данной части на срок 6 (шесть) месяцев.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить решение суда в части отказа в иске о выселении, полностью удовлетворить исковые требования. Полагает, что оснований для предоставления отсрочки не имелось, поскольку ответчик с 01.11.2010 надлежаще не исполняет обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилье, которая предусмотрена законом и договором. Полагает, что оспариваемым решением суд нарушает права истца как собственника жилого помещения по владению и пользованию жильем.
В возражении на жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска указывает на законность постановленного решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Ш., прокурор Гаврина Ю.В., иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 22.10.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд установил наличие между истцом-наймодателем и ответчиком-нанимателем договорных отношений по договору найма спорного жилого помещения (договор найма заключен <...>, первоначально продлен до <...>, затем - до <...>), ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате найма жилого помещения, наличие задолженности по оплате коммерческого найма более чем за 6 месяцев. С учетом признания П. иска в части наличия задолженности на основании на основании положений п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате коммерческого найма в сумме <...>. Установленные судом обстоятельства и решение суда в данной части никем не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, является основанием для расторжения в судебном порядке договора найма жилого помещения.
Договором коммерческого найма от <...> N более длительный срок не установлен, в связи с чем основания для расторжения договора найма имеются.
Между тем, согласно п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом предоставить нарушителю срок не более года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.
Учитывая ходатайство ответчика о предоставлении ему отсрочки, намерение погасить задолженность, состояние здоровья ответчика, отсутствие у него другого жилья, суд правомерно предоставил нанимателю П. 6-месячный срок для погашения задолженности по оплате найма, отказав в удовлетворении требования о выселении.
Каких-либо нарушений законодательства судебная коллегия не усматривает, поскольку истец не лишен возможности повторного обращения в суд с требованием о расторжении договора найма жилого помещения в случае, если в 6-месячный срок наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения (п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА

Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)