Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 12.01.2014;
- от заинтересованного лица Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2015 года
по делу N А60-58300/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)
о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 1-436/1/1 от 03.12.14 и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1-384 от 25.12.14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 руб., признано незаконным и изменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, обществом предприняты все меры, которые предусмотрены законодательством (вручен локально-сметный расчет на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома 06.06.2014; объявления о проведении общего собрания собственников для проведения капитального ремонта были размещены в различных местах многоквартирного дома); на общем собрании, оформленным протоколом от 23.07.2014, решение о капитальном ремонта системы внутреннего пожарного водопровода из средств по статье "капитальный ремонт" по предложению общества принято не было. Принятые обществом меры были признаны исчерпывающими мировыми судьями в решениях от 28.11.2013 и от 14.05.2014, преюдициальное значение которых суд первой инстанции необоснованно не учел. Как указывает общество, оно не является субъектом административного правонарушения, так как с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт" и источник финансирования таких работ. В настоящее время проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, общество не вправе его подменять. Заявитель указывает, что в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода даже не предусмотрены до 2030 года. Судом первой инстанции не правомерно отклонен довод о невозможности исполнения предписания. Суд не принял также во внимание акты обследования, в которых указано на износ внутридомового противопожарного трубопровода 90%, то есть требуются работы капитального характера - полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Капитальный характер по ремонту внутридомового противопожарного водопровода следует из того, что он имеет врезку в магистрали холодного водоснабжения дома; исполнение предписания в части укомплектования системы пожаротушения рукавами и стволами неразрывно связаны с работоспособностью системы пожаротушения. По вышеизложенным обстоятельствам, по мнению общества, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Главное управление МЧС России по Свердловской области против доводов жалобы общества возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Отделением НД по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 27.10.2014 г. по 03.12.2014 г. проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" ранее выданного предписания N 1-19/1/1 от 19.03.2014 г. на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);
- - внутренний пожарной водопровод находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).
По результатам проверки составлены акт проверки N 1-436 от 03.12.2014, протокол об административном правонарушении N 1-384 от 18.12.2014, выдано предписание N 1-436/1/1 от 03.12.2014, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2015.
Постановлением от 25.12.2014 N 1-384 ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.
Несогласие заявителя с указанными предписанием от 03.12.2014 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.12.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, доказанности в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, вместе с тем суд посчитал необоснованным наложение административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, что повлекло изменение постановления только в части размера штрафа (данная часть решения не оспаривается административным органом).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Согласно п. 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010.
Факты нарушений требований пожарной безопасности (пункты 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ) имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки N 1-436 от 03.12.2014, протоколом об административном правонарушении N 1-385 от 18.12.2014) и заявителем документально не опровергнуты.
По мнению общества, с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не предусмотрены до 2030 года.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.
Учитывая взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязана изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку осуществление ремонта противопожарного водопровода во исполнение требований предписания и для соблюдения требований п. 55, 57 Правил является неотложными обязательными работами и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, кроме того невыполнение указанных работ может привести к угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.
Позиция суда о том, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, является ответственным за соблюдение требований пожарной, предусмотренных пунктами 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ, и субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении от 01.12.2014 по делу N 304-АД14-627.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный орган уполномочен проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по ее результатам в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении данных нарушений в соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ, п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно заключил, что предписание выдано обществу на законных основаниях.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Ошибочным является мнение заявителя о том, что поскольку на общем собрании, оформленным протоколом от 23.07.2014, решение о капитальном ремонте системы внутреннего пожарного водопровода из средств по статье "капитальный ремонт" по предложению общества принято не было, то обязанности у управляющей компании по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не имеется. В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона N 69-ФЗ, Правил N 491 должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что заявитель в 2013, 2014 годах принимал меры для участия в обязательном годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, либо выносил вопрос о капитальном ремонте пожарного водопровода на ежегодное общее собрание собственников, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, в силу которых преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, считает неосновательными ссылки апеллятора в жалобе на соответствующие судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку в них установлены обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаруженные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Виновное совершение административного правонарушения юридическим лицом подтверждается материалами дела.
Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, угрозы причинения существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.
Позиция общества со ссылками на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности является неверной, поскольку недостаточное финансирование, вручение локально-сметного расчета на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома, размещение объявлений о проведении общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта - не свидетельствует об отсутствии вины общества и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По мнению подателя жалобы, согласно актам обследования износ внутридомового противопожарного трубопровода составляет 90%, то есть требуются работы капитального характера - полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Однако восстановление системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты не относится к работам капитального характера, так как предполагается не полное, а частичное восстановление элементов существующей системы.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности содеянного.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 150 000 руб., снизив при этом размер административного штрафа, что апелляционный суд считает обоснованным при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных административным органом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-58300/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3569 от 29.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2015 N 17АП-7235/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-58300/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. N 17АП-7235/2015-АК
Дело N А60-58300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя ЗАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" Кузнецов Д.П., паспорт, доверенность от 12.01.2014;
- от заинтересованного лица Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 апреля 2015 года
по делу N А60-58300/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)
к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609)
о признании недействительным предписания, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Закрытое акционерное общество "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным предписания N 1-436/1/1 от 03.12.14 и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1-384 от 25.12.14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2015 оспариваемое постановление в части назначения обществу административного штрафа по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в размере, превышающем 150 000 руб., признано незаконным и изменено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, обществом предприняты все меры, которые предусмотрены законодательством (вручен локально-сметный расчет на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома 06.06.2014; объявления о проведении общего собрания собственников для проведения капитального ремонта были размещены в различных местах многоквартирного дома); на общем собрании, оформленным протоколом от 23.07.2014, решение о капитальном ремонта системы внутреннего пожарного водопровода из средств по статье "капитальный ремонт" по предложению общества принято не было. Принятые обществом меры были признаны исчерпывающими мировыми судьями в решениях от 28.11.2013 и от 14.05.2014, преюдициальное значение которых суд первой инстанции необоснованно не учел. Как указывает общество, оно не является субъектом административного правонарушения, так как с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт" и источник финансирования таких работ. В настоящее время проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, общество не вправе его подменять. Заявитель указывает, что в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода даже не предусмотрены до 2030 года. Судом первой инстанции не правомерно отклонен довод о невозможности исполнения предписания. Суд не принял также во внимание акты обследования, в которых указано на износ внутридомового противопожарного трубопровода 90%, то есть требуются работы капитального характера - полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Капитальный характер по ремонту внутридомового противопожарного водопровода следует из того, что он имеет врезку в магистрали холодного водоснабжения дома; исполнение предписания в части укомплектования системы пожаротушения рукавами и стволами неразрывно связаны с работоспособностью системы пожаротушения. По вышеизложенным обстоятельствам, по мнению общества, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.
Главное управление МЧС России по Свердловской области против доводов жалобы общества возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; ссылается на законность и обоснованность решения суда.
Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Отделением НД по Верх-Исетскому району МО "город Екатеринбург" ОНД МО "город Екатеринбург" УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 27.10.2014 г. по 03.12.2014 г. проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" ранее выданного предписания N 1-19/1/1 от 19.03.2014 г. на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода жилого дома не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (п. 57 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390);
- - внутренний пожарной водопровод находится в неисправном состоянии (п. 55 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390).
По результатам проверки составлены акт проверки N 1-436 от 03.12.2014, протокол об административном правонарушении N 1-384 от 18.12.2014, выдано предписание N 1-436/1/1 от 03.12.2014, которым предписано устранить допущенные нарушения в срок до 01.06.2015.
Постановлением от 25.12.2014 N 1-384 ЗАО "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.
Несогласие заявителя с указанными предписанием от 03.12.2014 и постановлением о привлечении к административной ответственности от 25.12.2014 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, доказанности в действиях заявителя состава вмененного обществу административного правонарушения, вместе с тем суд посчитал необоснованным наложение административного штрафа в сумме, превышающей минимальный размер штрафа, что повлекло изменение постановления только в части размера штрафа (данная часть решения не оспаривается административным органом).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества в заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.
Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.
В соответствии с п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.
Согласно п. 57 Правил руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу подп. "е" п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилой многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 1а находится в управлении ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская".
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил N 491, договора управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.
Государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил N 491 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Правовая позиция по данному вопросу изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6464/10 от 29.09.2010.
Факты нарушений требований пожарной безопасности (пункты 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ) имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки N 1-436 от 03.12.2014, протоколом об административном правонарушении N 1-385 от 18.12.2014) и заявителем документально не опровергнуты.
По мнению общества, с декабря 2012 года отсутствует право сбора денежных средств по статье "капитальный ремонт", проведение работ капитального характера находится в компетенции регионального оператора, в Региональной программе ремонта многоквартирных домов капитальные работы по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не предусмотрены до 2030 года.
Апелляционный суд, рассмотрев доводы общества, пришел к выводу, что все вышеизложенные обстоятельства не отменяют установленную ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Закона N 69-ФЗ, подп. "е" п. 11, 42 Правил N 491 ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.
Учитывая взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в соответствии с договором управления, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" обязана изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку осуществление ремонта противопожарного водопровода во исполнение требований предписания и для соблюдения требований п. 55, 57 Правил является неотложными обязательными работами и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, кроме того невыполнение указанных работ может привести к угрозе жизни и здоровью жителей многоквартирного дома.
Позиция суда о том, что лицо, осуществляющее управление жилым домом, является ответственным за соблюдение требований пожарной, предусмотренных пунктами 55, 57 Правил противопожарного режима в РФ, и субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ поддержана Верховным Судом РФ в Постановлении от 01.12.2014 по делу N 304-АД14-627.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Административный орган уполномочен проводить проверки пожарной безопасности граждан и юридических лиц и по ее результатам в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания об устранении данных нарушений в соответствии со ст. 6 Закона N 69-ФЗ, п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375.
Принимая во внимание установленные проверкой обстоятельства, а также тот факт, что общество осуществляет функции управляющей организации многоквартирных жилых домов, в силу чего обязанность по принятию всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, лежит на обществе, суд первой инстанции правомерно заключил, что предписание выдано обществу на законных основаниях.
Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.
Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом первой инстанции не установлена и апелляционный суд поддерживает данный вывод.
Ошибочным является мнение заявителя о том, что поскольку на общем собрании, оформленным протоколом от 23.07.2014, решение о капитальном ремонте системы внутреннего пожарного водопровода из средств по статье "капитальный ремонт" по предложению общества принято не было, то обязанности у управляющей компании по ремонту системы внутреннего пожарного водопровода не имеется. В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников, ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская", являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Закона N 69-ФЗ, Правил N 491 должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что доказательства того, что заявитель в 2013, 2014 годах принимал меры для участия в обязательном годовом общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, либо выносил вопрос о капитальном ремонте пожарного водопровода на ежегодное общее собрание собственников, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, в силу которых преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют обстоятельства, установленные ранее судом общей юрисдикции, вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, считает неосновательными ссылки апеллятора в жалобе на соответствующие судебные акты судов общей юрисдикции, поскольку в них установлены обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к предмету рассматриваемого спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обнаруженные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ст. 2.1 КоАП РФ).
Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Виновное совершение административного правонарушения юридическим лицом подтверждается материалами дела.
Эксплуатация объектов с нарушениями требований пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, угрозы причинения существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара.
Позиция общества со ссылками на отсутствие финансовых средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности является неверной, поскольку недостаточное финансирование, вручение локально-сметного расчета на проведение необходимых работ председателю совета многоквартирного дома, размещение объявлений о проведении общего собрания собственников для решения вопроса о проведении капитального ремонта - не свидетельствует об отсутствии вины общества и не являются обстоятельствами, исключающими ответственность в соответствии с действующим законодательством.
По мнению подателя жалобы, согласно актам обследования износ внутридомового противопожарного трубопровода составляет 90%, то есть требуются работы капитального характера - полный ремонт с реконструкцией внутридомовых инженерных сетей пожаротушения. Однако восстановление системы внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты не относится к работам капитального характера, так как предполагается не полное, а частичное восстановление элементов существующей системы.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности содеянного.
При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 150 000 руб., снизив при этом размер административного штрафа, что апелляционный суд считает обоснованным при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных административным органом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее изменения апелляционный суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-58300/2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "УК "ВЕРХ-ИСЕТСКАЯ" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3569 от 29.04.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)