Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу N А13-5993/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ОГРН 1063528065732, ИНН 3528111716, место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 3, далее - ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") о возложении обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае ее отсутствия изготовить и передать следующие документы по двухстороннему акту: план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому ответственному лицу; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; договоры аренды и эксплуатации общего имущества (при их наличии); отчеты по управлению многоквартирным домом за 2011, 2012, 2013 года; документы за 2011, 2012, 2013 годы о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества дома (договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, утвержденные сметы на производство работ); информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (далее - ООО "УК Кредо"), Залипаев Владимир Юрьевич.
Решением суда от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "ЖК Металлург-6" в пользу ООО "ЖЭУ N 7" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "ЖК Металлург-6" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен надлежащим образом о процессе, об обжалуемом решении узнал, получив копию данного судебного акта, следовательно, не мог подготовить мотивированный отзыв на иск. Апеллянт считает, что судом не соблюдены основные принципы судопроизводства, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В процессе по рассмотрению возникшего спорного правоотношения ЗАО "ЖК Металлург-6" выступало в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку фактически документы были переданы от ООО "УК "Кредо" 19.09.2014, и в этот же день были переданы от ЗАО "ЖК Металлург-6" ООО "ЖЭУ N 7".
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "ЖК Металлург-6", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ N 7", утвержден договор управления многоквартирным домом.
ЗАО "Металлург-6" 17.12.2013 письменно уведомлено о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений дома. К данному письму истцом приложена копия протокола общего собрания от 28.11.2013. Получение ответчиком указанного уведомления с приложением подтверждается входящим штампом ЗАО "Металлург-6".
Ссылаясь на то, что ЗАО "ЖК Металлург-6" не выполнило требование о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18, проведено общее собрание, которым принято решение расторгнуть договор, заключенный с ЗАО "ЖК Металлург-6", и выбрана обслуживающая организация ООО УК "ЖЭУ N 7".
Проведение общего собрания собственников и направление в адрес ответчика уведомления о необходимости передачи технической документации и копии протокола общего собрания свидетельствуют о том, что фактически собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ЗАО "ЖК Металлург-6".
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков".
Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Пунктом 26 Правил N 491 определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Поскольку ЗАО "ЖК Металлург-6" спорную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18 ООО УК "ЖЭУ N 7" не передало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что передача технической документации состоялась 19.09.2014 (после вынесения обжалуемого судебного акта), не является основанием для отмены решения.
Кроме того, данный довод суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным, так как сам акт приема-передачи документации в апелляционную инстанцию не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЖК Металлург-6" не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.
Копии определений суда, направленные ответчику по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Между тем копии определений, направленные ЗАО "ЖК Металлург-6" по адресу: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35В получены представителями ответчика - специалистом службы ДОУ Исачкиной О.А. и руководителем службы ДОУ Дружининой И.П.
Кроме того в материалах дела имеется отзыв ЗАО "ЖК Металлург-6" на исковое заявление (л.д. 57).
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу N А13-5993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-5993/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N А13-5993/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу N А13-5993/2014 (судья Лукенюк О.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 7" (ОГРН 1063528065732, ИНН 3528111716, место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Наседкина, д. 3, далее - ООО "ЖЭУ N 7") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-6" (ОГРН 1093528006450, ИНН 3528156731, место нахождения: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, далее - ЗАО "ЖК Металлург-6") о возложении обязанности в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать, а в случае ее отсутствия изготовить и передать следующие документы по двухстороннему акту: план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому ответственному лицу; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период; технический паспорт на жилой дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; договоры аренды и эксплуатации общего имущества (при их наличии); отчеты по управлению многоквартирным домом за 2011, 2012, 2013 года; документы за 2011, 2012, 2013 годы о приемке результатов по текущему ремонту общего имущества дома (договоры с подрядными организациями, акты о приемке выполненных работ, утвержденные сметы на производство работ); информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кредо" (далее - ООО "УК Кредо"), Залипаев Владимир Юрьевич.
Решением суда от 29 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ЗАО "ЖК Металлург-6" в пользу ООО "ЖЭУ N 7" взыскано 4000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ЗАО "ЖК Металлург-6" с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был извещен надлежащим образом о процессе, об обжалуемом решении узнал, получив копию данного судебного акта, следовательно, не мог подготовить мотивированный отзыв на иск. Апеллянт считает, что судом не соблюдены основные принципы судопроизводства, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В процессе по рассмотрению возникшего спорного правоотношения ЗАО "ЖК Металлург-6" выступало в качестве ненадлежащего ответчика, поскольку фактически документы были переданы от ООО "УК "Кредо" 19.09.2014, и в этот же день были переданы от ЗАО "ЖК Металлург-6" ООО "ЖЭУ N 7".
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, апеллянт заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 28.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18, проведенного в форме заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "ЖК Металлург-6", в качестве управляющей организации выбрано ООО "ЖЭУ N 7", утвержден договор управления многоквартирным домом.
ЗАО "Металлург-6" 17.12.2013 письменно уведомлено о состоявшемся решении общего собрания собственников помещений дома. К данному письму истцом приложена копия протокола общего собрания от 28.11.2013. Получение ответчиком указанного уведомления с приложением подтверждается входящим штампом ЗАО "Металлург-6".
Ссылаясь на то, что ЗАО "ЖК Металлург-6" не выполнило требование о передаче вновь избранной управляющей организации технической документации, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома, ООО "ЖЭУ N 7" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно частям 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни нормам ЖК РФ, ни нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Часть 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правового смысла вышеназванных норм, а также части 8.2 статьи 162 ЖК РФ с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует вывод о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18, проведено общее собрание, которым принято решение расторгнуть договор, заключенный с ЗАО "ЖК Металлург-6", и выбрана обслуживающая организация ООО УК "ЖЭУ N 7".
Проведение общего собрания собственников и направление в адрес ответчика уведомления о необходимости передачи технической документации и копии протокола общего собрания свидетельствуют о том, что фактически собственники реализовали свое право на отказ от договора, заключенного с ЗАО "ЖК Металлург-6".
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию вновь избранной управляющей организации. Такая передача должна состояться за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом.
Состав технической и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определяется в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которым утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно пункту 24 Правил N 491, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
б) документы (акты) о приемке результатов работ;
в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков".
Отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.
Пунктом 26 Правил N 491 определен состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом:
а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);
д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);
е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.
Поскольку ЗАО "ЖК Металлург-6" спорную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленинградская, д. 18 ООО УК "ЖЭУ N 7" не передало, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что передача технической документации состоялась 19.09.2014 (после вынесения обжалуемого судебного акта), не является основанием для отмены решения.
Кроме того, данный довод суд апелляционной инстанции считает документально не подтвержденным, так как сам акт приема-передачи документации в апелляционную инстанцию не представлен.
Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЖК Металлург-6" не извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции своевременно извещал ответчика обо всех совершаемых процессуальных действиях путем направления в адрес ответчика копий судебных актов. Информация о движении дела также размещалась судом на официальном сайте суда в сети Интернет.
Копии определений суда, направленные ответчику по юридическому адресу: 162612, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Первомайская, д. 21, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Между тем копии определений, направленные ЗАО "ЖК Металлург-6" по адресу: 162624, Вологодская обл., г. Череповец, ул. К. Белова, д. 35В получены представителями ответчика - специалистом службы ДОУ Исачкиной О.А. и руководителем службы ДОУ Дружининой И.П.
Кроме того в материалах дела имеется отзыв ЗАО "ЖК Металлург-6" на исковое заявление (л.д. 57).
При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
В связи с тем, что заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 августа 2014 года по делу N А13-5993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-6" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)