Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 08АП-655/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9136/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 08АП-655/2015

Дело N А46-9136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2015) индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны на решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу N А46-9136/2014 (судья Баландин В.А.), по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания" (ИНН 5507081849, ОГРН 1065507038838) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (ИНН 550701579511, ОГРНИП 304550717500208) о взыскании 85 562 руб. 53 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны - представитель не явился, извещен;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания" - представитель Паршанина Л.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 15.01.2015, сроком действия до 31.12.2015);

- установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ЗАО "УК", истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений иска, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (далее - ИП Иващенко С.М., ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 в сумме 33 327 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу N А46-9136/2014 исковые требования ЗАО "УК" удовлетворены. С ИП Иващенко С.М. в пользу ЗАО "УК" взыскана задолженность в сумме 32 327 руб. 12 коп. и государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании апелляционной жалобы ИП Иващенко С.М. указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, не имеют общих конструктивных элементов с многоквартирным домом. Истец оказывает услуги только для жильцов дома. Нежилые помещения истцом не обслуживались. Информация о нежилых помещениях в отчетах на сайте компании отсутствует.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что организацией работ по содержанию и ремонту коммуникаций, а также по подготовке к отопительному сезону ответчик занимается самостоятельно, о чем свидетельствуют наряды на включение в отопительный сезон теплового узла ответчика.
От ЗАО "УК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу N А46-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Иващенко С.М., надлежащим образом извещенной в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель ЗАО "УК" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель ЗАО "УК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 по делу N А46-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус N 1 по ул. Дианова (протокол от 26.11.2007) собственниками заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ОАО "Левобережье".
Предметом договора стало принятие обязательств управляющей компанией по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
На основании решения собрания акционеров ОАО "Левобережье" от 18.07.2011 и от 10.07.2013 ОАО "Левобережье" переименовано в ЗАО "УК".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 55-АА 434319 от 14.11.2011 Иващенко С.М. принадлежит на праве собственности магазин - нежилое помещение 9П, общей площадью 779,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-32 (подвал), 1-25 (1 этаж), литеры А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1.
Истец указывает, что нежилые помещения, принадлежащие ИП Иващенко С.М., имеют с указанным многоквартирным домом общие коммуникации. Отсутствие оплаты, отнесенной на ответчика за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ЗАО "УК" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ).
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Иващенко С.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, пристроенное к многоквартирному дому по адресу: г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корпус 1.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
При этом, по общему правилу, управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Довод ответчика о том, что принадлежащие ему нежилые помещения не имеют пересечения с местами общего пользования многоквартирного жилого дома, в силу чего при самостоятельном обслуживании нежилых помещений он не должен оплачивать услуги, оказываемые ЗАО "УК" по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Определением от 08.10.2014 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1 (пристрой), общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1, строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, крышу? Если имеет, то в части какой площади вышеуказанного помещения?
- Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1 (пристрой), общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1, инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения? Если имеет, то в части какой площади вышеуказанного помещения?
- Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1 (пристрой) выходы в места общего пользования многоквартирного дома, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1?
- Может ли технически эксплуатироваться помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304, расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1 (пристрой) автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26 корп. 1, в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения? Если может, то в части какой площади вышеуказанного помещения?
На основании экспертного заключения N 10/10/14 установлено, что нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Иващенко С.М. имеют с жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 5, корпус 1, общую коммуникацию сетей водоотведения и теплоснабжения, которые обслуживаются балансодержателем данных коммуникаций - ЗАО "УК". Технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут.
Указанные выводы ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Ответчик с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратился, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.
Также, по мнению подателя жалобы, отсутствие на сайте управляющей компании в отчетах о проделанной работе информации об обслуживании нежилого помещения ответчика указывает на то, что ЗАО "УК" оказывает услуги только лишь для жильцов дома.
Согласно пунктам 10, 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Однако, расходы, предъявляемые истцом к ИП Иващенко С.М., не отвечают требованиям, предъявляемым к расходам других собственников помещений вследствие их ограничения лишь содержанием отдельных коммуникаций, поэтому данная информация не должна в обязательном порядке размещаться на сайте компании. Отсутствие информации на сайте не свидетельствует о неоказании данных услуг ответчику.
Более того, указанная информация, применительно к настоящему спору, не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 АПК РФ, согласно которому обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников не совпадает, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества по отношению к одному из собственников.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
В связи с чем расходы ответчика на содержание и эксплуатацию сетей, находящихся в совместной собственности с иными собственниками многоквартирного жилого дома, не являются основанием для освобождения предпринимателя от оплаты понесенных расходов управляющей компании.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Истец, учитывая заключение экспертизы, произвел расчет стоимости оказываемых услуг ИП Иващенко С.М. только исходя из фактического пользования частью сетей коммуникации.
Таким образом, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а именно: техническое обслуживание и ремонт коммуникаций теплоснабжения и водоотведения.
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома с учетом экспертного заключения N 10/10/14, подлежащих отнесению на ответчика, включающего в себя:
- - управление многоквартирным домом;
- - подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования;
- - проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования.
На 2011 год стоимость вышеуказанных услуг согласно представленной истцом калькуляции составляет 5,50 руб. за 1 кв. м в месяц, а в 2012 г. - 6,21 руб. за 1 кв. м в месяц.
По расчету истца задолженность ответчика составила 32 327 руб. 12 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 декабря 2014 года по делу N А46-9136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)