Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.А., по доверенности *** А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме. *** руб., в остальной части отказать.
*** Т.В. обратилась в суд с иском к *** Е.А., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копейку, *** рублей 00 копеек - стоимость составления оценки, *** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. - расходы на представителя, почтовые расходы в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: ***. В 2011 роду было неоднократное залитие ее квартиры: 04.04.2011 года первый раз произошел залив, однако причину залива не установили, поскольку жильцы вышерасположенной квартиры дверь комиссии не открыли, в результате данного залива в квартире истца был поврежден потолок на кухне, потолок и стены в коридоре. 19.12.2011 г. произошел второй залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего, были образованы повреждения в ванне на потолке.
Истец *** Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик *** Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 69).
Представитель третьего лица ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", по доверенности *** Д.П., не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела (л.д. 62).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности *** А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Т.В., ответчика *** Е.А., представителя ответчика, по доверенности *** А.В., представителя третьего лица ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", по доверенности *** Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Т.В. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 12, 17).
Ответчик *** Е.А. зарегистрирована и является собственником вышерасположенной квартиры по адресу ***.
Согласно актов от 04.04.2011 года, от 19.12.2011 года, составленных комиссией ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", в квартире истца зафиксированы следы залива. Согласно последнего акта, залитие квартиры N 17 произошло из вышерасположенной квартиры N 25, в которой наблюдается разрушение облицовочной плитки по периметру ванны, что повлекло нарушение герметизации (л.д. 15 - 16).
Суд первой инстанции, оценивая представленные акты осмотра квартиры истца от 04.04.2011 года и 19.12.2011 года, в совокупности с представленными выписками из журнала заявок, поступивших на ОДС от жильца квартиры N 17 и жильца квартиры N 25, пришел к верному выводу, что акт осмотра от 19.12.2011 года составлен по заливам, произошедшим в декабре 2011 года из квартиры N 25, поскольку по сведениям из журнала заявок течь сверху из указанной квартиры происходила периодически, в результате плохого примыкания ванны, поломки лейки душа, разрушения облицовочной плитки по периметру ванны в квартире N 25 по адресу ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между образованием повреждений в квартире истца и действиями жильцов вышерасположенной квартиры N 25.
По факту обнаружения протечек в квартире N 17, нашедших свое отражение в акте от 04.04.2011 года, из представленных истцом доказательств по делу не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между образованием данных повреждений и действиями жильцов квартиры N 25, поскольку из представленных доказательств не следует, что до составления акта от 04.04.2011 года имел место залив из вышерасположенной квартиры именно по вине жильцов квартиры N 25. Данные доводы истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
К указанным выше выводам суд также пришел с учетом показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца - *** Л.И., *** Н.В. и *** О.С., которые подтвердили факт залива квартиры истца в декабре 2011 года, а также видимые повреждения в квартире истца в ванной, в общем холле на входе в квартиру истца, также подтвердили периодичность залитая.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате произошедшего залива в квартире истца в декабре 2011 года, является ответчик, поскольку на нем лежит бремя содержания имущества и осуществление технического обслуживания и ухода за своим имуществом, а также возмещение другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения данных обязанностей.
Суд, оценив представленный истцом отчет N *** от 20.01.2012 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 17 по адресу ***, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждении, что сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, исключив из объема повреждений стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кухни и коридора, поскольку данные повреждения отражены в акте от 04.04.2011 года, доказательств образования данных повреждений в результате действий ответчика суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб.
Убытки, понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере *** руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости *** руб.
В соответствии ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Доводы жалобы о том, что *** Е.А. застраховала в ОАО Страховая компания "РОСНО" жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку из свидетельства о добровольном страховании следует, что объектом страхования является квартира, в которой проживает ответчик, в то время как предметом заявленных требований является - ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу.
Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик *** Е.А. является собственником квартиры, но фактически в нем не проживает, так как сдает в аренду гр. *** С.Е. с 09 ноября 2009 г. по 08. ноября 2013 г., поскольку ответчик является собственником квартиры, в связи с чем должен нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее ее состояние и обслуживание, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива на основании статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчиков в равных долях. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Е.А., по доверенности *** А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40640
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-40640
Судья Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Е.А., по доверенности *** А.В., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Т. ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме *** руб. *** коп., расходы по составлению сметы в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в сумме. *** руб., в остальной части отказать.
установила:
*** Т.В. обратилась в суд с иском к *** Е.А., просит суд взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** рублей *** копейку, *** рублей 00 копеек - стоимость составления оценки, *** руб. - расходы по оплате госпошлины, *** руб. - расходы на представителя, почтовые расходы в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры N 17, расположенной по адресу: ***. В 2011 роду было неоднократное залитие ее квартиры: 04.04.2011 года первый раз произошел залив, однако причину залива не установили, поскольку жильцы вышерасположенной квартиры дверь комиссии не открыли, в результате данного залива в квартире истца был поврежден потолок на кухне, потолок и стены в коридоре. 19.12.2011 г. произошел второй залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего, были образованы повреждения в ванне на потолке.
Истец *** Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Ответчик *** Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела (л.д. 69).
Представитель третьего лица ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", по доверенности *** Д.П., не возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела (л.д. 62).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доверенности *** А.В., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** Т.В., ответчика *** Е.А., представителя ответчика, по доверенности *** А.В., представителя третьего лица ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", по доверенности *** Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, причиненный личности или имуществу гражданина, а также ст. 210 ГК РФ, возлагающей на собственника имущества бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** Т.В. зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 10 - 12, 17).
Ответчик *** Е.А. зарегистрирована и является собственником вышерасположенной квартиры по адресу ***.
Согласно актов от 04.04.2011 года, от 19.12.2011 года, составленных комиссией ОАО "РЭУ-53 района Сокольники", в квартире истца зафиксированы следы залива. Согласно последнего акта, залитие квартиры N 17 произошло из вышерасположенной квартиры N 25, в которой наблюдается разрушение облицовочной плитки по периметру ванны, что повлекло нарушение герметизации (л.д. 15 - 16).
Суд первой инстанции, оценивая представленные акты осмотра квартиры истца от 04.04.2011 года и 19.12.2011 года, в совокупности с представленными выписками из журнала заявок, поступивших на ОДС от жильца квартиры N 17 и жильца квартиры N 25, пришел к верному выводу, что акт осмотра от 19.12.2011 года составлен по заливам, произошедшим в декабре 2011 года из квартиры N 25, поскольку по сведениям из журнала заявок течь сверху из указанной квартиры происходила периодически, в результате плохого примыкания ванны, поломки лейки душа, разрушения облицовочной плитки по периметру ванны в квартире N 25 по адресу ***.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между образованием повреждений в квартире истца и действиями жильцов вышерасположенной квартиры N 25.
По факту обнаружения протечек в квартире N 17, нашедших свое отражение в акте от 04.04.2011 года, из представленных истцом доказательств по делу не усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между образованием данных повреждений и действиями жильцов квартиры N 25, поскольку из представленных доказательств не следует, что до составления акта от 04.04.2011 года имел место залив из вышерасположенной квартиры именно по вине жильцов квартиры N 25. Данные доводы истца своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
К указанным выше выводам суд также пришел с учетом показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству истца - *** Л.И., *** Н.В. и *** О.С., которые подтвердили факт залива квартиры истца в декабре 2011 года, а также видимые повреждения в квартире истца в ванной, в общем холле на входе в квартиру истца, также подтвердили периодичность залитая.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда в результате произошедшего залива в квартире истца в декабре 2011 года, является ответчик, поскольку на нем лежит бремя содержания имущества и осуществление технического обслуживания и ухода за своим имуществом, а также возмещение другим лицам вреда, причиненного в результате ненадлежащего выполнения данных обязанностей.
Суд, оценив представленный истцом отчет N *** от 20.01.2012 года о стоимости восстановительного ремонта квартиры N 17 по адресу ***, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств в подтверждении, что сумма стоимости восстановительного ремонта является завышенной, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, исключив из объема повреждений стоимость ремонтных работ по устранению повреждений кухни и коридора, поскольку данные повреждения отражены в акте от 04.04.2011 года, доказательств образования данных повреждений в результате действий ответчика суду не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика *** руб.
Убытки, понесенные истцом по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, в размере *** руб. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с указанным иском, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости *** руб.
В соответствии ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.
Доводы жалобы о том, что *** Е.А. застраховала в ОАО Страховая компания "РОСНО" жилое помещение, расположенное по адресу: ***, на законность принятого решения повлиять не могут, поскольку из свидетельства о добровольном страховании следует, что объектом страхования является квартира, в которой проживает ответчик, в то время как предметом заявленных требований является - ущерб, причиненный в результате залива квартиры, принадлежащей истцу.
Не могут являться основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик *** Е.А. является собственником квартиры, но фактически в нем не проживает, так как сдает в аренду гр. *** С.Е. с 09 ноября 2009 г. по 08. ноября 2013 г., поскольку ответчик является собственником квартиры, в связи с чем должен нести ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее ее состояние и обслуживание, а, соответственно, и за последствия, возникшие ввиду залива на основании статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат. Суд, первой инстанции, установив наличие повреждений в квартире истца и причину их образования, пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности на причиненный ущерб на ответчиков в равных долях. Других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** Е.А., по доверенности *** А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)