Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в суд 18.02.2014 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.Г. к К.А., Т. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", о внесении сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" и восстановлении в реестре юридических лиц записи о регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" от 26.01.2011 г.,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" (Протокол N 1 от 28.03.2011 г.), представленный К.А. и Т. в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" (решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16 по Ермолаевскому переулку г. Москвы, Протокол N 1 от 28.03.2011 г.) на основании которого была внесена запись N ** от 06.04.2011 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидационной комиссии ТСЖ "Ермолаевский, 16" (назначение председателем ликвидационной комиссии К.А.), на основании которого была внесена запись N ** от 06.04.2011 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19.07.2011 г., о внесении сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ, на основании которого была внесена запись N *** от 20.07.2011 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 17.08.2011 г. N ** А о государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", на основании которого была внесена запись от 17.08.2011 г. N ***, и восстановить в Реестре юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" от 26.01.2011 г.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" (Протокол N 1 от 28.03.2011),
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", запись в ЕГРЮЛ N *** от 06.04.2011 г.,
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидационной комиссии ТСЖ "Ермолаевский, 16", запись в ЕГРЮЛ N *** от 06.04.2011 г.,
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19.07.2011 г., о внесении сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ N ** от 20.07.2011 г.,
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 17.08.2011 г. N *** А о государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", запись в ЕГРЮЛ N *** от 17.08.2011 г. и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" от 26.01.2011 г.,
в удовлетворении исковых требований К.Е., К.Г. о признании недействительным свидетельств *** от 12.04.201 г., *** от 01.04.2011 г., *** от 01.04.2011 г., выданных Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
25.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.12.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования по вопросу создания Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 16". При наличии кворума - 52.05% было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Ермолаевский 16"; было избрано правление в составе 7 человек (председателя правления ****); ревизор ***; был утвержден устав ТСЖ; полномочия по управлению домом от ТСЖ "Ермолаевский, 16" были переданы управляющей компании ООО "***".
26.01.2011 г. МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" с присвоением ОГРН ***.
09.02.2011 г. на основании решения общего собрания членов товарищества между ТСЖ и ООО "***" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/2011 со сроком действия до 31.12.2012 года.
В форме заочного голосования с 28.03.2011 г. по 06.04.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией ООО "***".
28.04.2011 г. комиссией ГУ ИС Пресненского района была проведена проверка легитимности общего собрания собственников помещений от 28.03.2011 - 06.04.2011 г. Комиссией было установлено, что на общем собрании приняло участие 47,14% собственников и общее собрание следует считать нелегитимным, было также установлено нарушение процедуры уведомления общего собрания, непредставления документов инициаторами общего собрания (письмо главы управы УП-17-31/11 от 20.04.2011 г.).
29.04.2011 года комиссией ГУ ИС Пресненского района была проведена проверка легитимности общего собрания с 19.12.2010 г. по 28.12.2010 г. о создании ТСЖ, которое не выявило нарушений при создании ТСЖ, за создание ТСЖ высказалось 52,05% собственников многоквартирного дома.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Ермолаевский, 16" создано в соответствии с действующим законодательством, собственниками многоквартирного дома правомерно избран способ управления многоквартирным домом, нарушений при создании ТСЖ и выборе способа управления не выявлено, а процесс ликвидации был незаконно инициирован К.А., который представился председателем общего собрания и руководителем ликвидационной комиссии с правом ведения процесса ликвидации ТСЖ, а также от имени ТСЖ "Ермолаевский, 16" подписывать все документы, связанные с управлением многоквартирным домом на период ведения процесса ликвидации. Также судом были приняты во внимание доводы истцов о том, что никто, ни его учредители (Правление ТСЖ "Ермолаевский, 16"), ни собственники жилья - члены ТСЖ "Ермолаевский, 16", и даже некоторые собственники, не вступившие в ТСЖ, не были участниками собрания о ликвидации ТСЖ, они не были уведомлены о проведении каких бы то ни было собраний, уполномочивающих кого-либо вести процесс ликвидации юридического лица - ТСЖ "Ермолаевский, 16", а из представленного протокола следует, что в составе 21 человека якобы участвующих в общем собрании 28.03.2011 для ликвидации ТСЖ, нет членов ТСЖ "Ермолаевский, 16", 14 человек не могли голосовать за это предложение, поскольку или отозвали доверенности, данные К.А. в 2009 г., или не проживают в доме и доверенностей на голосование по ликвидации юридического лица никому не давали, или не живут длительное время в России, или не являются собственниками помещений.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 13.03.2012 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 119 - 120). Кроме того указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что судом были предприняты достаточные меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 4Г/4-2026
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 4г/4-2026
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.А., поступившую в суд 18.02.2014 г., на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Е., К.Г. к К.А., Т. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о внесении сведений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", о внесении сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ, о государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" и восстановлении в реестре юридических лиц записи о регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" от 26.01.2011 г.,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" (Протокол N 1 от 28.03.2011 г.), представленный К.А. и Т. в Межрайонную ИФНС России N 46 по городу Москве; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" (решение, принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 16 по Ермолаевскому переулку г. Москвы, Протокол N 1 от 28.03.2011 г.) на основании которого была внесена запись N ** от 06.04.2011 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидационной комиссии ТСЖ "Ермолаевский, 16" (назначение председателем ликвидационной комиссии К.А.), на основании которого была внесена запись N ** от 06.04.2011 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19.07.2011 г., о внесении сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ, на основании которого была внесена запись N *** от 20.07.2011 г.; признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 17.08.2011 г. N ** А о государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", на основании которого была внесена запись от 17.08.2011 г. N ***, и восстановить в Реестре юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" от 26.01.2011 г.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г., в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 03.05.2012 г. об исправлении описки, постановлено:
признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16" (Протокол N 1 от 28.03.2011),
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", запись в ЕГРЮЛ N *** от 06.04.2011 г.,
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении сведений о ликвидационной комиссии ТСЖ "Ермолаевский, 16", запись в ЕГРЮЛ N *** от 06.04.2011 г.,
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 19.07.2011 г., о внесении сведений о промежуточном балансе в ЕГРЮЛ, запись в ЕГРЮЛ N ** от 20.07.2011 г.,
признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 17.08.2011 г. N *** А о государственной регистрации ликвидации ТСЖ "Ермолаевский, 16", запись в ЕГРЮЛ N *** от 17.08.2011 г. и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" от 26.01.2011 г.,
в удовлетворении исковых требований К.Е., К.Г. о признании недействительным свидетельств *** от 12.04.201 г., *** от 01.04.2011 г., *** от 01.04.2011 г., выданных Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
25.02.2014 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 03.03.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.12.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования по вопросу создания Товарищества собственников жилья "Ермолаевский, 16". При наличии кворума - 52.05% было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Ермолаевский 16"; было избрано правление в составе 7 человек (председателя правления ****); ревизор ***; был утвержден устав ТСЖ; полномочия по управлению домом от ТСЖ "Ермолаевский, 16" были переданы управляющей компании ООО "***".
26.01.2011 г. МИФНС N 46 по Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ТСЖ "Ермолаевский, 16" с присвоением ОГРН ***.
09.02.2011 г. на основании решения общего собрания членов товарищества между ТСЖ и ООО "***" был заключен договор управления многоквартирным домом N 1/2011 со сроком действия до 31.12.2012 года.
В форме заочного голосования с 28.03.2011 г. по 06.04.2011 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме **** об изменении способа управления многоквартирным домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией ООО "***".
28.04.2011 г. комиссией ГУ ИС Пресненского района была проведена проверка легитимности общего собрания собственников помещений от 28.03.2011 - 06.04.2011 г. Комиссией было установлено, что на общем собрании приняло участие 47,14% собственников и общее собрание следует считать нелегитимным, было также установлено нарушение процедуры уведомления общего собрания, непредставления документов инициаторами общего собрания (письмо главы управы УП-17-31/11 от 20.04.2011 г.).
29.04.2011 года комиссией ГУ ИС Пресненского района была проведена проверка легитимности общего собрания с 19.12.2010 г. по 28.12.2010 г. о создании ТСЖ, которое не выявило нарушений при создании ТСЖ, за создание ТСЖ высказалось 52,05% собственников многоквартирного дома.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ТСЖ "Ермолаевский, 16" создано в соответствии с действующим законодательством, собственниками многоквартирного дома правомерно избран способ управления многоквартирным домом, нарушений при создании ТСЖ и выборе способа управления не выявлено, а процесс ликвидации был незаконно инициирован К.А., который представился председателем общего собрания и руководителем ликвидационной комиссии с правом ведения процесса ликвидации ТСЖ, а также от имени ТСЖ "Ермолаевский, 16" подписывать все документы, связанные с управлением многоквартирным домом на период ведения процесса ликвидации. Также судом были приняты во внимание доводы истцов о том, что никто, ни его учредители (Правление ТСЖ "Ермолаевский, 16"), ни собственники жилья - члены ТСЖ "Ермолаевский, 16", и даже некоторые собственники, не вступившие в ТСЖ, не были участниками собрания о ликвидации ТСЖ, они не были уведомлены о проведении каких бы то ни было собраний, уполномочивающих кого-либо вести процесс ликвидации юридического лица - ТСЖ "Ермолаевский, 16", а из представленного протокола следует, что в составе 21 человека якобы участвующих в общем собрании 28.03.2011 для ликвидации ТСЖ, нет членов ТСЖ "Ермолаевский, 16", 14 человек не могли голосовать за это предложение, поскольку или отозвали доверенности, данные К.А. в 2009 г., или не проживают в доме и доверенностей на голосование по ликвидации юридического лица никому не давали, или не живут длительное время в России, или не являются собственниками помещений.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции 13.03.2012 г. рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (том 1, л.д. 119 - 120). Кроме того указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который установил, что судом были предприняты достаточные меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)