Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без законных оснований занимают жилую площадь, на которую вселились и зарегистрировались на основании подложного договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении *** Н.В. жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма,
признать недействительным договор социального найма от 18.02.2014 г. N *** жилого помещения по адресу: ***,
признать *** Н.В., *** Ю.П. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: ***,
выселить *** Н.В., *** Ю.П. из жилого помещения по адресу: ***,
снять *** Н.В., *** Ю.П. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** Н.В., *** Ю.П. о признании недействительными распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы о предоставлении *** Н.В. двухкомнатной квартиры *** по адресу: ***, по договору социального найма, договора социального найма от 18 февраля 2014 года N *** указанного жилого помещения, признании ответчиков не приобретшими право на жилую площадь, выселении их и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации жилищного фонда, находящегося в собственности г. Москвы, было выявлено, что ответчики без законных оснований занимают данную жилую площадь, на которую вселились и зарегистрировались на основании подложного договора социального найма распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, тогда как решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения в отношении ответчиков не издавалось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Н.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики *** Н.В., *** Ю.П., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по ордерам Я. иск не признал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Н.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о том, что ответчики были вселены на основании подложного договора социального найма, является неверным, так как подписи и печати на договоре на предмет подлинности судом не проверялись, экспертиза на подлинность реквизитов не назначалась и не проводилась; отсутствие сведений и документов в информационной системе "Реестр", а также отсутствие у истца экземпляра договора социального найма и других документов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, а обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии от 10 июня 2015 года в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., возражавшего против приведенных выше доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за городом Москвой; данная квартира значится предоставленной ответчику *** Н.В. на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 04.02.2014 года, о чем имеются сведения в договоре социального найма, на основании которого с ней Префектурой ВАО г. Москвы N *** от 04.02.2014 года от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.02.2014 г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в виде отдельной квартиры общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м по адресу: ***, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: *** Н.В. (наниматель), *** Ю.П. (муж) (л.д. 14 - 15); *** Н.В. и *** Ю.П. постоянно зарегистрированы проживающими по вышеприведенному адресу; исходя из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.10.2014 г., *** Н.В. и *** Ю.П. на жилищном учете не состояли и не состоят, в информационной системе АРМ-Реестр список договоров "Реестр" договор социального найма жилого помещения от 18.02.2014 г. N *** по адресу: ***, отсутствует, договор социального найма с ответчиками не заключался (л.д. 33); согласно ответу заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 06.11.2014 г., в связи с отсутствием в соответствии с выходом постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" полномочий по данному вопросу распоряжение Префектуры от 04.02.2014 г. о предоставлении ***ой Н.В. жилого помещения по договору социального найма не издавалось, с учетом Указа Мэра Москвы N 28-УМ "О Л.", префект освобожден от должности ВАО 12.04.2013 г. (л.д. 35).
Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что семья *** Н.В. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете не состояла, не обладала правом обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также в рамках программ по содействию города Москвы в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 04.02.2014 г. и договора социального найма жилого помещения от 18.02.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение передано в пользование *** Н.В. и *** Ю.П. помимо воли собственника помещения, указанное жилое помещение его собственником, г. Москвой, не предоставлялось, договор социального найма должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы не подписывался.
Поскольку ДЖП ЖФ г. Москвы, как собственником, решений о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения не имеется, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения - города Москвы, в связи с чем они были правомерно признаны не приобретшими право на данное жилое помещение и выселены из него со снятием с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорная квартира получена ответчиками, не являющимися нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждаемость *** Н.В. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления не устанавливалась, учетное дело в отношении них не заводилось, вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на жилищной комиссии не рассматривался, решения о признании ответчиков малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не принимались, так же как и не принималось решения о предоставлении указанного жилого помещения *** Н.В. и членам ее семьи ДЖП и ЖФ г. Москвы, договор социального найма N *** от 18.02.2014 года в реестре договоров Департамента не зарегистрирован, так как такой договор не заключался, оспариваемый договор социального найма является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда о признании его недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде снятия с регистрационного учета ответчиков по месту жительства по указанному адресу и выселения их из жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, без предоставления другого жилого помещения правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом подписи и печати на договоре социального найма на предмет подлинности не проверялись, экспертиза на подлинность реквизитов не назначалась и не проводилась, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП, представляющий интересы собственника жилых помещений - города Москвы в жилищной сфере, не принимал решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения.
Проверив иные доводы апеллянта в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20231/2015
Требование: О признании недействительным распоряжения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики без законных оснований занимают жилую площадь, на которую вселились и зарегистрировались на основании подложного договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20231
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика *** Н.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:
признать недействительным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении *** Н.В. жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма,
признать недействительным договор социального найма от 18.02.2014 г. N *** жилого помещения по адресу: ***,
признать *** Н.В., *** Ю.П. не приобретшими право на жилую площадь по адресу: ***,
выселить *** Н.В., *** Ю.П. из жилого помещения по адресу: ***,
снять *** Н.В., *** Ю.П. с регистрационного учета по адресу: ***,
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к *** Н.В., *** Ю.П. о признании недействительными распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы о предоставлении *** Н.В. двухкомнатной квартиры *** по адресу: ***, по договору социального найма, договора социального найма от 18 февраля 2014 года N *** указанного жилого помещения, признании ответчиков не приобретшими право на жилую площадь, выселении их и снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, ссылаясь на то, что в ходе инвентаризации жилищного фонда, находящегося в собственности г. Москвы, было выявлено, что ответчики без законных оснований занимают данную жилую площадь, на которую вселились и зарегистрировались на основании подложного договора социального найма распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, тогда как решения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о предоставлении жилого помещения в отношении ответчиков не издавалось.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДЖП и ЖФ по г. Москве по доверенности Н.Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики *** Н.В., *** Ю.П., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, их представитель по ордерам Я. иск не признал.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Москве, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик *** Н.В. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым вывод суда о том, что ответчики были вселены на основании подложного договора социального найма, является неверным, так как подписи и печати на договоре на предмет подлинности судом не проверялись, экспертиза на подлинность реквизитов не назначалась и не проводилась; отсутствие сведений и документов в информационной системе "Реестр", а также отсутствие у истца экземпляра договора социального найма и других документов не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, а обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Определением судебной коллегии от 10 июня 2015 года в силу ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца ДЖП и ЖФ г. Москвы на правопреемника - ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Ф., возражавшего против приведенных выше доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, право собственности на которую зарегистрировано за городом Москвой; данная квартира значится предоставленной ответчику *** Н.В. на основании Распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N *** от 04.02.2014 года, о чем имеются сведения в договоре социального найма, на основании которого с ней Префектурой ВАО г. Москвы N *** от 04.02.2014 года от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы 18.02.2014 г. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым, наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в виде отдельной квартиры общей площадью 62,4 кв. м, жилой площадью 33,7 кв. м по адресу: ***, которое будет использоваться для проживания нанимателя и членов его семьи: *** Н.В. (наниматель), *** Ю.П. (муж) (л.д. 14 - 15); *** Н.В. и *** Ю.П. постоянно зарегистрированы проживающими по вышеприведенному адресу; исходя из ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 16.10.2014 г., *** Н.В. и *** Ю.П. на жилищном учете не состояли и не состоят, в информационной системе АРМ-Реестр список договоров "Реестр" договор социального найма жилого помещения от 18.02.2014 г. N *** по адресу: ***, отсутствует, договор социального найма с ответчиками не заключался (л.д. 33); согласно ответу заместителя Префекта ВАО г. Москвы от 06.11.2014 г., в связи с отсутствием в соответствии с выходом постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" полномочий по данному вопросу распоряжение Префектуры от 04.02.2014 г. о предоставлении ***ой Н.В. жилого помещения по договору социального найма не издавалось, с учетом Указа Мэра Москвы N 28-УМ "О Л.", префект освобожден от должности ВАО 12.04.2013 г. (л.д. 35).
Оценив вышеприведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что семья *** Н.В. на момент предоставления спорного жилого помещения не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете не состояла, не обладала правом обеспечения жилым помещением по договору социального найма, а также в рамках программ по содействию города Москвы в улучшении жилищных условий.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы от 04.02.2014 г. и договора социального найма жилого помещения от 18.02.2014 г., суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение передано в пользование *** Н.В. и *** Ю.П. помимо воли собственника помещения, указанное жилое помещение его собственником, г. Москвой, не предоставлялось, договор социального найма должностными лицами ДЖП и ЖФ г. Москвы не подписывался.
Поскольку ДЖП ЖФ г. Москвы, как собственником, решений о предоставлении ответчику спорного жилого помещения не принималось, законных оснований для занятия ответчиком спорного жилого помещения не имеется, право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение суду представлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, чем нарушают права и законные интересы собственника жилого помещения - города Москвы, в связи с чем они были правомерно признаны не приобретшими право на данное жилое помещение и выселены из него со снятием с регистрационного учета.
Исходя из изложенного, учитывая, что спорная квартира получена ответчиками, не являющимися нуждающимися в улучшении жилищных условий, нуждаемость *** Н.В. и членов ее семьи в улучшении жилищных условий органом местного самоуправления не устанавливалась, учетное дело в отношении них не заводилось, вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма на жилищной комиссии не рассматривался, решения о признании ответчиков малоимущими и принятии их на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, не принимались, так же как и не принималось решения о предоставлении указанного жилого помещения *** Н.В. и членам ее семьи ДЖП и ЖФ г. Москвы, договор социального найма N *** от 18.02.2014 года в реестре договоров Департамента не зарегистрирован, так как такой договор не заключался, оспариваемый договор социального найма является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания ее таковой, и не влечет юридических последствий, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда о признании его недействительным и применении последствий ничтожности сделки в виде снятия с регистрационного учета ответчиков по месту жительства по указанному адресу и выселения их из жилого помещения, являющегося собственностью г. Москвы, без предоставления другого жилого помещения правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 166, 167, 168, 301, 304 ГК РФ.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что судом подписи и печати на договоре социального найма на предмет подлинности не проверялись, экспертиза на подлинность реквизитов не назначалась и не проводилась, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы N 44-ПП, представляющий интересы собственника жилых помещений - города Москвы в жилищной сфере, не принимал решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения.
Проверив иные доводы апеллянта в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)