Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о перерасчете платы за коммунальные услуги,
М. 29 июля 2013 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, управление которым с 2008 г. осуществляет ответчик, который с февраля 2013 года необоснованно начисляет плату за предоставляемые коммунальные услуги из расчета на троих потребителей, в том числе указывая двух временных потребителей. Истица, ссылаясь на то, что в ее квартире временных жильцов не имелось, просила, уточнив требования, признать незаконными действия ответчика по включению в счета-извещения по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры временных жильцов потребителей коммунальных услуг в количестве двух человек, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г. с учетом одного потребителя коммунальных услуг и с зачетом данных сумм в счет последующих платежей за коммунальные услуги, а также взыскать в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истице на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...> по ул. <...>, где истица с 24 марта 1997 г. зарегистрирована по месту жительства (л.д. 5, 15).
Управление жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик на основании договора от 11 марта 2008 г., согласно которому ответчик обеспечивает предоставление, в том числе, коммунальных услуг в доме, осуществляет начисление, сбор, перерасчет платежей (л.д. 35-47).
Из представленных в дело счетов-извещений видно, что ответчиком истице с февраля по июль 2013 года производится начисление платы за оказанные коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из трех потребителей, в том числе двух временных (л.д. 7 - 10а).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и(или) холодной воды, и(или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей; при этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований, посчитал установленным, что расчет платы в произведенном ответчиком порядке был сделан по результатам проверки фактического проживания граждан в квартире истицы, проведенной как представителями Совета многоквартирного дома, так и представителями управляющей организации с участием представителя совета многоквартирного дома и двух потребителей в феврале и апреле 2013 года.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из представленных ответчиком актов, составленных 14 февраля 2013 г. и 14 апреля 2013 г. Советом многоквартирного дома, 14 февраля 2013 г. и 14 апреля 2013 г. были произведены комиссионные проверки квартир, где, как указано в актах, незаконно проживают квартиранты, в том числе в квартире N <...> - 3 человека, в связи с чем Совет многоквартирного дома поставил перед ответчиком вопрос о перерасчете платы за январь 2013 года, а также об учете в дальнейшем и начисление на лиц, указанных в актах (л.д. 49, 51).
14 февраля 2013 г. и 14 апреля 2013 г. ответчиком составлены акты установления числа фактически проживающих граждан, подписанные начальником "Э" ООО <...>, председателем Совета дома и двумя членами Совета дома о том, что была проведена проверка числа фактически проживающих граждан по адресу, по которому расположена принадлежащая истице квартира, и установлено, что истица зарегистрирована там по месту жительства и временно проживают без регистрации 2 человека (л.д. 50, 52).
Указанные акты ответчиком были составлены на основании сведений, представленных Советом многоквартирного дома, после чего осуществлялся выход в квартиры, что следует из объяснений ответчика (л.д. 55).
Согласно представленному Положению о Совете многоквартирного дома Совет многоквартирного дома, созданный, как следует из этого Положения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, наделен полномочиями, в том числе, по осуществлению контроля по соблюдению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в этом доме правил пользования помещениями и правил содержания общего имущества дома, а также режима регистрации по месту жительства и по месту пребывания путем проведения контрольных поквартирных проверок фактического числа проживающих граждан (п. 3.5. Положения) (л.д. 67-71).
Однако полномочия совета многоквартирного дома определены в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрены такие полномочия, как осуществление советом многоквартирного дома контроля режима регистрации по месту жительства и по месту пребывания путем проведения контрольных поквартирных проверок фактического числа проживающих граждан. При этом приведенный в ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим, поскольку не предусмотрена возможность отнесения к компетенции совета многоквартирного дома других вопросов.
В связи с этим отсутствуют основания считать, что Совет многоквартирного дома, составляя акты, направляемые впоследствии ответчику, действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Более того, в актах, составленных ответчиком 14 февраля и 14 апреля 2013 года, отсутствуют сведения о лицах, а также о том, что эти лица пользовались бы принадлежащей истице квартирой более 5 дней подряд.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, поскольку имелись основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет истице платы за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г., с учетом одного потребителя коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ж" произвести перерасчет платы, начисленной М. за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г., с учетом одного потребителя коммунальных услуг и с зачетом излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей за коммунальные услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу М. в возмещение судебных расходов понесенные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-3275/2013
Судья Саркисова О.Б.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Половниковой Л.П.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казанцевой Н.К. дело по апелляционной жалобе М. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. по делу по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" о перерасчете платы за коммунальные услуги,
установила:
М. 29 июля 2013 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" (далее - ООО "Ж") о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>, управление которым с 2008 г. осуществляет ответчик, который с февраля 2013 года необоснованно начисляет плату за предоставляемые коммунальные услуги из расчета на троих потребителей, в том числе указывая двух временных потребителей. Истица, ссылаясь на то, что в ее квартире временных жильцов не имелось, просила, уточнив требования, признать незаконными действия ответчика по включению в счета-извещения по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащей ей квартиры временных жильцов потребителей коммунальных услуг в количестве двух человек, а также обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г. с учетом одного потребителя коммунальных услуг и с зачетом данных сумм в счет последующих платежей за коммунальные услуги, а также взыскать в возмещение судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда истицей подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что истице на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме <...> по ул. <...>, где истица с 24 марта 1997 г. зарегистрирована по месту жительства (л.д. 5, 15).
Управление жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет ответчик на основании договора от 11 марта 2008 г., согласно которому ответчик обеспечивает предоставление, в том числе, коммунальных услуг в доме, осуществляет начисление, сбор, перерасчет платежей (л.д. 35-47).
Из представленных в дело счетов-извещений видно, что ответчиком истице с февраля по июль 2013 года производится начисление платы за оказанные коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение исходя из трех потребителей, в том числе двух временных (л.д. 7 - 10а).
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и(или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и(или) холодной воды, и(или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей; при этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Суд, вынося решение об отказе в удовлетворении требований, посчитал установленным, что расчет платы в произведенном ответчиком порядке был сделан по результатам проверки фактического проживания граждан в квартире истицы, проведенной как представителями Совета многоквартирного дома, так и представителями управляющей организации с участием представителя совета многоквартирного дома и двух потребителей в феврале и апреле 2013 года.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.
Как следует из представленных ответчиком актов, составленных 14 февраля 2013 г. и 14 апреля 2013 г. Советом многоквартирного дома, 14 февраля 2013 г. и 14 апреля 2013 г. были произведены комиссионные проверки квартир, где, как указано в актах, незаконно проживают квартиранты, в том числе в квартире N <...> - 3 человека, в связи с чем Совет многоквартирного дома поставил перед ответчиком вопрос о перерасчете платы за январь 2013 года, а также об учете в дальнейшем и начисление на лиц, указанных в актах (л.д. 49, 51).
14 февраля 2013 г. и 14 апреля 2013 г. ответчиком составлены акты установления числа фактически проживающих граждан, подписанные начальником "Э" ООО <...>, председателем Совета дома и двумя членами Совета дома о том, что была проведена проверка числа фактически проживающих граждан по адресу, по которому расположена принадлежащая истице квартира, и установлено, что истица зарегистрирована там по месту жительства и временно проживают без регистрации 2 человека (л.д. 50, 52).
Указанные акты ответчиком были составлены на основании сведений, представленных Советом многоквартирного дома, после чего осуществлялся выход в квартиры, что следует из объяснений ответчика (л.д. 55).
Согласно представленному Положению о Совете многоквартирного дома Совет многоквартирного дома, созданный, как следует из этого Положения, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...>, наделен полномочиями, в том числе, по осуществлению контроля по соблюдению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в этом доме правил пользования помещениями и правил содержания общего имущества дома, а также режима регистрации по месту жительства и по месту пребывания путем проведения контрольных поквартирных проверок фактического числа проживающих граждан (п. 3.5. Положения) (л.д. 67-71).
Однако полномочия совета многоквартирного дома определены в ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой не предусмотрены такие полномочия, как осуществление советом многоквартирного дома контроля режима регистрации по месту жительства и по месту пребывания путем проведения контрольных поквартирных проверок фактического числа проживающих граждан. При этом приведенный в ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим, поскольку не предусмотрена возможность отнесения к компетенции совета многоквартирного дома других вопросов.
В связи с этим отсутствуют основания считать, что Совет многоквартирного дома, составляя акты, направляемые впоследствии ответчику, действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.
Более того, в актах, составленных ответчиком 14 февраля и 14 апреля 2013 года, отсутствуют сведения о лицах, а также о том, что эти лица пользовались бы принадлежащей истице квартирой более 5 дней подряд.
Исходя из изложенного, решение суда об отказе в иске подлежит отмене, поскольку имелись основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет истице платы за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г., с учетом одного потребителя коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 3, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации,
определила:
решение Обнинского городского суда Калужской области от 16 сентября 2013 г. отменить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ж" произвести перерасчет платы, начисленной М. за коммунальные услуги за период с 1 февраля 2013 г. по 31 июля 2013 г., с учетом одного потребителя коммунальных услуг и с зачетом излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей за коммунальные услуги.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу М. в возмещение судебных расходов понесенные расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)