Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3149/2013 по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного надзора) от 08.04.2013 N ХМ-81 об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ИРЦ").
Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Служба жилищного надзора просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, начисление платы за водоснабжение и водоотведение абонентам жилого дома должно производиться раздельно по каждой секции жилого дома, имеющей независимые системы водоснабжения и свой общедомовой прибор учета.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру гражданина Шелест А.Т., Службой жилищного надзора в период с 04.04.2013 по 08.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием порядка начисления платы при предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 29/2 (далее - многоквартирный жилой дом).
В ходе проверки установлено, что при строительстве указанный жилой дом вводился в эксплуатацию двумя очередями (каждая часть дома (секция) вводилась в эксплуатацию отдельно). При этом в каждой введенной секции жилого дома имеются самостоятельные системы холодного и горячего водоснабжения и свои общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения. Предприятие производит расчет платы за водоснабжение и водоотведение абонентам, проживающим в жилом доме, исходя из суммы показаний двух общедомовых приборов учета.
По результатам проверки Службой жилищного надзора вынесено предписание от 08.04.2013 N ХМ-81, в соответствии с которым предприятию предложено с 01.01.2013 произвести перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению жильцам вышеуказанного жилого дома в соответствии с требованиями единства измерений на каждую систему своих абонентов и своего общедомового прибора учета (подпункты "с", "у" пункта 31, пункт 44, пункт 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности произведенного предприятием расчета платы за водоснабжение и водоотведение и отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Службы жилищного надзора о неверном расчете и распределении предприятием объема коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды между жильцами многоквартирного жилого дома.
Согласно позиции Службы жилищного надзора собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами водоснабжения, каждая из которых имеет свой общедомовой прибор учета, должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы.
Между тем, как правильно указано судами, действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома. Поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, постольку отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса (воды), предоставленного на общедомовые нужды (на обслуживание общедомового имущества: помывка лестниц, лифтов, подсобных помещений, технических этажей, трата воды на полив придомовой территории, сливы воды при ремонтных работах и др.).
Суды пришли к выводу, что показания приборов, учитывающих потребление воды по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции) многоквартирного жилого дома в совокупности позволяют определить общий объем потребления воды в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не противоречащим действующему законодательству произведенный предприятием расчет объема потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению путем сложения показаний двух общедомовых приборов учета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N А75-3149/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N А75-3149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Отческой Т.И.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3149/2013 по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 59, ИНН 8601001099, ОГРН 1028600515206) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) об оспаривании предписания.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом", открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба жилищного надзора) от 08.04.2013 N ХМ-81 об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ООО "Чистый дом"), открытое акционерное общество "Информационно-расчетный центр" (далее - ОАО "ИРЦ").
Решением от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Служба жилищного надзора просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, начисление платы за водоснабжение и водоотведение абонентам жилого дома должно производиться раздельно по каждой секции жилого дома, имеющей независимые системы водоснабжения и свой общедомовой прибор учета.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру гражданина Шелест А.Т., Службой жилищного надзора в период с 04.04.2013 по 08.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения предприятием порядка начисления платы при предоставлении коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чкалова, д. 29/2 (далее - многоквартирный жилой дом).
В ходе проверки установлено, что при строительстве указанный жилой дом вводился в эксплуатацию двумя очередями (каждая часть дома (секция) вводилась в эксплуатацию отдельно). При этом в каждой введенной секции жилого дома имеются самостоятельные системы холодного и горячего водоснабжения и свои общедомовые приборы учета водоснабжения и водоотведения. Предприятие производит расчет платы за водоснабжение и водоотведение абонентам, проживающим в жилом доме, исходя из суммы показаний двух общедомовых приборов учета.
По результатам проверки Службой жилищного надзора вынесено предписание от 08.04.2013 N ХМ-81, в соответствии с которым предприятию предложено с 01.01.2013 произвести перерасчет платы по водоснабжению и водоотведению жильцам вышеуказанного жилого дома в соответствии с требованиями единства измерений на каждую систему своих абонентов и своего общедомового прибора учета (подпункты "с", "у" пункта 31, пункт 44, пункт 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).
Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности произведенного предприятием расчета платы за водоснабжение и водоотведение и отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
При этом порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, обусловлен наличием в доме общедомового прибора учета.
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.
Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к Правилам N 354.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил вывод Службы жилищного надзора о неверном расчете и распределении предприятием объема коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды между жильцами многоквартирного жилого дома.
Согласно позиции Службы жилищного надзора собственники и наниматели помещений в доме, оборудованном двумя системами водоснабжения, каждая из которых имеет свой общедомовой прибор учета, должны производить оплату по показаниям общедомового прибора учета своей инженерной системы.
Между тем, как правильно указано судами, действующим законодательством не предусмотрено разделение расчета общедомового потребления для отдельно взятой части (подъезда, секции) многоквартирного жилого дома. Поскольку собственникам помещений, находящихся в одной части (секции) многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество во всем многоквартирном доме, в том числе и расположенное в другой части (секции) дома, постольку отсутствует необходимость в таком разделении потребления коммунального ресурса (воды), предоставленного на общедомовые нужды (на обслуживание общедомового имущества: помывка лестниц, лифтов, подсобных помещений, технических этажей, трата воды на полив придомовой территории, сливы воды при ремонтных работах и др.).
Суды пришли к выводу, что показания приборов, учитывающих потребление воды по жилым помещениям и местам общего пользования, в каждой части (секции) многоквартирного жилого дома в совокупности позволяют определить общий объем потребления воды в указанном доме, расходуемой как на индивидуальное потребление жильцов, так и на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали не противоречащим действующему законодательству произведенный предприятием расчет объема потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению путем сложения показаний двух общедомовых приборов учета.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.09.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
Г.А.ШАБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)