Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г., Ч., М.О. - К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Г., Ч., М.О. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Фиорд" о признании недействительным решения общего собрания от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Г., М.Р., Ч., М.О. в лице представителя К. обратились с иском к ТСЖ "Фиорд" о признании решения общего собрания от <...> недействительным, указав, что в 2004 году собственниками помещений <...> в г. Омске было создано ТСЖ "Фиорд" для совместного управления многоквартирным домом с целью обеспечения эффективного использования и содержания общего имущества. <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Фиорд", на котором было принято решение об избрании правления, избрании счетной комиссии. Считают указанное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Собрание проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: несоблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания, несоблюдение формы проведения собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решения; голосование не членов товарищества, учет полной площади квартир, находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников, массовая фальсификация опросных листов. Кроме того, в ТСЖ не было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии товарищества. Общее собрание с указанной повесткой проведено в заочной форме. Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от <...> года.
Истцы Г., Ч., М.О. в судебное заседание не явились, их представитель К. требования поддержал.
Председатель ТСЖ "Фиорд Ф. и представитель ТСЖ "Фиорд" С. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Считают, что собрание членов ТСЖ "Фиорд" проведено в соответствии с требованиями закона, который допускает проведение собрания в заочной форме. Очное собрание не состоялось и было трансформировано в заочное, а до даты окончания голосования были получены опросные листы, подписанные собственниками. Кворум для принятия решения имелся, присутствовало более 50% членов ТСЖ. Фальсификации не было, все подписи принадлежат собственникам, и оснований сомневаться в этом нет. Полагают, что в случае уменьшения площадей квартир, учитываемых при голосовании, такое уменьшение не повлияет на процентное соотношение проголосовавших за принятие решения. При этом в результате уменьшения площадей по членам ТСЖ, не принимавшим участие в голосовании, должно уменьшиться и число голосов всех членов ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не приняты во внимание доводы истцов об оформлении протоколов заседания правления от <...> и протокола общего собрания от <...> для создания видимости соблюдения требований жилищного законодательства при проведении собрания. Указанные документы не содержат сведений о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания в очной форме, о количестве голосов собственников, принявших участие в собрании и возможности проведения собрания в заочной форме, конкретные даты его проведения.
Также судом надлежащим образом не оценены доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания, вручения опросных листов. Полагает, что истцами представлено достаточно доказательств фальсификации опросных листов. Показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. Суд не применил меры, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГПК РФ, к свидетелям, которые получили судебные повестки, но в судебное заседание не явились.
Указывает на неправомерное исключение из общего количества голосов собственников квартир 18, 38, 81, 32, 41, 82, 126. Кроме того, ссылается на лишение истцовой стороны представить дополнительно доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Фиорд" Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> правлением ТСЖ "Фиорд" принято решение провести (созвать) общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" путем совместного присутствия членов ТСЖ "Фиорд" для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в очной форме), датой и временем проведения общего собрания определить <...> 20-00 часов, местом проведения определить территорию 2-го и 3-го подъездов многоквартирного <...> в г. Омске. Кроме того, определено, что в случае, если общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" путем совместного присутствия членов ТСЖ "Фиорд" для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в очной форме) и назначенное на 20-00 часов <...> будет признано несостоявшимся (неправомочным принимать решения) по причине отсутствия кворума, в дальнейшем указанное Общее собрание провести в форме заочного голосования. Датой окончания приема оформленных в письменной форме решений членов ТСЖ "Фиорд" по вопросам, поставленным на голосование, определить <...> года, местом для передачи письменных решений определить помещение охранников, расположенное на придомовой территории многоквартирного <...> в г. Омске.
Поскольку назначенное на 20 часов <...> общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" признано несостоявшимся (неправомочным принимать решения) по причине отсутствия кворума, что подтверждено протоколом от <...> (л.д. 32), в период до <...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...> года. Указанное собрание было признано правомочным, по его результатам принято решение, в том числе, об избрании правления, ревизионной комиссии.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <...> г., истцы ссылались на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении, фальсификации итогов голосования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемое решение основано при проведенном судом расчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, который судебная коллегия полагает верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок при подсчете судом голосов были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из протокола общего собрания от <...> г., проведенного в форме заочного голосования, решение собрания признано правомочным, поскольку количество голосов, которыми обладают все члены ТСЖ "Фиорд" (на момент голосования) составило 10 621,3, а количество голосов, которыми обладают члены ТСЖ "Фиорд", принимавшие участие в голосовании, - 6 604,6, что составило 62,18%.
Сопоставив представленные в материалы дела выписку из реестра членов ТСЖ, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, опросные листы, районный суд уменьшил общее число голосов членов товарищества до 10 414,2 (10 621,3 - 207,1).
Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении общего числа голосов всех членов ТСЖ на 180,0 опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, содержащей подробный и верный подсчет голосов. При этом 180,8 голосов (относительно долей в праве собственности на квартиры N 32, 41, 82, 126) были исключены судом только из числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.
Исключая из общего количества голосов членов ТСЖ голоса собственников квартир N 18, 38, 81, что пропорционально площади квартир составило 207,1 голосов, суд обоснованно указал, что собственники квартир на момент голосования членами ТСЖ не являлись ввиду отсутствия соответствующего заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
При этом суждения апеллянта о том, что данные собственники включаются в состав членов ТСЖ автоматически в результате взаимного признания членства собственником и товариществом, противоречат положениям ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Уменьшив общее число голосов всех членов ТСЖ, суд также верно уменьшил число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании до 6 216, указав, что процент голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составит 59,7% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Применительно к положениям ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ вывод суда о наличии кворума является обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что голоса истцов, не принимавших участие в голосовании, в совокупности составляющие 309,2 голосов, в силу незначительности не могли бы повлиять на наличие кворума и результаты голосования.
Отклоняя доводы о фальсификации результатов голосования судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем стороной истца достоверных и достаточных доказательств фальсификации результатов голосования не представлено. Указание на то, что в голосовании приняли участие лишь 87 членов товарищества, опросные листы подписаны не членами ТСЖ, а иными лицами, ряд членов ТСЖ, от имени которых подписаны опросные листы, в городе Омске не проживают либо в период голосования выезжали за его пределы, является бездоказательным.
Не имеется в материалах дела и безусловных доказательств того, что лица, по мнению истцов отсутствовавшие в г. Омске, отсутствовали в течение всего периода голосования: с <...> по <...> года.
Более того, истцами не представлено доказательств того, что, даже отсутствуя в городе Омске, названные лица были лишены возможности передать опросные листы через иных лиц, тем самым приняв участие в голосовании.
В то же время, исходя из проведенных расчетов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключение из списка голосовавших членов ТСЖ собственников квартир 39, 44, 63, 80, 96, 107 (в совокупности 5,54%), по утверждению представителя истцов отсутствующих в городе Омске в период голосования, не повлияло бы на результаты голосования и отсутствие кворума.
Оценивая правомерность доводов представителя истцов, суд обоснованно отклонил в качестве доказательства фальсификации подписей представленные опросные листы по общим собраниям, проведенным ранее, а также отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы, поскольку ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, которым принадлежат подписи, и невозможности отобрания образцов подписей в установленном процессуальным законодательством порядке, такие доказательства действительно не позволят достоверно установить имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства. Визуальное сравнение подписей в опросных листах также не может быть положено в основу объективных выводов ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной сфере.
С указанием апеллянтом на необходимость исключения из числа опросных листов листы, заполненные членами ТСЖ в мае 2013 года, судебная коллегия также не соглашается.
В соответствии с изложенной выше хронологией событий голосование могло быть начало на следующий день после <...> и окончено <...> года. Доводы представителя истцов об объединении результатов опроса от <...> и результатов заочного голосования являются бездоказательными. Членами ТСЖ, подписи которых содержатся в опросных листах, решение общего собрания членов ТСЖ от <...> не обжаловалось, на поддельность подписи или не соответствие даты заполнения реальной дате не указано.
То обстоятельство, что листы, заполненные в мае и июне 2013 года, отличаются по форме, об их недействительности в любом случае не свидетельствует. Обязательных требований к форме опросных листов действующее законодательство не содержит.
Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля Б. к иным выводам не ведут. Б. пояснила, что очное собрание было в мае, а заочное в июне, она раскладывала опросные листы в ящики. При этом из ее показаний не следует, что опросные листы она раскладывала именно в июне. Доводы апеллянта опровергаются протоколом судебного заседания от <...> года, замечания на который не приносились.
Кроме того, опросные листы могли быть получены членами ТСЖ не только в результате их размещения в почтовых ящиках свидетелем Б., но и иными способами.
Вместе с тем именно показаниями Б. подтверждается сам факт проведения общего собрания в очной форме, что опровергает доводы представителя истцов о том, что протоколы от <...> и от <...> созданы для видимости соблюдения жилищного законодательства. Само по себе составление протокола общего собрания от <...> без указания количества голосов о непроведении такого собрания не свидетельствует.
Поскольку иного исковой стороной не доказано, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания имеющихся в материалах дела протоколов, являющихся письменными доказательствами проведения собраний от <...> и от <...> года.
При этом судебная коллегия вслед за судом первой инстанции указывает на наличие даты заполнения (<...> года) в опросном листе <...> (л.д. 93 т. 1).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей также отклоняет доводы представителя истцов К. о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собраний от <...> и от <...> года.
Согласно п. 10.12 Устава ТСЖ "Фиорд", утвержденного решением общего собрания членов товарищества <...> года, уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов товарищества направляется члену товарищества посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, либо даты окончания приема письменных решений (в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования). Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов ТСЖ также может быть вручено члену товарищества (взрослому члену семьи члена товарищества с его согласия для последующей передачи адресату) под расписку, либо размещено на доске объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома.
Из пояснений стороны ответчика, а также показаний свидетелей достоверно следует, что о проведении собраний члены ТСЖ были уведомлены путем вывешивания объявлений на каждом подъезде дома, что является допустимым согласно положениям Устава ТСЖ и ст. 146 ЖК РФ.
При этом ссылки апеллянта на несоответствие п. 10.12 Устава ТСЖ "Фиорд" действующему законодательству основаны на субъективном толковании норм материального права. Статья ст. 146 ЖК РФ предусматривает альтернативные варианты уведомления членов ТСЖ, в том числе способ уведомления может быть предусмотрен Уставом ТСЖ.
То обстоятельство, что опросные листы были опущены в почтовые ящики, а не вручены под роспись или не направлены заказным письмом, что является нарушением п. 10.15 Устава ТСЖ "Фиорд", о недействительности результатов общего собрания не свидетельствует. А в связи с тем, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо убытков истцам причинено не было, допущенное нарушение не является существенным.
Оценивая доводы истца о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия исходит из того, что достаточность доказательного материала определяется судом (ст. 67 ГПК РФ). Судом принимались меры по вызову свидетелей, в связи с чем ходатайство истцов было удовлетворено. Извещенные о слушании дела свидетели факт заполнения ими опросных листов не опровергли, несмотря на то, что не были лишены такой возможности. В названной связи неявка свидетелей в судебное заседание не может быть поставлена в вину суда.
В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, исковая сторона не была лишена права обеспечить явку свидетелей (которые, по их мнению, не принимали участие в голосовании) в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были быть подтверждены именно доводы истцов. Таким образом, в контексте ст. 56 ГПК РФ процессуальные права истцов нарушенными не являются.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания не являются единственно допустимым доказательством по делу. В свою очередь совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которые суд счел достаточными, был подтвержден факт того, что обжалуемое истцами решение общего собрания является законным.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2770/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2770/2014
Председательствующий: Кондратенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.
судей Полыги В.А., Кутыревой О.М.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г., Ч., М.О. - К. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Г., Ч., М.О. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья "Фиорд" о признании недействительным решения общего собрания от <...> - отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Г., М.Р., Ч., М.О. в лице представителя К. обратились с иском к ТСЖ "Фиорд" о признании решения общего собрания от <...> недействительным, указав, что в 2004 году собственниками помещений <...> в г. Омске было создано ТСЖ "Фиорд" для совместного управления многоквартирным домом с целью обеспечения эффективного использования и содержания общего имущества. <...> было проведено общее собрание членов ТСЖ "Фиорд", на котором было принято решение об избрании правления, избрании счетной комиссии. Считают указанное решение незаконным, нарушающим их права и законные интересы. Собрание проведено с многочисленными процессуальными нарушениями: несоблюдение срока и порядка уведомления о проведении собрания, несоблюдение формы проведения собрания; отсутствие кворума, необходимого для принятия решения; голосование не членов товарищества, учет полной площади квартир, находящихся в совместной долевой собственности, несмотря на то, что в голосовании принял участие только один из сособственников, массовая фальсификация опросных листов. Кроме того, в ТСЖ не было проведено общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений по вопросу избрания правления и ревизионной комиссии товарищества. Общее собрание с указанной повесткой проведено в заочной форме. Просили признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Фиорд" от <...> года.
Истцы Г., Ч., М.О. в судебное заседание не явились, их представитель К. требования поддержал.
Председатель ТСЖ "Фиорд Ф. и представитель ТСЖ "Фиорд" С. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. Считают, что собрание членов ТСЖ "Фиорд" проведено в соответствии с требованиями закона, который допускает проведение собрания в заочной форме. Очное собрание не состоялось и было трансформировано в заочное, а до даты окончания голосования были получены опросные листы, подписанные собственниками. Кворум для принятия решения имелся, присутствовало более 50% членов ТСЖ. Фальсификации не было, все подписи принадлежат собственникам, и оснований сомневаться в этом нет. Полагают, что в случае уменьшения площадей квартир, учитываемых при голосовании, такое уменьшение не повлияет на процентное соотношение проголосовавших за принятие решения. При этом в результате уменьшения площадей по членам ТСЖ, не принимавшим участие в голосовании, должно уменьшиться и число голосов всех членов ТСЖ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом не приняты во внимание доводы истцов об оформлении протоколов заседания правления от <...> и протокола общего собрания от <...> для создания видимости соблюдения требований жилищного законодательства при проведении собрания. Указанные документы не содержат сведений о надлежащем извещении собственников о проведении общего собрания в очной форме, о количестве голосов собственников, принявших участие в собрании и возможности проведения собрания в заочной форме, конкретные даты его проведения.
Также судом надлежащим образом не оценены доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения о проведении общего собрания, вручения опросных листов. Полагает, что истцами представлено достаточно доказательств фальсификации опросных листов. Показаниям свидетелей не дана надлежащая оценка. Суд не применил меры, предусмотренные п. 2 ст. 168 ГПК РФ, к свидетелям, которые получили судебные повестки, но в судебное заседание не явились.
Указывает на неправомерное исключение из общего количества голосов собственников квартир 18, 38, 81, 32, 41, 82, 126. Кроме того, ссылается на лишение истцовой стороны представить дополнительно доказательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ТСЖ "Фиорд" Ф., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ. При этом положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ.
В соответствии со ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с требованиями ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что <...> правлением ТСЖ "Фиорд" принято решение провести (созвать) общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" путем совместного присутствия членов ТСЖ "Фиорд" для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в очной форме), датой и временем проведения общего собрания определить <...> 20-00 часов, местом проведения определить территорию 2-го и 3-го подъездов многоквартирного <...> в г. Омске. Кроме того, определено, что в случае, если общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" путем совместного присутствия членов ТСЖ "Фиорд" для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (в очной форме) и назначенное на 20-00 часов <...> будет признано несостоявшимся (неправомочным принимать решения) по причине отсутствия кворума, в дальнейшем указанное Общее собрание провести в форме заочного голосования. Датой окончания приема оформленных в письменной форме решений членов ТСЖ "Фиорд" по вопросам, поставленным на голосование, определить <...> года, местом для передачи письменных решений определить помещение охранников, расположенное на придомовой территории многоквартирного <...> в г. Омске.
Поскольку назначенное на 20 часов <...> общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" признано несостоявшимся (неправомочным принимать решения) по причине отсутствия кворума, что подтверждено протоколом от <...> (л.д. 32), в период до <...> состоялось общее собрание членов ТСЖ "Фиорд" в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от <...> года. Указанное собрание было признано правомочным, по его результатам принято решение, в том числе, об избрании правления, ревизионной комиссии.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от <...> г., истцы ссылались на отсутствие кворума, нарушение норм жилищного законодательства при его проведении, фальсификации итогов голосования.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания недействительным и, как следствие, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении вышеприведенных норм права и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Обжалуемое решение основано при проведенном судом расчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, который судебная коллегия полагает верным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии ошибок при подсчете судом голосов были проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными в связи со следующим.
Как следует из протокола общего собрания от <...> г., проведенного в форме заочного голосования, решение собрания признано правомочным, поскольку количество голосов, которыми обладают все члены ТСЖ "Фиорд" (на момент голосования) составило 10 621,3, а количество голосов, которыми обладают члены ТСЖ "Фиорд", принимавшие участие в голосовании, - 6 604,6, что составило 62,18%.
Сопоставив представленные в материалы дела выписку из реестра членов ТСЖ, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, опросные листы, районный суд уменьшил общее число голосов членов товарищества до 10 414,2 (10 621,3 - 207,1).
Доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении общего числа голосов всех членов ТСЖ на 180,0 опровергаются мотивировочной частью обжалуемого решения, содержащей подробный и верный подсчет голосов. При этом 180,8 голосов (относительно долей в праве собственности на квартиры N 32, 41, 82, 126) были исключены судом только из числа голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.
Исключая из общего количества голосов членов ТСЖ голоса собственников квартир N 18, 38, 81, что пропорционально площади квартир составило 207,1 голосов, суд обоснованно указал, что собственники квартир на момент голосования членами ТСЖ не являлись ввиду отсутствия соответствующего заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
При этом суждения апеллянта о том, что данные собственники включаются в состав членов ТСЖ автоматически в результате взаимного признания членства собственником и товариществом, противоречат положениям ст. 143 ЖК РФ, согласно которой членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.
Уменьшив общее число голосов всех членов ТСЖ, суд также верно уменьшил число голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании до 6 216, указав, что процент голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании составит 59,7% от общего числа голосов членов ТСЖ.
Применительно к положениям ст. 146, п. 3 ст. 45 ЖК РФ вывод суда о наличии кворума является обоснованным.
При этом судебная коллегия отмечает, что голоса истцов, не принимавших участие в голосовании, в совокупности составляющие 309,2 голосов, в силу незначительности не могли бы повлиять на наличие кворума и результаты голосования.
Отклоняя доводы о фальсификации результатов голосования судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем стороной истца достоверных и достаточных доказательств фальсификации результатов голосования не представлено. Указание на то, что в голосовании приняли участие лишь 87 членов товарищества, опросные листы подписаны не членами ТСЖ, а иными лицами, ряд членов ТСЖ, от имени которых подписаны опросные листы, в городе Омске не проживают либо в период голосования выезжали за его пределы, является бездоказательным.
Не имеется в материалах дела и безусловных доказательств того, что лица, по мнению истцов отсутствовавшие в г. Омске, отсутствовали в течение всего периода голосования: с <...> по <...> года.
Более того, истцами не представлено доказательств того, что, даже отсутствуя в городе Омске, названные лица были лишены возможности передать опросные листы через иных лиц, тем самым приняв участие в голосовании.
В то же время, исходя из проведенных расчетов, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исключение из списка голосовавших членов ТСЖ собственников квартир 39, 44, 63, 80, 96, 107 (в совокупности 5,54%), по утверждению представителя истцов отсутствующих в городе Омске в период голосования, не повлияло бы на результаты голосования и отсутствие кворума.
Оценивая правомерность доводов представителя истцов, суд обоснованно отклонил в качестве доказательства фальсификации подписей представленные опросные листы по общим собраниям, проведенным ранее, а также отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы, поскольку ввиду отсутствия в судебном заседании лиц, которым принадлежат подписи, и невозможности отобрания образцов подписей в установленном процессуальным законодательством порядке, такие доказательства действительно не позволят достоверно установить имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора обстоятельства. Визуальное сравнение подписей в опросных листах также не может быть положено в основу объективных выводов ввиду отсутствия у суда специальных познаний в данной сфере.
С указанием апеллянтом на необходимость исключения из числа опросных листов листы, заполненные членами ТСЖ в мае 2013 года, судебная коллегия также не соглашается.
В соответствии с изложенной выше хронологией событий голосование могло быть начало на следующий день после <...> и окончено <...> года. Доводы представителя истцов об объединении результатов опроса от <...> и результатов заочного голосования являются бездоказательными. Членами ТСЖ, подписи которых содержатся в опросных листах, решение общего собрания членов ТСЖ от <...> не обжаловалось, на поддельность подписи или не соответствие даты заполнения реальной дате не указано.
То обстоятельство, что листы, заполненные в мае и июне 2013 года, отличаются по форме, об их недействительности в любом случае не свидетельствует. Обязательных требований к форме опросных листов действующее законодательство не содержит.
Ссылки подателя жалобы на показания свидетеля Б. к иным выводам не ведут. Б. пояснила, что очное собрание было в мае, а заочное в июне, она раскладывала опросные листы в ящики. При этом из ее показаний не следует, что опросные листы она раскладывала именно в июне. Доводы апеллянта опровергаются протоколом судебного заседания от <...> года, замечания на который не приносились.
Кроме того, опросные листы могли быть получены членами ТСЖ не только в результате их размещения в почтовых ящиках свидетелем Б., но и иными способами.
Вместе с тем именно показаниями Б. подтверждается сам факт проведения общего собрания в очной форме, что опровергает доводы представителя истцов о том, что протоколы от <...> и от <...> созданы для видимости соблюдения жилищного законодательства. Само по себе составление протокола общего собрания от <...> без указания количества голосов о непроведении такого собрания не свидетельствует.
Поскольку иного исковой стороной не доказано, отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из содержания имеющихся в материалах дела протоколов, являющихся письменными доказательствами проведения собраний от <...> и от <...> года.
При этом судебная коллегия вслед за судом первой инстанции указывает на наличие даты заполнения (<...> года) в опросном листе <...> (л.д. 93 т. 1).
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, коллегия судей также отклоняет доводы представителя истцов К. о ненадлежащем уведомлении членов ТСЖ о проведении собраний от <...> и от <...> года.
Согласно п. 10.12 Устава ТСЖ "Фиорд", утвержденного решением общего собрания членов товарищества <...> года, уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов товарищества направляется члену товарищества посредством почтового отправления (заказным письмом) не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания, либо даты окончания приема письменных решений (в случае проведения общего собрания в форме заочного голосования). Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов ТСЖ также может быть вручено члену товарищества (взрослому члену семьи члена товарищества с его согласия для последующей передачи адресату) под расписку, либо размещено на доске объявлений у каждого подъезда многоквартирного дома.
Из пояснений стороны ответчика, а также показаний свидетелей достоверно следует, что о проведении собраний члены ТСЖ были уведомлены путем вывешивания объявлений на каждом подъезде дома, что является допустимым согласно положениям Устава ТСЖ и ст. 146 ЖК РФ.
При этом ссылки апеллянта на несоответствие п. 10.12 Устава ТСЖ "Фиорд" действующему законодательству основаны на субъективном толковании норм материального права. Статья ст. 146 ЖК РФ предусматривает альтернативные варианты уведомления членов ТСЖ, в том числе способ уведомления может быть предусмотрен Уставом ТСЖ.
То обстоятельство, что опросные листы были опущены в почтовые ящики, а не вручены под роспись или не направлены заказным письмом, что является нарушением п. 10.15 Устава ТСЖ "Фиорд", о недействительности результатов общего собрания не свидетельствует. А в связи с тем, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, каких-либо убытков истцам причинено не было, допущенное нарушение не является существенным.
Оценивая доводы истца о нарушении судом принципа состязательности, судебная коллегия исходит из того, что достаточность доказательного материала определяется судом (ст. 67 ГПК РФ). Судом принимались меры по вызову свидетелей, в связи с чем ходатайство истцов было удовлетворено. Извещенные о слушании дела свидетели факт заполнения ими опросных листов не опровергли, несмотря на то, что не были лишены такой возможности. В названной связи неявка свидетелей в судебное заседание не может быть поставлена в вину суда.
В то же время, добросовестно пользуясь процессуальными правами, исковая сторона не была лишена права обеспечить явку свидетелей (которые, по их мнению, не принимали участие в голосовании) в судебное заседание, поскольку показаниями данных свидетелей должны были быть подтверждены именно доводы истцов. Таким образом, в контексте ст. 56 ГПК РФ процессуальные права истцов нарушенными не являются.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания не являются единственно допустимым доказательством по делу. В свою очередь совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которые суд счел достаточными, был подтвержден факт того, что обжалуемое истцами решение общего собрания является законным.
При разрешении спора суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал оценку доказательствам по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)