Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу N А33-7611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, г. Красноярск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, г. Красноярск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 78 179 рублей 35 копеек задолженности, 10 525 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение указало на ошибочность выводов судов об отнесении на ответчика расходов по содержанию пристроенного помещения. По утверждению заявителя кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом, то есть с момента предъявления иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 45, заключен договор от 06.09.2006 N 1 управления многоквартирным домом.
За ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 81, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 45.
Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом с октября 2010 года по июнь 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 78 179 рублей 35 копеек задолженности, 10 525 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия у учреждения как обладателя вещного права обязанности оплатить задолженность в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющего имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Арбитражные суды установило, что управление владеет на праве оперативного управления спорным нежилым помещением, которое является конструктивной частью жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 10 525 рублей 72 копеек процентов, начисленных за период с 11.11.2010 по 6.05.2013, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу N А33-7611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу N А33-7611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-7611/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А33-7611/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу N А33-7611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р.; апелляционный суд: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (ОГРН 1022402310600, г. Красноярск; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю" (ОГРН 1122468044830, г. Красноярск; далее - учреждение, ответчик) о взыскании 78 179 рублей 35 копеек задолженности, 10 525 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и мотивированы обоснованностью заявленного требования, как по праву, так и по размеру.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Учреждение указало на ошибочность выводов судов об отнесении на ответчика расходов по содержанию пристроенного помещения. По утверждению заявителя кассационной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента, когда ответчик узнал о наличии задолженности перед истцом, то есть с момента предъявления иска.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между обществом и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 45, заключен договор от 06.09.2006 N 1 управления многоквартирным домом.
За ответчиком на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение N 81, по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 45.
Ссылаясь на то, что ответчик оказанные истцом с октября 2010 года по июнь 2012 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплатил, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 78 179 рублей 35 копеек задолженности, 10 525 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и наличия у учреждения как обладателя вещного права обязанности оплатить задолженность в заявленном размере.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющего имуществом на праве оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Арбитражные суды установило, что управление владеет на праве оперативного управления спорным нежилым помещением, которое является конструктивной частью жилого дома. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 10 525 рублей 72 копеек процентов, начисленных за период с 11.11.2010 по 6.05.2013, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу N А33-7611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2013 года по делу N А33-7611/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)