Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2014 по делу N А40-91025/14,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, Москва, проезд Днепропетровский, д. 7)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12),
Префектуре Южного административного округа г. Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22)
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014
от ответчика 1: Петрова О.Ю. по доверенности от 13.05.2014
от ответчика 2: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. в размере 954 450 рублей 93 коп.
Решением суда иск удовлетворен за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в требованиях к Префектуре Южного административного округа г. Москвы отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 г. является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
По результатам конкурса стороны в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 2.
По истечении срока действия договора управления от 01.09.2013 г. (п. 10.1) и в связи с отсутствием волеизъявления собственника помещений (ответчика) в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в августе 2014 г. проведен очередной конкурс по выбору управляющей организации в отношении домов по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. 3; д. 9, к. 4; д. 11 к. 2; д. 11, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3, в котором истец не принимал участия.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 230714/2715779/01 (лот N 5 - в отношении дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 2) конкурсной комиссией рассмотрена заявка единственного участника конкурса - ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 12), который был признан победителем конкурса. Протоколы конкурса опубликованы на официальном интернет-сайте торгов: http://torgi.gov.ru и приводятся в приложении к настоящему заявлению.
При таком положении договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, дом 9, корпус 2 от 01.09.2013 г. прекратил свое действие 01.09.2014 г. в связи с избранием новой управляющей организации.
Ответчик в исковой период являлся представителем собственника (города Москвы) большинства жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письмах N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г. и N ДЖС-16.55-34059/4 от 15.04.2014 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В течение периода с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству услуг ни в период действия договора управления, ни в процессе от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 954.450,93 руб.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца комнат N 1 и 7 в квартире 3 дома N 9, корп. 2 по Каширское шоссе в связи с тем, что указанные комнаты являются игротекой, не могут быть приняты, поскольку истцом представлен единый жилищный документ (справка о заявителе) N 1956576 по состоянию на 03.04.2014 г., который относит указанное имущество к жилым помещениям.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-91025/14 изменить в части взыскания.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" задолженность 954.450 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 20.014 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 09АП-56408/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91025/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 09АП-56408/2014-ГК
Дело N А40-91025/14
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента жилищной политики и жилищного фонда
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20.11.2014 по делу N А40-91025/14,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (ОГРН 1107746926308, 117545, Москва, проезд Днепропетровский, д. 7)
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
(ОГРН 1027739753656, 125009, Москва, Газетный переулок, д. 1/12),
Префектуре Южного административного округа г. Москвы
о взыскании задолженности
третье лицо Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989 125009, г. Москва, Вознесенский пер., д. 22)
при участии в судебном заседании:
от истца: Картышов Р.А. по доверенности от 23.12.2014
от ответчика 1: Петрова О.Ю. по доверенности от 13.05.2014
от ответчика 2: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Южного административного округа г. Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.09.2013 г. по 01.03.2014 г. в размере 954 450 рублей 93 коп.
Решением суда иск удовлетворен за счет Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в требованиях к Префектуре Южного административного округа г. Москвы отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания.
Истец на основании Протокола N 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30.07.2013 г. является победителем конкурса, проведенного организатором торгов - Управой района Нагатино-Садовники (реестровый номер торгов 240613/2715779/01) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".
По результатам конкурса стороны в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса заключили договор управления многоквартирным домом от 01.09.2013 г. по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 2.
По истечении срока действия договора управления от 01.09.2013 г. (п. 10.1) и в связи с отсутствием волеизъявления собственника помещений (ответчика) в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в августе 2014 г. проведен очередной конкурс по выбору управляющей организации в отношении домов по адресам: г. Москва, Каширское шоссе, д. 2, к. 1; д. 9, к. 2; д. 9, к. 3; д. 9, к. 4; д. 11 к. 2; д. 11, к. 4; д. 13, к. 2; д. 13, к. 3, в котором истец не принимал участия.
Протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 230714/2715779/01 (лот N 5 - в отношении дома по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 9 корпус 2) конкурсной комиссией рассмотрена заявка единственного участника конкурса - ГБУ города Москвы "Жилищник района Нагатино-Садовники" (115533, г. Москва, Нагатинский бульвар, д. 12), который был признан победителем конкурса. Протоколы конкурса опубликованы на официальном интернет-сайте торгов: http://torgi.gov.ru и приводятся в приложении к настоящему заявлению.
При таком положении договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, дом 9, корпус 2 от 01.09.2013 г. прекратил свое действие 01.09.2014 г. в связи с избранием новой управляющей организации.
Ответчик в исковой период являлся представителем собственника (города Москвы) большинства жилых помещений в доме согласно сведениям, полученным от ответчика в письмах N ДЖС-16.55-25917/3 от 04.10.2013 г. и N ДЖС-16.55-34059/4 от 15.04.2014 г.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В течение периода с 01.09.2013 по 31.08.2014 ответчику оказывались коммунальные услуги по отоплению помещений и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества, претензий по качеству услуг ни в период действия договора управления, ни в процессе от ответчика не поступало.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в результате чего образовалась задолженность в размере 954.450,93 руб.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы" ответчик является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
Доводы ответчика о необоснованном включении в расчет истца комнат N 1 и 7 в квартире 3 дома N 9, корп. 2 по Каширское шоссе в связи с тем, что указанные комнаты являются игротекой, не могут быть приняты, поскольку истцом представлен единый жилищный документ (справка о заявителе) N 1956576 по состоянию на 03.04.2014 г., который относит указанное имущество к жилым помещениям.
С учетом положений ст. ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ взыскание задолженности производится в установленном порядке за счет казны города Москвы.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-91025/14 изменить в части взыскания.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" задолженность 954.450 руб. 93 коп., государственную пошлину в размере 20.014 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)