Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5457/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 420 971 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.08.2010 по 30.11.2011.
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 решение от 30.10.2012 и постановление от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Мелиоративный, Строительная ул., д. 12 (далее - жилой дом), является собственностью Прионежского муниципального района и оплата потребленной электроэнергии должна производиться за счет казны указанного муниципального образования. Поскольку в жилом доме проживают собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма, обязанность по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии должна быть возложена именно на них.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче в спорный жилой дом электроэнергии.
На основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Компания провела проверку оснований потребления электроэнергии указанным зданием. По результатам проверки Компания установила, что в период с 31.08.2010 по 30.11.2011 при эксплуатации данного здания осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.
Указанное нарушение зафиксировано истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.10.2010 N 27/П, от 30.11.2010 N 38/П, от 29.12.2010 N 50/П, от 27.01.2011 N 53/П, от 22.02.2011 N 58/П, от 23.03.2011 N 62/П, от 22.04.2011 N 68/П, от 10.06.2011 N 71/П, от 30.06.2011 N 73/П, от 27.07.2011 N 78/П, от 29.08.2011 N 88/П и от 30.11.2011 N 106/П. Указанные акты составлены в отсутствие представителей Администрации, но в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 152 Основных положений.
Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 287 083,47 кВт/ч на общую сумму 420 971 руб. 55 коп.
Расчет произведен на основании данных общедомового прибора учета, установленного в здании.
Компания направила Администрации копии актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также счета от 14.06.2011, от 13.09.2011 и от 15.12.2011, которые Администрация не оплатила, что послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Прионежскому муниципальному району принадлежит 87% жилой площади в названном доме, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанного жилого дома выбрали способ управления этим жилым домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация в спорный период не провела конкурс по отбору управляющей организации. При рассмотрении настоящего дела Администрация ссылалась лишь на то, что не является единственным собственником помещений жилого дома.
Между тем в настоящем случае муниципальное образование "Прионежский муниципальный район" является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома электрической энергии возникла у муниципального образования из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Факт поставки в жилой дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у судов отсутствовали.
Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При разрешении настоящего спора судам следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).
Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, суд кассационной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть решения от 02.10.2013, дополнительно указав слова "за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район". Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А26-5457/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения от 02.10.2013 после слов: "Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787; ИНН: 1020011676)" словами: "за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район".
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5457/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А26-5457/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 30.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А26-5457/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д. 22, ОГРН 1061001073242 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Новая Вилга, Центральная ул., д. 5, ОГРН 1051002321787 (далее - Администрация), о взыскании 420 971 руб. 55 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.08.2010 по 30.11.2011.
Решением суда от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2013 решение от 30.10.2012 и постановление от 06.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, требования Компании удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Мелиоративный, Строительная ул., д. 12 (далее - жилой дом), является собственностью Прионежского муниципального района и оплата потребленной электроэнергии должна производиться за счет казны указанного муниципального образования. Поскольку в жилом доме проживают собственники и наниматели жилых помещений по договорам социального найма, обязанность по оплате бездоговорно потребленной электроэнергии должна быть возложена именно на них.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.
Стороны уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче в спорный жилой дом электроэнергии.
На основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Компания провела проверку оснований потребления электроэнергии указанным зданием. По результатам проверки Компания установила, что в период с 31.08.2010 по 30.11.2011 при эксплуатации данного здания осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с энергосбытовой организацией.
Указанное нарушение зафиксировано истцом в актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.10.2010 N 27/П, от 30.11.2010 N 38/П, от 29.12.2010 N 50/П, от 27.01.2011 N 53/П, от 22.02.2011 N 58/П, от 23.03.2011 N 62/П, от 22.04.2011 N 68/П, от 10.06.2011 N 71/П, от 30.06.2011 N 73/П, от 27.07.2011 N 78/П, от 29.08.2011 N 88/П и от 30.11.2011 N 106/П. Указанные акты составлены в отсутствие представителей Администрации, но в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписаны этими лицами, что соответствует требованиям абзаца второго пункта 152 Основных положений.
Согласно расчету истца общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 287 083,47 кВт/ч на общую сумму 420 971 руб. 55 коп.
Расчет произведен на основании данных общедомового прибора учета, установленного в здании.
Компания направила Администрации копии актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, а также счета от 14.06.2011, от 13.09.2011 и от 15.12.2011, которые Администрация не оплатила, что послужило основанием настоящего иска.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал заявленные требования обоснованными по праву и по размеру.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации электроснабжения в границах поселения.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной части статьи 161 Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Прионежскому муниципальному району принадлежит 87% жилой площади в названном доме, и в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что собственники помещений указанного жилого дома выбрали способ управления этим жилым домом.
Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Администрация в спорный период не провела конкурс по отбору управляющей организации. При рассмотрении настоящего дела Администрация ссылалась лишь на то, что не является единственным собственником помещений жилого дома.
Между тем в настоящем случае муниципальное образование "Прионежский муниципальный район" является владельцем внутридомовых сетей и исполнителем коммунальных услуг для населения; доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность оплатить стоимость поступившей в сети жилого дома электрической энергии возникла у муниципального образования из положений Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Факт поставки в жилой дом электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения Администрация не оспаривала, а потому основания для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса, который для истца является потерями в его сетях, у судов отсутствовали.
Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.
В то же время в силу статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.
При разрешении настоящего спора судам следовало указать на взыскание денежных средств за счет казны публично - правового образования, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17).
Не изменяя существа решения суда первой инстанции и полагая его обоснованным, суд кассационной инстанции считает возможным внести дополнение в резолютивную часть решения от 02.10.2013, дополнительно указав слова "за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район". Указанное дополнение будет в полной мере отвечать требованиям гражданского и бюджетного законодательства Российской Федерации и позволит обеспечить надлежащее исполнение решения арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А26-5457/2012 изменить, дополнив резолютивную часть решения от 02.10.2013 после слов: "Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН: 1051002321787; ИНН: 1020011676)" словами: "за счет средств казны муниципального образования "Прионежский муниципальный район".
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)