Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Автозаводская, 11"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А71-3058/2014,
вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 11" (ОГРН 1051801828132, ИНН 1834035676)
о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Автозаводская, 11" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 11") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") с заявлением о взыскании 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года) заявление Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 11", г. Ижевск о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск в пользу Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 11", г. Ижевск взыскано 43 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, на которое сделал ссылку суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, носит рекомендательный характер и принят в отношении ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, к каковым не относится Исполнитель, и которые являются минимальными. Считает, что обществом "УКС" не доказана чрезмерность судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
ООО "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Автозаводская, 11" о взыскании 399 140 руб. 50 коп. долга, 8 067 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) по делу N А71-3058/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела заявителем (ответчиком) понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
ТСЖ "Автозаводская, 11" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что 12.08.2014 года между ТСЖ "Автозаводская, 11" (далее - заказчик) и Соловьевой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д. 5).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по гражданскому делу N А71-3058/2014 по иску ООО "УКС" к ТСЖ "Автозаводская, 11" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:
- - составление отзыва на исковое заявление и иных дополнений;
- - составление ходатайств;
- - составление расчета;
- - сбор и представление доказательств;
- - представление интересов заказчика в АС УР (далее - услуги).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 12.08.2014 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет: 110 000 руб. Срок оплаты в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличными денежными средствами посредством расходно-кассового ордера (пункты 3.2, 3.3 договора).
По расходным кассовым ордерам от 12.08.2014 N 52, от 13.08.2014 N 53, от 21.08.2014 N 56 (т. 2 л.д. 6-8) ТСЖ "Автозаводская, 11" оплатило Соловьевой Н.В. 110 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о возмещении 110 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, посчитав разумными судебные расходы в сумме 43 000 руб.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики. Также в материалы дела представлены данные, предоставленные Удмуртской торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 12), основанные на мониторинге среднерыночной стоимости юридических услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
При этом, судом первой инстанции правомерно была сделана ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ТСЖ "Автозаводская, 11" на оплату представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 43 000 руб.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-3058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 17АП-16274/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3058/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 17АП-16274/2014-ГК
Дело N А71-3058/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Автозаводская, 11"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года
о возмещении судебных расходов
по делу N А71-3058/2014,
вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к товариществу собственников жилья "Автозаводская, 11" (ОГРН 1051801828132, ИНН 1834035676)
о взыскании задолженности по договору аренды имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Автозаводская, 11" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 11") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") с заявлением о взыскании 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2014 года) заявление Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 11", г. Ижевск о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г. Ижевск в пользу Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 11", г. Ижевск взыскано 43 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы не согласен с произведенным судом первой инстанции уменьшением суммы расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что решение Адвокатской Палаты Удмуртской Республики, на которое сделал ссылку суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов, носит рекомендательный характер и принят в отношении ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, к каковым не относится Исполнитель, и которые являются минимальными. Считает, что обществом "УКС" не доказана чрезмерность судебных расходов, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
ООО "УКС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ "Автозаводская, 11" о взыскании 399 140 руб. 50 коп. долга, 8 067 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) по делу N А71-3058/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В ходе рассмотрения дела заявителем (ответчиком) понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
ТСЖ "Автозаводская, 11" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "УКС" 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Указывает, что 12.08.2014 года между ТСЖ "Автозаводская, 11" (далее - заказчик) и Соловьевой Н.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том 2 л.д. 5).
Пунктом 1.1 предусмотрено, что по договору оказания юридических услуг исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по гражданскому делу N А71-3058/2014 по иску ООО "УКС" к ТСЖ "Автозаводская, 11" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами:
- - составление отзыва на исковое заявление и иных дополнений;
- - составление ходатайств;
- - составление расчета;
- - сбор и представление доказательств;
- - представление интересов заказчика в АС УР (далее - услуги).
В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг от 12.08.2014 цена договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет: 110 000 руб. Срок оплаты в течение 15 календарных дней со дня подписания договора. Уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется наличными денежными средствами посредством расходно-кассового ордера (пункты 3.2, 3.3 договора).
По расходным кассовым ордерам от 12.08.2014 N 52, от 13.08.2014 N 53, от 21.08.2014 N 56 (т. 2 л.д. 6-8) ТСЖ "Автозаводская, 11" оплатило Соловьевой Н.В. 110 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в суд с заявлением о возмещении 110 000 руб. судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, посчитав разумными судебные расходы в сумме 43 000 руб.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики. Также в материалы дела представлены данные, предоставленные Удмуртской торгово-промышленной палатой (т. 2 л.д. 12), основанные на мониторинге среднерыночной стоимости юридических услуг.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
При этом, судом первой инстанции правомерно была сделана ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные ТСЖ "Автозаводская, 11" на оплату представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 43 000 руб.
Доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2014 года по делу N А71-3058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)