Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
на решение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
третье лицо: Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа
о расторжении договоров, взыскании убытков и штрафных санкций в размере 12 176 170 руб. 18 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
о расторжении договора, взыскании аванса в размере 2 992 682 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ОГРН 1104177001367, адрес: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Геологов, 18, 6; далее - ООО "Дэльфи", общество) на основании статей 309, 452, 719, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", компания) о расторжении договоров от 10.05.2012 NN 02, 03 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании убытков и неустойки в общей сумме 12 176 170 руб. 18 коп. (дело N А24-3618/2012).
ООО "ГОУК", в свою очередь, в соответствии со статьями 310, 450, 715 ГК РФ обратилось в тот же суд с иском к ООО "Дэльфи" о расторжении договора от 10.05.2012 N 02, взыскании аванса в размере 2 992 682 руб. (дело N А24-3732/2012).
Определением от 06.09.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил данные дела в одно производство с присвоением номера дела А24-3618/2012.
Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований ООО "Дэльфи" отказано, требования ООО "ГОУК" удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 682 руб., в остальной части иска отказано.
При первоначальном рассмотрении спора суды расценили спорные договоры как незаключенные ввиду несогласованности начального срока выполнения работ, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для их расторжения и взыскания договорной неустойки и, поскольку результат работ не был достигнут, сочли также неправомерным удержание со стороны подрядчика перечисленную заказчиком сумму аванса, квалифицировав ее как неосновательное обогащение. Убытки ООО "Дэльфи" в виде расходов на закупку материалов и оборудования суды признали недоказанными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.06.2013 указанные судебные акты отменены согласно части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в связи с неверной оценкой условий договоров о начальном сроке выполнения работ и авансировании, поскольку данный вывод судов находится в непосредственной зависимости от иных заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суд определением от 19.09.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении иска ООО "Дэльфи" отказано, требования ООО "ГОУК" удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 682 руб., в остальной части в иске отказано.
ООО "Дэльфи", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров и со ссылкой на статьи 190, 432, 708 ГК РФ привел доводы о том, что все существенные условия сделок сторонами согласованы, а условия пункта 3.1. договоров определены в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 N 118 "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
ООО "Дэльфи" также обратило внимание на представление сторонами в материалы дела различных по содержанию пункта 1.2. подлинников договоров. Однако, по мнению общества, в нарушение статьи 168 АПК РФ оценка этому судами не дана.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 16.10.2013, постановления от 14.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ГОУК" (заказчик) и ООО "Дэльфи" (подрядчик) подписаны договоры N 02 и N 03, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1. договоров).
Судом первой инстанции установлено наличие различных по содержанию пункта 1.2. (стоимость работ и удерживаемая для расчетов с технадзором сумма) подлинников данных договоров. В одном экземпляре указаны суммы, соответственно, 17 070 576 руб. и 217 145 руб. (договор N 02); 3 290 636 руб. и 42 229 руб. (договор N 03); в другом - 17 070 000 руб. и 216 629 руб. (договор N 02); 3 290 000 руб. и 42 160 руб. (договор N 03). В остальной части тексты договоров идентичны.
Срок начала работ определен сторонами в пункте 3.1. договоров: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1. договоров.
Авансовый платеж подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, выплачивается в 15-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, если таковое предусмотрено договором (пункт 2.1. договоров).
Срок выполнения работ по договору N 02 составляет 175 календарных дней (пункт 1.4.), срок окончания работ: не позднее 01.11.2012 (пункт 3.2.).
Срок выполнения работ по договору N 03-25 календарных дней (пункт 1.4.), срок окончания - не позднее 20.06.2012 (пункт 3.2.).
14.06.2012 платежными поручениями NN 422, 423, списание по которым произведено банком 19.06.2012, заказчик перечислил подрядчику аванс по договору N 02 в сумме 2 505 506 руб., по договору N 03-487 176 руб.
Общество, не согласившись с объемом поступивших денежных средств, к выполнению работ не приступило.
13.07.2012 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.
Письмом от 23.07.2012 общество также предложило компании расторгнуть договор N 02, возместить стоимость приобретенных материалов и затрат на привлечение работников к выполнению работ.
Взаимные требования сторон не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления настоящих исков.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий статьи 708, 740, 743 ГК РФ относят согласование сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав содержание пунктов 2.1., 3.1. договоров и учитывая списание авансового платежа со счета заказчика 19.06.2012, признал начальной датой выполнения работ по спорным договорам 20.06.2012.
Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд, оценив остальные положения договоров, относящиеся к существенным условиям данных сделок, установил наличие противоречий в сроках окончания выполнения работ, которые в одном случае обозначены периодом времени (пункт 1.4.), в другом - конкретной календарной датой (пункт 3.2.), в результате чего сделал вывод о несогласованности сторонами этого существенного условия договоров.
Кроме того, судом отмечено отсутствие подписанной сметной документации, являющейся согласно пункту 1.1. договоров их неотъемлемым приложением и определяющей объем и стоимость этих работ.
Судом констатировано, что последующими действиями контрагентов неопределенность в этих вопросах не устранена, подрядчик к выполнению работ так и не приступил.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводом суда о незаключенности спорных договоров.
Поскольку незаключенные договоры не влекут юридических последствий для подписавших их лиц, суд правильно отказал ООО "Дэльфи" в удовлетворении иска, дополнительно отметив отсутствие достаточных и достоверных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ причинения ему убытков.
В частности, судом указано на то, что расходы на закупку материалов и оборудования при недоказанности их утраты или повреждения по вине ООО "ГОУК" не свидетельствуют о наличии у подрядчика убытков. Более того, обществом не подтверждено приобретение данного имущества исключительно для выполнения спорных подрядных работ.
Оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса обоснованно судом признано незаконным, ввиду чего требования компании удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно правового анализа первой инстанцией спорных условий договоров кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются как направленные на несогласие с оценкой их судом.
Ссылка ООО "Дэльфи" на оставление судом без внимания того, что в материалы дела представлены не идентичные по содержанию подлинники договоров подлежит отклонению, так как в решении суда с учетом пояснений представителей сторон об ошибочном подписании договоров на суммы 17 070 576 руб. и 3 290 636 руб. указано на их юридическую несостоятельность.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2014 N Ф03-2474/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3618/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N Ф03-2474/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.И. Гребенщикова
при участии:
представители сторон не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
на решение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014
по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
третье лицо: Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа
о расторжении договоров, взыскании убытков и штрафных санкций в размере 12 176 170 руб. 18 коп.
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дэльфи"
о расторжении договора, взыскании аванса в размере 2 992 682 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Дэльфи" (ОГРН 1104177001367, адрес: 684021, Камчатский край, Елизовский район, с. Коряки, ул. Геологов, 18, 6; далее - ООО "Дэльфи", общество) на основании статей 309, 452, 719, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная управляющая компания" (ОГРН 1084101005592, адрес: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29; далее - ООО "ГОУК", компания) о расторжении договоров от 10.05.2012 NN 02, 03 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, взыскании убытков и неустойки в общей сумме 12 176 170 руб. 18 коп. (дело N А24-3618/2012).
ООО "ГОУК", в свою очередь, в соответствии со статьями 310, 450, 715 ГК РФ обратилось в тот же суд с иском к ООО "Дэльфи" о расторжении договора от 10.05.2012 N 02, взыскании аванса в размере 2 992 682 руб. (дело N А24-3732/2012).
Определением от 06.09.2012 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил данные дела в одно производство с присвоением номера дела А24-3618/2012.
Решением суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении требований ООО "Дэльфи" отказано, требования ООО "ГОУК" удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 682 руб., в остальной части иска отказано.
При первоначальном рассмотрении спора суды расценили спорные договоры как незаключенные ввиду несогласованности начального срока выполнения работ, в результате чего сделали вывод об отсутствии оснований для их расторжения и взыскания договорной неустойки и, поскольку результат работ не был достигнут, сочли также неправомерным удержание со стороны подрядчика перечисленную заказчиком сумму аванса, квалифицировав ее как неосновательное обогащение. Убытки ООО "Дэльфи" в виде расходов на закупку материалов и оборудования суды признали недоказанными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.06.2013 указанные судебные акты отменены согласно части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в связи с неверной оценкой условий договоров о начальном сроке выполнения работ и авансировании, поскольку данный вывод судов находится в непосредственной зависимости от иных заявленных требований.
При новом рассмотрении дела суд определением от 19.09.2013 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.
Решением суда от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении иска ООО "Дэльфи" отказано, требования ООО "ГОУК" удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано неосновательное обогащение в размере 2 992 682 руб., в остальной части в иске отказано.
ООО "Дэльфи", не согласившись с названными судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности спорных договоров и со ссылкой на статьи 190, 432, 708 ГК РФ привел доводы о том, что все существенные условия сделок сторонами согласованы, а условия пункта 3.1. договоров определены в соответствии с Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 N 118 "О порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
ООО "Дэльфи" также обратило внимание на представление сторонами в материалы дела различных по содержанию пункта 1.2. подлинников договоров. Однако, по мнению общества, в нарушение статьи 168 АПК РФ оценка этому судами не дана.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 16.10.2013, постановления от 14.03.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ГОУК" (заказчик) и ООО "Дэльфи" (подрядчик) подписаны договоры N 02 и N 03, согласно которым подрядчик принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт фасада и кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 47/1, в соответствии с технической и сметной документацией, а заказчик принять и оплатить стоимость работ (пункт 1.1. договоров).
Судом первой инстанции установлено наличие различных по содержанию пункта 1.2. (стоимость работ и удерживаемая для расчетов с технадзором сумма) подлинников данных договоров. В одном экземпляре указаны суммы, соответственно, 17 070 576 руб. и 217 145 руб. (договор N 02); 3 290 636 руб. и 42 229 руб. (договор N 03); в другом - 17 070 000 руб. и 216 629 руб. (договор N 02); 3 290 000 руб. и 42 160 руб. (договор N 03). В остальной части тексты договоров идентичны.
Срок начала работ определен сторонами в пункте 3.1. договоров: не позднее 15-ти дней с момента подписания договора, но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 2.1. договоров.
Авансовый платеж подрядчику в размере до 30% от стоимости, указанной в пункте 1.2. договора, выплачивается в 15-дневный срок с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору, если таковое предусмотрено договором (пункт 2.1. договоров).
Срок выполнения работ по договору N 02 составляет 175 календарных дней (пункт 1.4.), срок окончания работ: не позднее 01.11.2012 (пункт 3.2.).
Срок выполнения работ по договору N 03-25 календарных дней (пункт 1.4.), срок окончания - не позднее 20.06.2012 (пункт 3.2.).
14.06.2012 платежными поручениями NN 422, 423, списание по которым произведено банком 19.06.2012, заказчик перечислил подрядчику аванс по договору N 02 в сумме 2 505 506 руб., по договору N 03-487 176 руб.
Общество, не согласившись с объемом поступивших денежных средств, к выполнению работ не приступило.
13.07.2012 заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ с требованием вернуть перечисленную сумму аванса.
Письмом от 23.07.2012 общество также предложило компании расторгнуть договор N 02, возместить стоимость приобретенных материалов и затрат на привлечение работников к выполнению работ.
Взаимные требования сторон не были удовлетворены в добровольном порядке, что явилось основанием для предъявления настоящих исков.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору строительного подряда к числу его существенных условий статьи 708, 740, 743 ГК РФ относят согласование сторонами предмета договора, объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, проанализировав содержание пунктов 2.1., 3.1. договоров и учитывая списание авансового платежа со счета заказчика 19.06.2012, признал начальной датой выполнения работ по спорным договорам 20.06.2012.
Вместе с тем при повторном рассмотрении дела суд, оценив остальные положения договоров, относящиеся к существенным условиям данных сделок, установил наличие противоречий в сроках окончания выполнения работ, которые в одном случае обозначены периодом времени (пункт 1.4.), в другом - конкретной календарной датой (пункт 3.2.), в результате чего сделал вывод о несогласованности сторонами этого существенного условия договоров.
Кроме того, судом отмечено отсутствие подписанной сметной документации, являющейся согласно пункту 1.1. договоров их неотъемлемым приложением и определяющей объем и стоимость этих работ.
Судом констатировано, что последующими действиями контрагентов неопределенность в этих вопросах не устранена, подрядчик к выполнению работ так и не приступил.
При таких обстоятельствах необходимо согласиться с выводом суда о незаключенности спорных договоров.
Поскольку незаключенные договоры не влекут юридических последствий для подписавших их лиц, суд правильно отказал ООО "Дэльфи" в удовлетворении иска, дополнительно отметив отсутствие достаточных и достоверных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ причинения ему убытков.
В частности, судом указано на то, что расходы на закупку материалов и оборудования при недоказанности их утраты или повреждения по вине ООО "ГОУК" не свидетельствуют о наличии у подрядчика убытков. Более того, обществом не подтверждено приобретение данного имущества исключительно для выполнения спорных подрядных работ.
Оснований для удержания перечисленного заказчиком аванса обоснованно судом признано незаконным, ввиду чего требования компании удовлетворены в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы относительно правового анализа первой инстанцией спорных условий договоров кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ не принимаются как направленные на несогласие с оценкой их судом.
Ссылка ООО "Дэльфи" на оставление судом без внимания того, что в материалы дела представлены не идентичные по содержанию подлинники договоров подлежит отклонению, так как в решении суда с учетом пояснений представителей сторон об ошибочном подписании договоров на суммы 17 070 576 руб. и 3 290 636 руб. указано на их юридическую несостоятельность.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А24-3618/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)