Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика М.А.А. и М.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "*" с М.А.А., М.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп.;
- взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с М.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.;
- взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с М.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "*" обратилось в суд с иском к ответчикам М.А.А., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ответчик М.А.А. - членом его семьи.
Ответчики не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября * года по 23.10.* года у них образовалась задолженность в размере * рублей * копейки, которую просил взыскать истец.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик М.А.А. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, пояснил, что частично произвел ее оплату, с взыскиваемой суммой не согласился в связи с тем, что за период с * года по * год начисления производились без учета льгот.
Ответчик М.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики М.А.А. и М.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчиков адвокат Х.А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности О.Д.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.
Ответчики М.А.А. и М.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ответчик М.А.А. - членом его семьи.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика М.А.А. - М.М., А., И.А.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии финансового лицевого счета, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, вследствие чего за период с ноября * года по 23.10.* года у них перед истцом образовалась задолженность в размере * руб. * руб.
Разрешая данный спор по существу, судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности и учтены платежи в сумме * ноябрь * года в размере * руб. * коп., оплаченная ответчиком 15.11.*.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 307, 308, 309, 310 671, 678 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в размере * руб. * коп., с которым соглашается судебная коллегия.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы ответчиков, приведенные ими в апелляционных жалобах, относительно того, что суд необоснованно взыскал задолженность солидарно, поскольку ответчик М.А.А. достиг совершеннолетия в * * года, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у М.М.А.А., как нанимателя жилого помещения, и у М.А.А., как члена его семьи, имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими надлежащим образом не выполняется, в связи с чем у них образовалась задолженность, правомерно взысканная судом с ответчиков солидарно.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма задолженности за период с апреля * года по апрель * года без учета льготы, судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела справки МФЦ района Текстильщики, предоставленной на основании запроса суда, ответчик М.А.А. оплачивал жилищные, коммунальные и прочие услуги в полном объеме с учетом мер социальной поддержки "Многодетная семья" с 01.12.* по 07.04.*. Продление данной льготы было предоставлено ответчику 29.07.*, начало расчета льготы осуществлялось с 01.04.* по 07.04.*. Таким образом, спорный период не входит в период предоставления ответчику льготы по оплате коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М.А.А. и М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7378
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7378
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика М.А.А. и М.А.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "*" с М.А.А., М.А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере * руб. * коп.;
- взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с М.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.;
- взыскать в пользу ГБУ г. Москвы "*" с М.А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп.,
установила:
ГБУ г. Москвы "*" обратилось в суд с иском к ответчикам М.А.А., М.А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ответчик М.А.А. - членом его семьи.
Ответчики не вносят плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ноября * года по 23.10.* года у них образовалась задолженность в размере * рублей * копейки, которую просил взыскать истец.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик М.А.А. в судебном заседании наличие задолженности не отрицал, пояснил, что частично произвел ее оплату, с взыскиваемой суммой не согласился в связи с тем, что за период с * года по * год начисления производились без учета льгот.
Ответчик М.А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, явку своего представителя не обеспечил.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики М.А.А. и М.А.А. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчиков адвокат Х.А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобы своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности О.Д.Ю. против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал.
Ответчики М.А.А. и М.А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, ответчик М.А.А. - членом его семьи.
В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы несовершеннолетние дети ответчика М.А.А. - М.М., А., И.А.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о состоянии финансового лицевого счета, ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, вследствие чего за период с ноября * года по 23.10.* года у них перед истцом образовалась задолженность в размере * руб. * руб.
Разрешая данный спор по существу, судом первой инстанции приняты во внимание представленные ответчиком квитанции об оплате задолженности и учтены платежи в сумме * ноябрь * года в размере * руб. * коп., оплаченная ответчиком 15.11.*.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 307, 308, 309, 310 671, 678 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в размере * руб. * коп., с которым соглашается судебная коллегия.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.
Доводы ответчиков, приведенные ими в апелляционных жалобах, относительно того, что суд необоснованно взыскал задолженность солидарно, поскольку ответчик М.А.А. достиг совершеннолетия в * * года, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у М.М.А.А., как нанимателя жилого помещения, и у М.А.А., как члена его семьи, имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими надлежащим образом не выполняется, в связи с чем у них образовалась задолженность, правомерно взысканная судом с ответчиков солидарно.
С доводом апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана сумма задолженности за период с апреля * года по апрель * года без учета льготы, судебная коллегия не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно имеющейся в материалах дела справки МФЦ района Текстильщики, предоставленной на основании запроса суда, ответчик М.А.А. оплачивал жилищные, коммунальные и прочие услуги в полном объеме с учетом мер социальной поддержки "Многодетная семья" с 01.12.* по 07.04.*. Продление данной льготы было предоставлено ответчику 29.07.*, начало расчета льготы осуществлялось с 01.04.* по 07.04.*. Таким образом, спорный период не входит в период предоставления ответчику льготы по оплате коммунальных услуг.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика М.А.А. и М.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)