Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Джанибеков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению жильцов дома N <...> г. Черкесска К.А., М.П., С., П., К.В., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истцов М.А., К.В., П., К.А., М.О., и их представителя - Г.А.Х., судебная коллегия
установила:
К.А., М.П., С., П., К.В., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е., являющиеся жильцами дома N <...> в г. Черкесске обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее ООО "УЖХ N 2", Управляющая компания) о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от 4 мая 2012 года. Так, ответчик, принимая оплату за обслуживание жилого дома самоустранился от исполнения обязанностей по договору.
В судебное заседание не явились истцы К.А., М.П., С., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е., представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Г.А.Х.
Истцы П. и К.В. и их представитель Г.А.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что они и другие собственники квартир дома N <...> г. Черкесска никогда не знали о существовании ТСЖ "Орхидея" и никакого договора об обслуживании их дома с ТСЖ "Орхидея" не заключали. Ими были заключены договоры содержания и общего ремонта их многоквартирного дома с ООО "УЖХ N 2". Оплату они производили именно на счет ООО "УЖХ N 2", однако ответчик своих обязательств не исполняет.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2" У. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что между ООО "УЖХ N 2" и ТСЖ "Орхидея" был заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2010 г., а также агентский договор сбора платежей от 24.05.2010 г. Собственники жилья в доме N <...> входили в состав ТСЖ "Орхидея". В связи с чем все исковые требования должны быть обращены к ТСЖ "Орхидея". Договоры, заключенные между ООО "УЖХ N 2" и каждым собственников жилья в доме N <...>, г. Черкесска о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, являются ошибкой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления имущества и коммунальным комплексом муниципального образования г. Черкесска Т. считала возможным удовлетворить исковые требования.
Решением Черкесского городского суда от 07 ноября 2014 года постановлено:
- -обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <...>, а именно: - устранить мелкие деформации и восстановить поврежденные участки фундамента данного дома, вентиляционных продухов и вход в подвал; - произвести герметизацию стыков, заделать трещины и дыры в стенах и фасаде, произвести ремонт и окраску фасада, восстановить отделку стен и потолков, отдельными участками в подъезде, лестничных площадках, коридорах и в технических помещениях; - заменить отдельные участки полов в подъездах, лестничных площадках и коридорах; - частично сменить отдельные элементы перекрытия, заделать швы и трещины, укрепить и окрасить; - устранить неисправности кровли, заменить водосточные трубы, произвести ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; - заменить отдельные участки и элементы лестниц, балконов, крыльца, а также зонты - козырьки над входами в подъезд, подвал, над балконами верхнего этажа; - заменить и восстановить работоспособность неисправных элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения; -произвести ремонт чердачных и подвальных помещений, осушить подвальные помещения; - произвести ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" компенсацию морального вреда в пользу К.А., М.П., С., П., К.В., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е. в размере по <данные изъяты> рублей каждому;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в пользу К.А. представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖХ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме N <...> в г. Черкесске (л.д. 20-29).
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "УЖХ N 2" на основании договоров от 2, 4 мая 2012 года, заключенных между обществом и истцами (л.д. 30-42, 164-222).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы свою обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома исполняли надлежащим образом (л.д. 223-238).
По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. В результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, предписанием отдела ЖТК от 8 июля 2011 года (л.д. 137) и многочисленными фотографиями.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как было установлено, что в отношении общего имущества истцов текущий ремонт в течение длительного времени не проводился.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, и обязанность по выполнению работ обоснованно возложена на Управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание договор от 24 мая 2010 года, заключенный между ТСЖ "Орхидея" и Управляющей компанией, коллегия находит безосновательными.
Так, согласно данному договору Управляющая компания, являясь исполнителем, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме по заданию ТСЖ "Орхидея", представляющего интересы собственников жилых помещений в данном доме.
Следовательно, данный договор также служит доказательством принятия на себя Управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, как следует из материалов дела, договора на обслуживание многоквартирного жилого дома с истцами, ответчик заключил в 2012 году, а ТСЖ "Орхидея" 24 октября 2014 года исключено из Единого реестра юридических лиц (л.д. 241).
Наличие в юридически значимый период правоотношений между сторонами, вытекающих из договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, свидетельства того, что ответчик принимал от истца соответствующую оплату, позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст. 162 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-100/15
Требование: О возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-100/15
Судья: Джанибеков Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
Председательствующего Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению жильцов дома N <...> г. Черкесска К.А., М.П., С., П., К.В., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истцов М.А., К.В., П., К.А., М.О., и их представителя - Г.А.Х., судебная коллегия
установила:
К.А., М.П., С., П., К.В., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е., являющиеся жильцами дома N <...> в г. Черкесске обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" (далее ООО "УЖХ N 2", Управляющая компания) о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого дома и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по договору от 4 мая 2012 года. Так, ответчик, принимая оплату за обслуживание жилого дома самоустранился от исполнения обязанностей по договору.
В судебное заседание не явились истцы К.А., М.П., С., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е., представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя Г.А.Х.
Истцы П. и К.В. и их представитель Г.А.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили суду, что они и другие собственники квартир дома N <...> г. Черкесска никогда не знали о существовании ТСЖ "Орхидея" и никакого договора об обслуживании их дома с ТСЖ "Орхидея" не заключали. Ими были заключены договоры содержания и общего ремонта их многоквартирного дома с ООО "УЖХ N 2". Оплату они производили именно на счет ООО "УЖХ N 2", однако ответчик своих обязательств не исполняет.
Представитель ответчика ООО "УЖХ N 2" У. исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что между ООО "УЖХ N 2" и ТСЖ "Орхидея" был заключен договор содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирных домах от 24.05.2010 г., а также агентский договор сбора платежей от 24.05.2010 г. Собственники жилья в доме N <...> входили в состав ТСЖ "Орхидея". В связи с чем все исковые требования должны быть обращены к ТСЖ "Орхидея". Договоры, заключенные между ООО "УЖХ N 2" и каждым собственников жилья в доме N <...>, г. Черкесска о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, являются ошибкой.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления имущества и коммунальным комплексом муниципального образования г. Черкесска Т. считала возможным удовлетворить исковые требования.
Решением Черкесского городского суда от 07 ноября 2014 года постановлено:
- -обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, <...>, а именно: - устранить мелкие деформации и восстановить поврежденные участки фундамента данного дома, вентиляционных продухов и вход в подвал; - произвести герметизацию стыков, заделать трещины и дыры в стенах и фасаде, произвести ремонт и окраску фасада, восстановить отделку стен и потолков, отдельными участками в подъезде, лестничных площадках, коридорах и в технических помещениях; - заменить отдельные участки полов в подъездах, лестничных площадках и коридорах; - частично сменить отдельные элементы перекрытия, заделать швы и трещины, укрепить и окрасить; - устранить неисправности кровли, заменить водосточные трубы, произвести ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; - заменить отдельные участки и элементы лестниц, балконов, крыльца, а также зонты - козырьки над входами в подъезд, подвал, над балконами верхнего этажа; - заменить и восстановить работоспособность неисправных элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов, канализации, горячего водоснабжения, электроснабжения; -произвести ремонт чердачных и подвальных помещений, осушить подвальные помещения; - произвести ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" компенсацию морального вреда в пользу К.А., М.П., С., П., К.В., Г.А.Д., Б.С., М.О., Г.В., Б.Н., Б.Е. в размере по <данные изъяты> рублей каждому;
- - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" в пользу К.А. представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УЖХ N 2" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартир в доме N <...> в г. Черкесске (л.д. 20-29).
Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "УЖХ N 2" на основании договоров от 2, 4 мая 2012 года, заключенных между обществом и истцами (л.д. 30-42, 164-222).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, истцы свою обязанность по оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома исполняли надлежащим образом (л.д. 223-238).
По смыслу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ).
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 Правил)
По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.
Судом установлено, что истцы являются потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению. В результате ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР, предписанием отдела ЖТК от 8 июля 2011 года (л.д. 137) и многочисленными фотографиями.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в то время как было установлено, что в отношении общего имущества истцов текущий ремонт в течение длительного времени не проводился.
Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись, и обязанность по выполнению работ обоснованно возложена на Управляющую компанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание договор от 24 мая 2010 года, заключенный между ТСЖ "Орхидея" и Управляющей компанией, коллегия находит безосновательными.
Так, согласно данному договору Управляющая компания, являясь исполнителем, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме по заданию ТСЖ "Орхидея", представляющего интересы собственников жилых помещений в данном доме.
Следовательно, данный договор также служит доказательством принятия на себя Управляющей компанией обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Кроме того, как следует из материалов дела, договора на обслуживание многоквартирного жилого дома с истцами, ответчик заключил в 2012 году, а ТСЖ "Орхидея" 24 октября 2014 года исключено из Единого реестра юридических лиц (л.д. 241).
Наличие в юридически значимый период правоотношений между сторонами, вытекающих из договора на обслуживание многоквартирного жилого дома, свидетельства того, что ответчик принимал от истца соответствующую оплату, позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые ст. 162 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)