Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 13"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу N А31-10315/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Юбилейная 13" (ОГРН: 1084436000318; ИНН: 4407008917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1084436000550; ИНН: 4407009300)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома и произвести отключение от общедомовых коммуникаций - системы отопления,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейная 13" (ИНН 4407008917, ОГРН 1084436000318) (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 4407009300, ОГРН 1084436000550) (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет и своими средствами осуществить отключение 18-квартирного дома от системы отопления, принадлежащей многоквартирному дому по адресу: Костромская обл. г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13 - путем демонтажа транзитной линии отопления в подвале дома N 13 и восстановления системы отопления в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - третье лицо).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик нарушил права истца на самостоятельное распоряжение своим имуществом (общим имуществом многоквартирного дома), а также неправомерно содействовал посторонним лицам (ООО "Монолит", третье лицо по настоящему делу) в самовольном изменении такого имущества, а именно: осуществления врезки в систему отопления товарищества собственников жилья "Юбилейная 13" (для присоединения вновь созданной 18-кывартиной секции жилого дома). Истец указывает на исключительное право собственников помещений на распоряжение общим имуществом; в результате действий ответчика, по мнению истца, ухудшилось качество поставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие с его стороны нарушения прав собственников.
Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в т.ч. доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение от 17.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные заявителем судебные расходы в размере 11 900 рублей.
По мнению заявителя жалобы, доводы и выводы суда первой инстанции первой инстанции неосновательны, ряд их не соответствует фактическим обстоятельствам дела, другая часть противоречит действующему законодательству.
Заявитель жалобы указывает, что судом материалы должным образом не изучались, вследствие чего рассмотрение происходило без учета фактических обстоятельств и доказательств.
Кроме того, судом нарушались процессуальные права истца и иных лиц, поскольку переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела произошел без учета мнения истца и без его уведомления; нарушено право истца на равноправие сторон, выразившееся в том, что суд запрашивал мнение ответчика относительно подготовки дела и перехода к судебному разбирательству и необоснованно лишил истца такового права; истец был лишен возможности ознакомления и заявления доводов относительно представленных в дело ответчиком документов, что повлекло нарушение процессуальных прав истца в соответствующей части; судом к документам ответчика не предъявлялись необходимые требования, ответчик был поставлен в более выгодное положение, принцип равноправия и состязательности был нарушен.
Заявитель жалобы считает, что определение суда об отказе в привлечении к процессу собственников 18-квартирного дома является нарушением законных прав и интересов последних. Дело должно было рассматриваться с их участием.
Также заявитель указывает, что нарушено право на мотивированное решение суда; ссылается на противоречие выводов и доводов суда положениям законодательства Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - основанной на неверном понимании истцом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
ООО "Монолит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между товариществом собственников жилья "Юбилейная 13" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" был заключен договор на оказание услуг в части содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений дома (г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13), который с 11.10.2013 расторгнут.
09.10.2013 по акту сдачи-приемки Товариществу передана исполнительная документация (технические паспорта, рабочие проекты, акты, паспорта, свидетельства (л.д. 64)).
Строительство пятиэтажного 90-квартирного дома с пристроенным одноэтажным нежилым помещением (клуб по интересам) как единого объекта под адресом: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13 осуществлялось в период с 1995 по 2000 годы.
Система теплоснабжения на отопление и подогрев воды вновь построенного в 2000 году 90-квартирного дома с клубом по интересам выполнена от тепловой камеры ТК-1, расположенной у многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, трубопроводами диаметром 108 мм с вводом в подвал 90-квартирного дома (на схеме между осями 11 и 12) с дворового фасада с устройством 3-х элеваторных узлов (элеваторный узел дворового фасада 90-квартирного дома, элеваторный узел для главного фасада и элеваторный узел для клуба по интересам).
Трубопровод для отопления 90-квартирной секции выполнен трубопроводами диаметром 89 и 76 мм вдоль стен дворового и главного фасадов в подвальном помещении, а отопление нежилого помещения клуба по интересам произведено трубопроводами диаметром 57 мм по главному фасаду в подвальном помещении 90-квартирной секции вдоль стен главного фасада (на схеме по осям с 3 по 11) и вдоль торцевой стены 90-квартирной секции с элеваторным узлом (сопло 3 мм).
Горячее водоснабжение 90-квартирного дома выполнено от водоподогревателя 90-квартирного дома, который подключен к теплоносителю, введенному в подвальное помещение трубопроводом диаметром 108 мм.
В 2008 году завершено строительство пятиэтажной 30-квартирной секции с одноэтажным зданием магазина на два рабочих места, что было предусмотрено на перспективу "Проектом привязки 90 кв. ж/дома в м-не N 3 по ул. Юбилейная с пристроенным клубом по интересам в г. Шарья" от 1989 года, изготовленного Областной проектной конторой "Костромакоммунпроект". Теплоснабжение по отоплению и подогреву воды было выполнено от тепловой камеры, обозначенной в схеме как ТК-2. трубопроводами диаметром 133 мм с устройством своего элеваторного узла в подвальном помещении 30-квартирной секции; горячее водоснабжение - отдельным трубопроводом от тепловой камеры, обозначенной в схеме как ТК-2, т.е. от ЦТП (центрального теплового пункта), принадлежащего ООО "Шарьинская ТЭЦ".
В 2010 году завершена реконструкция одноэтажного нежилого помещения (клуб по интересам) с надстройкой 2-х этажей для размещения квартир, в результате чего была построена 3-х этажная 18-квартирная секция.
В ответ на обращение ООО "Монолит" ответчик ООО "Управляющая компания" в письме от 08.02.2010 N 342 согласился с подключением отопления к существующему трубопроводу теплоснабжения в подвале жилого дома N 13 по ул. Юбилейная (новая секция), а также с проведением работ по прокладке транзитной линии отопления по подвалу дома N 13 от существующей пристройки (30-квартирная блок-секция). Ответчик просил третье лицо предусмотреть решение вопроса о демонтаже существующего бойлера и установке нового скоростного подогревателя, рассчитанного на 90 квартир существующей секции и 15 квартир, вновь пристраиваемых, с восстановлением системы рециркуляции горячего водоснабжения; указал на то, что вопрос софинансирования собственников будет решаться после изготовления проектно-сметной документации.
Фактически застройщик ООО "Монолит", получив технические условия от ООО "Шарьинская ТЭЦ", произвел подключение отопления реконструируемого нежилого помещения существующим трубопроводом с увеличением на элеваторном узле сопла с 3 до 5 мм. Горячее водоснабжение было подключено от трубопровода 90-квартирного дома (секции) с реконструкцией водоподогревателя (увеличение секций с 8 до 12).
Истец полагает, что указанные выше действия ответчика (согласование письмом от 08.02.2010 N 342; фактическое допущение реконструкции общего имущества многоквартирного дома) повлекли нарушение прав собственников 90-квартирной секции, восстановление которых возможно путем приведения ответчиком указанных выше инженерных систем в первоначальное состояние.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, третье лицо ООО "Монолит" приобрело в 2009 году в собственность нежилое помещение клуба по интересам, расположенное в жилом доме по указанному адресу (л.д. 28). Впоследствии общество "Монолит" на основании соответствующих разрешений осуществило реконструкцию названного пристроенного нежилого помещения, в результате чего была создана 18-квартирная секция жилого дома, расположенная по тому же адресу (г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13; л.д. 26). Мероприятия по присоединению этой секции к сетям 90-квартирной секции были выполнены третьим лицом в ходе осуществляемой реконструкции.
Согласие собственников многоквартирного дома (в форме соответствующего решения) на реконструкцию общего имущества (системы отопления) получено не было.
Таким образом, в данном случае реконструкция общего имущества была выполнена не ответчиком, а третьим лицом, являвшимся одним из собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13; направление ответчиком третьему лицу указанного выше письма (л.д. 22) само по себе не нарушало прав собственников.
По смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (применение которой возможно в данном случае по аналогии закона) требование о приведении общего имущества в первоначальное состояние может быть предъявлено к лицу, осуществившего самовольное переустройство (реконструкцию такого имущества). Предъявление к данному ответчику иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") также невозможно, поскольку ответчик не является лицом, эксплуатирующим общее имущество дома до настоящего времени. Кроме того, применительно к спорным отношениям следовало руководствоваться специальной нормой статьи 29 ЖК РФ.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких условиях прочие доводы заявителя жалобы, несогласного с правильностью применения судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут повлечь принятие по делу иного судебного акта.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные им нарушения норм процессуального права (ошибочное указание в решении на статью 238 АПК РФ, разрешение вопроса о завершении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя истца; отсутствие у истца возможности ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком 10.02.2014; отсутствие в решении оценки каждому заявленному доводы истца) не могут быть основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.
Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было разрешено по существу предъявленное исковое заявление; приведенное в описательной части решения изложение заявленных требований соответствует исковому заявлению (часть 3 статьи 170 АПК РФ).
При этом из материалов дела следует, что дело рассмотрено при надлежащем извещении сторон, в присутствии представителей истца и ответчика (л.д. 146).
Оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений 18-квартирной секции дома в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ в данном случае апелляционный суд не усматривает, поскольку решение по настоящему иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику, не могло затронуть прав и обязанностей названных лиц.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу N А31-10315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 13" (ОГРН: 1084436000318; ИНН: 4407008917) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А31-10315/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А31-10315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 13"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу N А31-10315/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,
по иску товарищества собственников жилья "Юбилейная 13" (ОГРН: 1084436000318; ИНН: 4407008917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1084436000550; ИНН: 4407009300)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Монолит"
об обязании прекратить использование общего имущества многоквартирного дома и произвести отключение от общедомовых коммуникаций - системы отопления,
установил:
товарищество собственников жилья "Юбилейная 13" (ИНН 4407008917, ОГРН 1084436000318) (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН 4407009300, ОГРН 1084436000550) (далее - общество, ответчик) об обязании ответчика за свой счет и своими средствами осуществить отключение 18-квартирного дома от системы отопления, принадлежащей многоквартирному дому по адресу: Костромская обл. г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13 - путем демонтажа транзитной линии отопления в подвале дома N 13 и восстановления системы отопления в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - третье лицо).
Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик нарушил права истца на самостоятельное распоряжение своим имуществом (общим имуществом многоквартирного дома), а также неправомерно содействовал посторонним лицам (ООО "Монолит", третье лицо по настоящему делу) в самовольном изменении такого имущества, а именно: осуществления врезки в систему отопления товарищества собственников жилья "Юбилейная 13" (для присоединения вновь созданной 18-кывартиной секции жилого дома). Истец указывает на исключительное право собственников помещений на распоряжение общим имуществом; в результате действий ответчика, по мнению истца, ухудшилось качество поставляемых в многоквартирный дом коммунальных услуг.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на отсутствие с его стороны нарушения прав собственников.
Третье лицо не представило отзыв на исковое заявление Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 в удовлетворении иска отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в т.ч. доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.
ТСЖ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит полностью отменить решение от 17.02.2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с ответчика понесенные заявителем судебные расходы в размере 11 900 рублей.
По мнению заявителя жалобы, доводы и выводы суда первой инстанции первой инстанции неосновательны, ряд их не соответствует фактическим обстоятельствам дела, другая часть противоречит действующему законодательству.
Заявитель жалобы указывает, что судом материалы должным образом не изучались, вследствие чего рассмотрение происходило без учета фактических обстоятельств и доказательств.
Кроме того, судом нарушались процессуальные права истца и иных лиц, поскольку переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела произошел без учета мнения истца и без его уведомления; нарушено право истца на равноправие сторон, выразившееся в том, что суд запрашивал мнение ответчика относительно подготовки дела и перехода к судебному разбирательству и необоснованно лишил истца такового права; истец был лишен возможности ознакомления и заявления доводов относительно представленных в дело ответчиком документов, что повлекло нарушение процессуальных прав истца в соответствующей части; судом к документам ответчика не предъявлялись необходимые требования, ответчик был поставлен в более выгодное положение, принцип равноправия и состязательности был нарушен.
Заявитель жалобы считает, что определение суда об отказе в привлечении к процессу собственников 18-квартирного дома является нарушением законных прав и интересов последних. Дело должно было рассматриваться с их участием.
Также заявитель указывает, что нарушено право на мотивированное решение суда; ссылается на противоречие выводов и доводов суда положениям законодательства Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - основанной на неверном понимании истцом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
ООО "Монолит" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между товариществом собственников жилья "Юбилейная 13" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" был заключен договор на оказание услуг в части содержания и обслуживания общего имущества собственников помещений дома (г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13), который с 11.10.2013 расторгнут.
09.10.2013 по акту сдачи-приемки Товариществу передана исполнительная документация (технические паспорта, рабочие проекты, акты, паспорта, свидетельства (л.д. 64)).
Строительство пятиэтажного 90-квартирного дома с пристроенным одноэтажным нежилым помещением (клуб по интересам) как единого объекта под адресом: г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13 осуществлялось в период с 1995 по 2000 годы.
Система теплоснабжения на отопление и подогрев воды вновь построенного в 2000 году 90-квартирного дома с клубом по интересам выполнена от тепловой камеры ТК-1, расположенной у многоквартирного дома N 14 по адресу: г. Шарья, ул. Юбилейная, трубопроводами диаметром 108 мм с вводом в подвал 90-квартирного дома (на схеме между осями 11 и 12) с дворового фасада с устройством 3-х элеваторных узлов (элеваторный узел дворового фасада 90-квартирного дома, элеваторный узел для главного фасада и элеваторный узел для клуба по интересам).
Трубопровод для отопления 90-квартирной секции выполнен трубопроводами диаметром 89 и 76 мм вдоль стен дворового и главного фасадов в подвальном помещении, а отопление нежилого помещения клуба по интересам произведено трубопроводами диаметром 57 мм по главному фасаду в подвальном помещении 90-квартирной секции вдоль стен главного фасада (на схеме по осям с 3 по 11) и вдоль торцевой стены 90-квартирной секции с элеваторным узлом (сопло 3 мм).
Горячее водоснабжение 90-квартирного дома выполнено от водоподогревателя 90-квартирного дома, который подключен к теплоносителю, введенному в подвальное помещение трубопроводом диаметром 108 мм.
В 2008 году завершено строительство пятиэтажной 30-квартирной секции с одноэтажным зданием магазина на два рабочих места, что было предусмотрено на перспективу "Проектом привязки 90 кв. ж/дома в м-не N 3 по ул. Юбилейная с пристроенным клубом по интересам в г. Шарья" от 1989 года, изготовленного Областной проектной конторой "Костромакоммунпроект". Теплоснабжение по отоплению и подогреву воды было выполнено от тепловой камеры, обозначенной в схеме как ТК-2. трубопроводами диаметром 133 мм с устройством своего элеваторного узла в подвальном помещении 30-квартирной секции; горячее водоснабжение - отдельным трубопроводом от тепловой камеры, обозначенной в схеме как ТК-2, т.е. от ЦТП (центрального теплового пункта), принадлежащего ООО "Шарьинская ТЭЦ".
В 2010 году завершена реконструкция одноэтажного нежилого помещения (клуб по интересам) с надстройкой 2-х этажей для размещения квартир, в результате чего была построена 3-х этажная 18-квартирная секция.
В ответ на обращение ООО "Монолит" ответчик ООО "Управляющая компания" в письме от 08.02.2010 N 342 согласился с подключением отопления к существующему трубопроводу теплоснабжения в подвале жилого дома N 13 по ул. Юбилейная (новая секция), а также с проведением работ по прокладке транзитной линии отопления по подвалу дома N 13 от существующей пристройки (30-квартирная блок-секция). Ответчик просил третье лицо предусмотреть решение вопроса о демонтаже существующего бойлера и установке нового скоростного подогревателя, рассчитанного на 90 квартир существующей секции и 15 квартир, вновь пристраиваемых, с восстановлением системы рециркуляции горячего водоснабжения; указал на то, что вопрос софинансирования собственников будет решаться после изготовления проектно-сметной документации.
Фактически застройщик ООО "Монолит", получив технические условия от ООО "Шарьинская ТЭЦ", произвел подключение отопления реконструируемого нежилого помещения существующим трубопроводом с увеличением на элеваторном узле сопла с 3 до 5 мм. Горячее водоснабжение было подключено от трубопровода 90-квартирного дома (секции) с реконструкцией водоподогревателя (увеличение секций с 8 до 12).
Истец полагает, что указанные выше действия ответчика (согласование письмом от 08.02.2010 N 342; фактическое допущение реконструкции общего имущества многоквартирного дома) повлекли нарушение прав собственников 90-квартирной секции, восстановление которых возможно путем приведения ответчиком указанных выше инженерных систем в первоначальное состояние.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как видно из материалов дела, третье лицо ООО "Монолит" приобрело в 2009 году в собственность нежилое помещение клуба по интересам, расположенное в жилом доме по указанному адресу (л.д. 28). Впоследствии общество "Монолит" на основании соответствующих разрешений осуществило реконструкцию названного пристроенного нежилого помещения, в результате чего была создана 18-квартирная секция жилого дома, расположенная по тому же адресу (г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13; л.д. 26). Мероприятия по присоединению этой секции к сетям 90-квартирной секции были выполнены третьим лицом в ходе осуществляемой реконструкции.
Согласие собственников многоквартирного дома (в форме соответствующего решения) на реконструкцию общего имущества (системы отопления) получено не было.
Таким образом, в данном случае реконструкция общего имущества была выполнена не ответчиком, а третьим лицом, являвшимся одним из собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Шарья, ул. Юбилейная, д. 13; направление ответчиком третьему лицу указанного выше письма (л.д. 22) само по себе не нарушало прав собственников.
По смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (применение которой возможно в данном случае по аналогии закона) требование о приведении общего имущества в первоначальное состояние может быть предъявлено к лицу, осуществившего самовольное переустройство (реконструкцию такого имущества). Предъявление к данному ответчику иска по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") также невозможно, поскольку ответчик не является лицом, эксплуатирующим общее имущество дома до настоящего времени. Кроме того, применительно к спорным отношениям следовало руководствоваться специальной нормой статьи 29 ЖК РФ.
Поскольку исковое заявление по настоящему делу предъявлено к ненадлежащему ответчику, оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. При таких условиях прочие доводы заявителя жалобы, несогласного с правильностью применения судом норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не могут повлечь принятие по делу иного судебного акта.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные им нарушения норм процессуального права (ошибочное указание в решении на статью 238 АПК РФ, разрешение вопроса о завершении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие представителя истца; отсутствие у истца возможности ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком 10.02.2014; отсутствие в решении оценки каждому заявленному доводы истца) не могут быть основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не привели к принятию неправильного судебного акта.
Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции было разрешено по существу предъявленное исковое заявление; приведенное в описательной части решения изложение заявленных требований соответствует исковому заявлению (часть 3 статьи 170 АПК РФ).
При этом из материалов дела следует, что дело рассмотрено при надлежащем извещении сторон, в присутствии представителей истца и ответчика (л.д. 146).
Оснований для привлечения к участию в деле собственников помещений 18-квартирной секции дома в качестве третьих лиц по правилам статьи 51 АПК РФ в данном случае апелляционный суд не усматривает, поскольку решение по настоящему иску, предъявленному к ненадлежащему ответчику, не могло затронуть прав и обязанностей названных лиц.
Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2014 по делу N А31-10315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Юбилейная 13" (ОГРН: 1084436000318; ИНН: 4407008917) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)