Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-10911/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 85 312 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Лазарева М.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 85 312 руб. 12 коп. задолженности по выполненным ремонтным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов и задолженности по выполненным работам по капитальному ремонту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-10911/2014 с департамента имущественных отношений в пользу ООО "Прогресс" взыскано 85 312 руб. 21 коп. задолженности, а также 3 412 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Прогресс" не заключал. Обязанными лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма, и, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, о фактических отношениях по социальному найму свидетельствуют штамп в паспорте о регистрации по месту жительства, льгота по оплате коммунальных платежей, другие документы; решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения (административный акт) и выданный на его основе ордер.
ООО "Прогресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение общей площадью 59,90 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Багратиона, 19-70, жилое помещение общей площадью 48,80 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Багратиона, 19-1, нежилое помещение общей площадью 257 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Гусарова, 26, жилое помещение общей площадью 51,90 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. 20 Амурская, 59-42, жилое помещение общей площадью 21,10 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, 32-96, жилое помещение общей площадью 42,90 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, 9в-54, жилое помещение общей площадью 31,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-58, жилое помещение общей площадью 31,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-98, жилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-22, жилое помещение общей площадью 59,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-45 являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Омска (т. 1 л.д. 88-89).
ООО "Прогресс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26.
По не оспоренному ответчиком утверждению истца, в период с 01.11.2013 по 31.07.2014 ООО "Прогресс" оказало собственникам помещений в указанных домах услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26, на сумму 68 911 руб. 56 коп., в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 выполнило капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 19, на сумму 16 400 руб. 65 коп.
Письмами от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 05.02.2014, от 05.03.2014, от 21.03.2014, от 29.04.2014, от 27.05.2014, от 05.06.2014, от 07.07.2014, от 30.07.2014, от (т. 1 л.д. 92, 94-102) ООО "Прогресс" направило в адрес департамента имущественных отношений счета на оплату оказанных услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Прогресс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 124 - 125 ГК РФ правильно установлено, что поскольку спорные жилые помещения являлись в спорные периоды собственностью муниципального образования город Омск, надлежащим ответчиком указан департамент имущественных отношений, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.
ООО "Прогресс" в период с 01.11.2013 по 31.07.2014 оказало собственникам помещений в указанных домах услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26, на сумму 68 911 руб. 56 коп., в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 выполнило капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 19, на сумму 16 400 руб. 65 коп.
Поскольку плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах департамент имущественных отношений не осуществлял, у департамента перед ООО "Прогресс" образовалась задолженность в общей сумме 85 312 руб. 21 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Прогресс" не заключал, отклоняются, так как бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в нем вне зависимости от заключения ими договоров с управляющей организацией.
Доводы департамента имущественных отношений о том, что обязанными лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма, и, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, о фактических отношениях по социальному найму свидетельствуют штамп в паспорте о регистрации по месту жительства, льгота по оплате коммунальных платежей, другие документы; решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения (административный акт) и выданный на его основе ордер, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 4 статьи 155 ЖК установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные помещения заселены на условиях социального найма, как утверждает ответчик.
В письме от 20.11.2012 N 12-203 (т. 1 л.д. 90) ООО "Прогресс" просило представить департамент жилищной политики Администрации города Омска сведения о том, заключались ли в отношении спорных помещений, договоры социального найма.
В ответ на указанное письмо департамент жилищной политики в письме от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 91) пояснил, что такими сведениями не располагает.
Ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заселены на законных основаниях (на условиях социального найма). В материалах дела нет ни договоров социального найма, ни выписок из лицевых счетов, ни административных актов о предоставлении жилых помещений, ни выданных на их основе ордеров.
Ссылка департамента имущественных отношений на то, что истцом не опровергнуто обстоятельство нахождения в жилых помещениях на законных основаниях физических лиц (нанимателей) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку департамент как орган, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска в силу статей 124, 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 должен располагать информацией о состоянии своих собственных конкретных помещений, площади которых использованы в расчете, и в силу бремени доказывания должен обосновать свои возражения и раскрыть доказательства своих возражений о нахождении помещений в спорный период в пользовании у иных лиц (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких доказательств ответчик не представил.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Прогресс" требования о взыскании задолженности в сумме 85 312 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-10911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 08АП-14591/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10911/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 08АП-14591/2014
Дело N А46-10911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14591/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-10911/2014 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5507089541, ОГРН 1075507011304) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 85 312 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Лазарева М.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на 1 год,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 85 312 руб. 12 коп. задолженности по выполненным ремонтным работам по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов и задолженности по выполненным работам по капитальному ремонту.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-10911/2014 с департамента имущественных отношений в пользу ООО "Прогресс" взыскано 85 312 руб. 21 коп. задолженности, а также 3 412 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Прогресс" не заключал. Обязанными лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма, и, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, о фактических отношениях по социальному найму свидетельствуют штамп в паспорте о регистрации по месту жительства, льгота по оплате коммунальных платежей, другие документы; решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения (административный акт) и выданный на его основе ордер.
ООО "Прогресс" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение общей площадью 59,90 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Багратиона, 19-70, жилое помещение общей площадью 48,80 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Багратиона, 19-1, нежилое помещение общей площадью 257 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Гусарова, 26, жилое помещение общей площадью 51,90 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. 20 Амурская, 59-42, жилое помещение общей площадью 21,10 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. 21 Амурская, 32-96, жилое помещение общей площадью 42,90 кв. м, расположенное по адресу г. Омск, ул. Волочаевская, 9в-54, жилое помещение общей площадью 31,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-58, жилое помещение общей площадью 31,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-98, жилое помещение общей площадью 31,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-22, жилое помещение общей площадью 59,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 23А-45 являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Омска (т. 1 л.д. 88-89).
ООО "Прогресс" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26.
По не оспоренному ответчиком утверждению истца, в период с 01.11.2013 по 31.07.2014 ООО "Прогресс" оказало собственникам помещений в указанных домах услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26, на сумму 68 911 руб. 56 коп., в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 выполнило капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 19, на сумму 16 400 руб. 65 коп.
Письмами от 02.12.2013, от 09.01.2014, от 05.02.2014, от 05.03.2014, от 21.03.2014, от 29.04.2014, от 27.05.2014, от 05.06.2014, от 07.07.2014, от 30.07.2014, от (т. 1 л.д. 92, 94-102) ООО "Прогресс" направило в адрес департамента имущественных отношений счета на оплату оказанных услуг по содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Отсутствие оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Прогресс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Прогресс" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 ЖК РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (пункт 28).
По общему правилу в силу пункта 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 этой статьи.
Судом первой инстанции на основании положений статьи 124 - 125 ГК РФ правильно установлено, что поскольку спорные жилые помещения являлись в спорные периоды собственностью муниципального образования город Омск, надлежащим ответчиком указан департамент имущественных отношений, при этом взыскание денежных средств должно производиться за счет средств муниципального образования, то есть за счет муниципальной казны.
ООО "Прогресс" в период с 01.11.2013 по 31.07.2014 оказало собственникам помещений в указанных домах услуги по содержанию и ремонту помещений, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Багратиона, 23 А, г. Омск, ул. Волочаевская, 9 В, г. Омск, ул. 21 Амурская, 32, г. Омск, ул. 20 Амурская, 59, г. Омск, ул. Багратиона, 19 и г. Омск, ул. Гусарова, 26, на сумму 68 911 руб. 56 коп., в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 выполнило капитальный ремонт крыши дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Багратиона, 19, на сумму 16 400 руб. 65 коп.
Поскольку плату за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирных домах департамент имущественных отношений не осуществлял, у департамента перед ООО "Прогресс" образовалась задолженность в общей сумме 85 312 руб. 21 коп.
Ссылки подателя жалобы на то, что он не несет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, так как договор управления многоквартирным домом с ООО "Прогресс" не заключал, отклоняются, так как бремя содержания общего имущества многоквартирного дома несут собственники помещений в нем вне зависимости от заключения ими договоров с управляющей организацией.
Доводы департамента имущественных отношений о том, что обязанными лицами по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются наниматели по договорам социального найма, и, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма, о фактических отношениях по социальному найму свидетельствуют штамп в паспорте о регистрации по месту жительства, льгота по оплате коммунальных платежей, другие документы; решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения (административный акт) и выданный на его основе ордер, также отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно пунктам 1, 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Частью 4 статьи 155 ЖК установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные помещения заселены на условиях социального найма, как утверждает ответчик.
В письме от 20.11.2012 N 12-203 (т. 1 л.д. 90) ООО "Прогресс" просило представить департамент жилищной политики Администрации города Омска сведения о том, заключались ли в отношении спорных помещений, договоры социального найма.
В ответ на указанное письмо департамент жилищной политики в письме от 11.12.2012 (т. 1 л.д. 91) пояснил, что такими сведениями не располагает.
Ответчик не представил доказательств того, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, заселены на законных основаниях (на условиях социального найма). В материалах дела нет ни договоров социального найма, ни выписок из лицевых счетов, ни административных актов о предоставлении жилых помещений, ни выданных на их основе ордеров.
Ссылка департамента имущественных отношений на то, что истцом не опровергнуто обстоятельство нахождения в жилых помещениях на законных основаниях физических лиц (нанимателей) не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку департамент как орган, который в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска в силу статей 124, 125 ГК РФ, подпункта 1 пункта 18 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 должен располагать информацией о состоянии своих собственных конкретных помещений, площади которых использованы в расчете, и в силу бремени доказывания должен обосновать свои возражения и раскрыть доказательства своих возражений о нахождении помещений в спорный период в пользовании у иных лиц (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, таких доказательств ответчик не представил.
Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "Прогресс" требования о взыскании задолженности в сумме 85 312 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба департамента имущественных отношений удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент имущественных отношений не платил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2014 по делу N А46-10911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)